1              Poslovni broj: II Kž-288/2021-5

Poslovni broj: II Kž-288/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. B. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 191. stavka 3. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog T. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru broj Kv I-26/21-4 (K-1/21.) od 5. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 3. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog T. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zadru broj Kv I-26/21-4 (K-1/21.) od 5. srpnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog T. B. i drugih zbog kaznenih djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 3. u vezi stavka 1. i drugih KZ/11., na temelju odredbe članka 123. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog T. B. i određeno je da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od odana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za primjenu istražnog zatvora.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi T. B. po branitelju, odvjetniku T. K. zbog povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da Visoki kazneni sudu Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i odbije prijedlog za određivanje istražnog zatvora, podredno da "umjesto istražnog zatvora odredi primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08. obvezom redovitog javljanja liječniku psihijatru."

 

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. U žalbi optuženik navodi da iz pobijanog rješenja proizlazi da ga je donijelo optužno vijeće koje nakon potvrđivanja optužnice nije nadležno odlučivati o produljenju istražnog zatvora čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

 

5.1. Iako je u trećem retku uvoda pobijanog rješenja navedeno da su suci H. V. i I. L. sudjelovali u radu vijeća koje je donijelo pobijano rješenje kao članovi "optužnog vijeća" drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije donijelo optužno vijeće već izvanraspravno vijeće kojem je prema podacima u spisu, predmet dostavljen na odlučivanje, pa da su, iako se u prvom retku uvoda ispravno navodi da je odluku donijelo vijeće, očitom omaškom članovi izvanraspravnog vijeća navedeni kao članovi optužnog vijeća. Kako se radi o očitoj omašci u pisanju, nema govora o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

 

6. Suprotno navodima optuženika da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenih djela, drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud opravdano zaključio da dosadašnja kaznena i prekršajna osuđivanost optuženika (između ostalog zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga) upućuju na sklonost optuženika ka društveno neprihvatljivom ponašanju. Kada se tome pridoda činjenica da se u ovome postupku, na razini osnovane sumnje, tereti da je počinio dva kaznena djela i to omogućavanja trošenja droga i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama kao i da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o opijatima i kokainu te da postoji opasnost da bi zbog zdravstvenog stanja ponovio kazneno djelo, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da sve navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost zbog čega je protiv optuženika opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

6.1. Promašeni su žalbeni navodi o povredi prava na obranu u predmetu Općinskog suda u Zadru broj K-443/2020. jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom donošenja odluke o žalbi na produljenje mjere istražnog zatvora, nije ovlašten utvrđivati i razmatrati povrede prava na obranu u pravomoćno okončanim predmetima, a osuđivanost u tome predmetu proizlazi iz važećeg i relevantnog izvatka iz kaznene evidencije. Također, u donošenju ove odluke drugostupanjski sud nije ovlašten ocjenjivati ispravnost pravne kvalifikacije već je to u nadležnosti raspravnog vijeća prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika.

 

7. Slijedom navedenoga, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika upućuje na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

 

8. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti navodeći da se već godinu dana nalazi u istražnom zatvoru, jer je drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud u skladu sa člankom 122. stavak 2. ZKP/08. vodio računa o razmjeru između težine kaznenih djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni (od najmanje 3 godine do najviše 15 godina zatvora za teže djelo), kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

 

9. Kao i u ranijoj odluci, naglašava se prvostupanjskom sudu da je u izreci pobijanog rješenja propustio navesti, u skladu s člankom 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., da se u istražni zatvor optuženiku uračunava vrijeme lišenja slobode od 15. srpnja 2020. pa nadalje, ali to ne utječe na zakonitost pobijanog rješenja.

 

10. Budući da žalbenim navodima optuženika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 3. kolovoza 2021.