1               Poslovni broj: 14 Gž-862/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 14 Gž-862/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda mr. sc. Dražanu Penjaku, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Jukić, u pravnoj stvari tužiteljice B. S. iz S., zastupane po punomoćniku B. G., odvjetniku u Š., protiv tuženika J. S. iz S., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj P-182/15 od 16. lipnja 2016., dana 8. srpnja 2021.,

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba tužiteljice, ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj P-182/15 od 16. lipnja 2016. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

 

2. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali tužiteljica, pobijajući isto zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14., dalje u tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe članka 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 70/19.), predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje preinačiti.

 

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

 

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem utvrdio da se smatra da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena, primjenom odredbe članka 295. st. 2. ZPP-a, obrazlažući da, iako uredno obaviješteni, punomoćnik tužiteljice, niti tuženik, a niti treće osobe nisu pristupili na ročište od dana 16. lipnja 2016.

 

5. Žaliteljica u žalbi u bitnome ističe da su na pripremnom ročištu od 31. svibnja 2016. bile ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog izostanka jer tuženik nije došao na pripremno ročište; uredno je pozvan; nije podneskom osporio tužbeni zahtjev; osnovanost tužbenog zahtjeva da proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženik opravdani razlozi spriječili da dođe na ročište. Nadalje navodi kako je, unatoč sadržaju zapisnika, punomoćnik tužiteljice predložio donošenje presude zbog izostanka, na što da je sutkinja kazala da nisu uredne obavijesti trećim osobama, sve unatoč tvrdnji punomoćnika tužiteljice da to nije uvjet donošenja presude zbog izostanka, kao i da je sud dužan donijeti presudu zbog izostanka kada su za to ispunjeni uvjeti, bez obzira na prijedlog tužitelja. Zaključno, tužiteljica u žalbi ističe da na ročište od dana 16. lipnja 2016., na kojemu je utvrđeno presumirano povlačenje tužbe, tuženik nije uredno pozvan, jer da je tuženik primio putem pošte poziv na ročište od 31. svibnja 2016., slijedom čega da nije bilo temelja da mu sud dostavlja poziv na slijedeće ročište putem oglasne ploče, slijedom čega da na tom ročištu nije moglo doći do povlačenja tužbe.

 

6. Osnovano žaliteljica pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

7. Naime, iz stanja spisa u bitnome proizlazi slijedeće:

- da je u ovoj pravnoj stvari bilo određeno pripremno ročište za dan 31. svibnja 2016., na koje nije pristupio uredno pozvani tuženik (dostavnica na listu 33 spisa), dok je punomoćnik tužiteljice predložio da sud ponovno pozove na iduće ročište tuženika i treće osobe putem oglasne ploče te je sud raspravnim rješenjem odredio pripremno ročište za dan 16. lipnja 2016., što je prisutni punomoćnik tužiteljice primio na znanje, a odlučeno je da će se tuženik i treće osobe na navedeno ročište pozvati putem oglasne ploče i putem pošte;

- da su tuženik i treće osobe J. G. i V. K. na pripremno ročište zakazano za dan 16. lipnja 2016. pozvani putem e-oglasne ploče (listovi 34-36) te putem pošte, time da je dostava poziva za to ročište za tuženika J. S. i treću osobu V. K., vraćena sa naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku", a za treću osobu J. G., dostava je vraćena sa naznakom "umro";

- da je sud prvog stupnja na pripremnom ročištu održanom dana 16. lipnja 2016. konstatirao na zapisnik da za tužitelja i tuženika nije nitko pristupio, a da su uredno obaviješteni o održavanju istoga.

 

8. Temeljem naprijed navedenog stanja spisa, sud prvog stupnja je pozivom na odredbu članka 295. st. 2. ZPP-a, utvrdio da se smatra da je tužba povučena obrazlažući da uredno obaviješteni punomoćnik tužiteljice niti tuženik, a niti treće osobe nisu pristupili na ročište od dana 16. lipnja 2016.

 

9. Osnovano žaliteljica pobija pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

 

10. Uvodno je za navesti kako u opisanoj procesnoj situaciji nema mjesta primjeni odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a, obzirom da citirana odredba regulira pravne posljedice nedolaska na ročište za glavnu raspravu, a ovdje je riječ o pripremnom ročištu.

 

11. Jednako tako, iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi kako je tužitelj predložio da se treće osobe (V. K. i pok. J. G.) obavijesti o postojanju parnice, u smislu odredbe članka 211. ZPP-a, što je sud prvog stupnja i napravio, uz dostavu tužbe sa prilozima.

 

11.1. Nakon otpočinjanja parnice svaka je stranka ovlaštena obavijestiti treću osobu, za koju misli da je zainteresirana za ishod spora, da eventualno stupi u parnicu kao umješač na strani stranke koja ga obavještava o postojanju parnice. Obavještavanjem treće osobe o parnici, stranka koja to radi osigurava se da u slučaju regresne parnice, koju bi pokrenula poslije okončanja spora u kome je obavijestila treću osobu, ta treća osoba ne bi mogla prema njoj isticati prigovore koje je ta stranka propustila istaknuti u parnici, čak i kada bi ti prigovori, da su bili istaknuti, doveli do povoljnijeg ishoda spora za tu stranku.

 

11.2. Obzirom da treće osobe nisu dale svoju izjavu o stupanju u parnicu u svojstvu umješača na strani tužitelja, sud nije dužan iste pozivati na zakazana ročišta, već je dužan istima dostaviti obavijest o započetoj parnici i tužbu sa prilozima, a o njihovoj daljnjoj procesnoj aktivnosti te odluci suda, ovisi njihovo stupanje u parnicu u svojstvu umješača.

 

12. Nadalje, obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je tuženiku tužba sa prilozima i pozivom za ročište zakazano za dan 31. svibnja 2016. uredno dostavljena putem pošte na adresu u S., (dostavnica na poleđini lista 33), to nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 143. ZPP-a da se tuženiku daljnja dostava (poziv za pripremno ročište za dan 16. lipnja 2016.) vrši putem pošte i putem e-oglasne ploče, kako je to pogrešno smatrao sud prvog stupnja.

 

12.1. Odredbe članka 142. i članka 143. ZPP-a propisuju pretpostavke za obavljanje osobne dostave pismena. Pretpostavka koja mora biti ispunjena da bi se pismeno zakonito moglo dostaviti primatelju putem oglasne ploče suda je, između ostalog, nemogućnost obavljanja osobne dostave sukladno članku 142. ZPP-a. U tom slučaju dostava primatelju će se iznova pokušati na adresi njegova prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o njegovom prebivalištu koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova (MUP). Ako se ponovna dostava ne uspije obaviti niti na adresi prebivališta primatelja iz evidencije MUP-a, dostava će se pokušati obaviti još jednom nakon isteka roka od trideset (30) dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, a smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog (8) dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda (članka 143. stavak 2. ZPP).

 

12.2. Iz odredbi članka 142. i članka 143. ZPP-a proizlazi da je pretpostavka koja se mora ispuniti da bi se osobna dostava mogla obaviti putem oglasne ploče suda, činjenica da se niti ponovljena dostava nije uspjela obaviti - neuspjela ponovljena dostava.

 

13. Kako je tuženiku tužba sa prilozima i pozivom za ročište zakazano za dan 31. svibnja 2016. uredno dostavljena putem pošte na adresu u S., dakle, izvršena je osobna dostava pismena, to je sud prvog stupnja zauzeo pogrešan pravni pristup kada je smatrao da se daljnja dostava pismena tuženiku treba vršiti putem pošte i e-oglasne ploče.

 

13.1. Dodatno prednjem, mogućnost daljnje dostave pismena u postupku stavljanjem pismena na mrežnu stranicu e-oglasne ploče sudova uz istodobni pokušaj dostave na adresu prebivališta, dok stranka ne obavijesti sud o adresi svoga prebivališta, propisana je člankom 24. ZID ZPP, kojim su u članak 143. ZPP-a dodani stavci 5. i 6., a koji se ovdje ne primjenjuju, obzirom da je predmetni parnični postupak pokrenut dana 4. veljače 2015., dakle prije stupanja na snagu ZID ZPP, sve sukladno odredbi članka 117. stavka 1. ZID ZPP.

 

14. Posljedično, tuženik nije bio uredno obaviješten o pripremnom ročištu zakazanom za dan 16. lipnja 2016., jer je sud prvog stupnja, radi pogrešnog pravnog pristupa, dostavu poziva za to ročište izvršio putem e-oglasne ploče i putem pošte.

 

15. Naime, iz dostavnice na poleđini lista 37, proizlazi da je tuženiku dostava poziva za pripremno ročište za dan 16. lipnja 2016., vraćena sa naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku."

 

15.1. Vraćanje pismena uz napomenu dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku" ne smatra se neuspjelom dostavom jer iz navedene naznake dostavljača nije vidljivo tko je obaviješten, tj. kome je ostavljena pisana obavijest u smislu članka 142. stavka 2. ZPP-a.

 

15.2. Ovdje je za istaknuti kako je na sjednici građanskog odjela Županijskog suda u Splitu održanoj dana 2. travnja 2014., prihvaćen pravni stav kako dostava "obaviješten nije podigao pošiljku" ne predstavlja neuspješnu dostavu, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti za dostavom poziva za ročište preko oglasne ploču.

 

16. Slijedom iznijetog, a obzirom da je zbog pogrešnog pravnog pristupa suda prvog stupnja ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, na koju opravdano u žalbi ukazuje tužiteljica, valjalo je, temeljem odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje suđenje.

 

17. Zaključno, neosnovani su žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja na pripremnom ročištu od 31. svibnja 2016. trebao donijeti presudu zbog izostanka jer da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 332. ZPP-a.

 

17.1. Naime, kako je to već naprijed obrazloženo, tuženik je bio uredno pozvan na to pripremno ročište, međutim nije ispunjen zakonski uvjet da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

 

17.2. Ovo stoga što je u konkretnoj pravnoj stvari potrebno provesti dokazni postupak u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, obzirom da iz činjeničnog supstrata tužbe proizlazi da tužiteljica osnov stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine temelji, između ostaloga, i na dosjelosti.

 

18. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

 

U Splitu 8. srpnja 2021.