1

Poslovni broj 39 Gž-2545/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 39 Gž-2545/2021-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. za opskrbu električnom energijom, OIB…, Z., zastupanog po punomoćniku Ž. V. D. odvjetnici u Z., protiv tužene B. G., OIB…, Z., zastupane po punomoćniku Z. G., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3888/19-6 od 11. ožujka 2021., 3. kolovoza 2021.,

 

 

 

p r e s u d i o j e

 

              I. Odbija se žalba tužitelja H. E. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3888/19-6 od 11. ožujka 2021.

 

              II. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom, ukinuto je u cijelosti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem Ovrv-3590/19 od 13. svibnja 2019. u dijelu pod točkom I., u kojem je određena ovrha za iznos od 1.520,41 kunu sa kamatama uz naknadu troška ovrhe (stavak I. izreke), odbijen je tužitelj s tužbenim zahtjevom za isplatom iznosa od 830,95 kuna sa zateznim kamatama i zahtjevom za naknadom parničnog troška (stavak II. izreke) te je naloženo tužitelju platiti tuženoj na ime troška parničnog postupka iznos od 625,00 kuna (stavak III. izreke).

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena osporava žalbene navode te predlaže da se žalba kao neosnovana odbije. Tužena potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

6. Tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari se odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi 10.000,00 kuna, pa se radi o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a).

 

7. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti, može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a) slijedom čega pravilnost i potpunost činjeničnog stanja nije niti cijenjena.

 

8. Prvostupanjski sud zaključuje, kako tužitelj nije dokazao činjenični i pravni osnov svoga zahtjeva iz razloga što tijekom postupka nije dokazao da bi tužena bila vlasnica nekretnine, za koju su ispostavljeni računi za isporuku električne energije.

 

9. Sukladno odredbi čl. 2. st. 2. toč. 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 85/15, 49/20 i 104/20 – dalje: Opći uvjeti) koji se primjenjuju u konkretnoj pravnoj stvari, korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Tužitelj tijekom postupka nije dokazao da bi između stranaka bio sklopljen ugovor o korištenju mreže u smislu odredbe čl. 4. i 5. Općih uvjeta, pa kako dakle tužena nije vlasnica nekretnine za koju je isporučena električna energija kao niti korisnica mreže, pravilno je prvostupanjski sud temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučio kao u izreci prvostupanjske odluke pod stavkom I. s time da bi izreka pravilno trebala glasiti da se sukladno navedenoj zakonskoj odredbi ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi (a ne samo rješenje o ovrsi) kao što je i pravilno odbijen postavljeni tužbeni zahtjev.

 

10. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

 

11. Slijedom navedenoga, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu, pa je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke pod stavkom I.

 

12. Tuženoj ne pripada trošak sastava odgovora na žalbu, jer navedena parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. st. 1. ZPP-a) slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke pod stavkom II. izreke.

 

U Zagrebu 3. kolovoza 2021.

 

   

     Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas, v.r.