Poslovni broj :56 Pp P-1013/2020-23                                                  

                                                                                                          

          

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik             

                                                           

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

Općinski  sud u Šibeniku, po sucu  ovog suda  Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić,kao zapisničara,u prekršajnom predmetu protiv okr.A. E. , zastupanog po branitelju J. J., odvjetniku iz S.,  zbog prekršajnog djela iz članka 216.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15; 108/17), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog prijedloga br.:511-13-09-13-19/2018 od 13.veljače 2018.god., Policijske uprave Šibensko-kninske, PP Drniš, nakon provedene i dovršene glavne rasprave  2.kolovoza 2021.g., a nakon javne objave presude istog dana , u odsutnosti okrivljenika, tužitelja, u  nazočnosti  branitelja,

 

                                                  p r e s u d i o  j e 

 

       I.  Okr. A. E. sin I., OIB:…, rođ… u S., s prebivalištem u S., drž.RH, nezaposlen, na skrbi bake i djeda, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece,  prekršajno osuđen odlukom Općinskog suda u Šibeniku br.: Pp P-550/2019 odd 28.svibnja 2019.g. zbog prekršaja iz članka 176.st.5., članka 216.st.3., članka 51.st.5. sve ZSPC-a, po Potvrdi  ministarstva od 27.travnja 2021.g.,

 

                                                      k r i v   j e

 

     -  što je 12.veljače 2018.god., u 10,50sati, u mjestu K., na državnoj cesti D 56,  upravljao traktorom reg.ozn. ŠI… prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti,

 

što je dakle, protivno odredbi članka 216.st.1.ZSPC-a, upravljao motornim vozilom prije stjecanja na upravljanje, čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.3.ZSPC-a.

 

         II.    Temeljem članka 216.st.3.ZSPC , uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

 

                                                      i z r i č e 

 

                     novčana kazna od  1.000,00 ( jednu tisuću ) kuna

 

     Temeljem članka 33. st. 10.Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 ( devedeset) dana po pravomoćnosti presude,  u korist računa broj :1001005-1863000160.

 

     Ukoliko okrivljenik , sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji  mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a). 

 

III. Temeljem članka 139.st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

 

 

                                                       Obrazloženje

 

1.Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Drniš, podnijela je optužni prijedlog,  pod uvodnim brojem, protiv okrivljenog A. E. , zastupanog po branitelju J. J., odvjetniku iz S.,   zbog prekršajnog djela  činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

 

2.Visoki prekršajni sud je povodom žalbe okrivljenika vratio predmet na ponovno odlučivanje povodom čega je sud  proveo postupak.

 

      3.    Okrivljenik je ispitan na okolnosti optužnog prijedloga u navodima svoje obrane, koju je dao na Zapisnik o ispitivanju 27.rujna 2018.g. pred zamoljenim Prekršajnim sudom u S., da  se osjeća krivim za  prekršaj stavljen mu na teret te je izrazio žaljenje zbog počinjenja istog. On da je položio samo testove  vozačkog ispita i bio pred samim polaganjem vožnje. Svjestan je da nije smio sjesti za upravljač vozila i nakon utuženog događaja da nije više sjedao za upravljač vozila.Molio je za blagost jer je naknadno položio vozački ispit te što je  lošeg imovnog stanja, nezaposlen.   Nakon ukidne presude na Zapisnik od 27.travnja 2021.g. se branio da se ne osjeća krivim  i da nema što dodati u odnosu na obranu koju je dao na Zapisnik od 27.rujna 2018.g. te da nije točno da bi tada na Zapisnik izjavio da se osjeća krivim te da nije iznio obranu 27.rujna 2018.g.Nakon što mu je predočen potpis koji stoji na Zapisniku od 27.rujna 2018.g. izjavio je da potpis prepoznaje kao svoj i ponovio da nije iznio obranu na odnosni Zapisnik.

Nadalje se branio da 12.veljače 2018.god., u 10,50 sati, u mjestu K., na državnoj cesti D 56,  nije  upravljao traktorom reg.ozn. ŠI… već da je samo sjedio na vozilu. Ne može se sjetiti da je iznio obranu koja mu je predočena sa Zapisnika od 27.rujna 2018.g., a potom se branio da se tako branio jer je držao da se radi o drugom slučaju. Dodao je da ga je policijski službenik lažno teretio, kojeg ne poznaje i ne zna zašto ga je lažno teretio.

 

     4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi saslušanjem  svjedoka A. Ž., policijskog službenika, svjedoka J. E., svjedoka I. E., pregledano je Izviješće o počinjenom prekršaju PP Drniš od 12.veljače 2018.g.,pregledana je Potvrda ministarstva od 27.travnja  2021.g.

 

    5. Svjedok A. Ž., policijski službenik , je svjedočio da se sjeća  utuženog događaja . U svojstvu policijskog službenika da je  12. veljače 2018.g., u 10.50 sati u mjestu K., na državnoj cesti 0-56, vršio kontrolu u prometu . Primijetio je  da traktorom upravlja osoba imena A. E., koji mu je poznat kao osoba koja čini prekršaje u prometu i koja nema položen vozački ispit za upravljanje motornim vozilima. Nalazio se u policijskom službenom vozilu , zajedno sa kolegom L. P., kada je upalio rotaciju i zaustavio A. E., kojeg u sudskom kabinetu prepoznaje kao osobu koja je kritične prigode upravljala traktorom i koja , kao što je naprijed rekao, čini prekršaje u prometu. Okrivljenik je zaustavio traktor, kada je od njega zatražio  na uvid prometnu i vozačku dozvolu. Okrivljenik da mu je  odgovorio da mu ti dokumenti ne trebaju. Okrivljenik je upravljao vozilom kolnikom državne ceste 0-56. Uvidom u IS MUP-a Rh, na mjestu događaja je provjerio da li je okrivljenik u međuvremenu položio vozački ispit za upravljanje motornim vozilima te je  konstatirao iz službenih podataka da E. nije položio vozački ispit. Okrivljenik da je upravljao traktorom , kretajući se cestom , bio je sam. Okrivljenika samo poznaje  iz viđenja.

 

  6.  Svjedok I. E., otac okrivljenika, je svjedočio da je 12. veljače 2018.g., oko 10.50 sati, ostavio traktor reg. oznake Šl…u mjestu K. , na neasfaltiranom dijelu površine, ne na državnoj cesti 0-56 iz razloga što se traktor ugasio i nije ga mogao upaliti. Izašao je  na cestu i zamolio slučajnog vozača da ga odveze do njegove  kuće. Rekao je sinu A. da ostane pokraj traktora dok ne donese gorivo za traktor. Sin Ante se nalazio na traktoru kada je odlazio, kada se vratio A. se  nalazio pokraj traktora kada mu je rekao da su prema njemu postupali  policijski službenici. Sjeća se da je rekao da  su ga policijski službenici "zapisali" .On da nije zatekao  policijske službenike niti je bio nazočan  u vrijeme njihovih postupanja .Traktor da se nalazio na makadamskoj cesti.

 

7. Svjedok J. E. je iskazao da se  12. veljače 2018.g., oko 10.50 sati, nalazio pokraj A. E., koji da se nalazio za upravljačem traktora, koji je bio ugašen. Policijski službenici da „lažu“ jer A. nije upravljao traktorom. Poznato mu je da je A. čekao oca koji je otišao po gorivo.

 

      8. Sud je razmatrajući obranu okrivljenika, koju je cijenio u smislu odredbe članka 171.st.8.Prekršajnog zakona, te je stavljajući ih u korelaciju sa svjedočenjima A. Ž., policijskog službenika, svjedoka J. E., svjedoka I. E., pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način kako mu je i stavljen na teret.

 

   9. U postupku nije sporno da okrivljenik kritične prigode  nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima  jer nije položio vozački ispit, kako se  okrivljenik branio , a svjedok A. Ž., policijski službenik potvrdio.

 

10. Sporno je u postupku da li je okrivljenik upravljao traktorom , kako je svjedočio A. Ž., policijski službenik, ili se samo nalazio na mjestu vozača za vrijeme dok je traktor bio zaustavljen s ugašenim motorom, kako se branio okrivljenik, te iskazali svjedoci I. E., J. E..

 

    11. Prilikom  utvrđivanja  prekršajne odgovornosti okrivljenika sud je razmatrao obrane koju je okrivljenik iznosio tijekom cijelog postupka.  U tom smislu je razmatrao obranu koju je iznio na Zapisnik od 27.rujna 2018.g., kada je iskazao da se osjeća krivim za prekršaj stavljen mu na teret člankom 216.st.3.ZSPC-a. Njegova obrana je  tada bila usmjerena samo  da  ublaži počinjenje prekršaja iz članka 216.st.3.ZSPC-a.  Da je okrivljenik samo sjedio za upravljačem vozila, koji je bio zaustavljen , sa ugašenim motorom, tada njegova obrana  kojom je iznosio spoznaju da kritične prigode nije  smio sjesti za upravljač vozila koji je ugašen nema uporišta u životnoj logici niti bi bila prihvatljiva sa stajališta životnog rezona. Okrivljenik je u svojoj obrani jasno izrazio žaljenje i to nakon što su mu pročitani navodi optužbe kojom ga se direktno tereti da je upravljao motornim vozilom. Nema dvojbe da je okrivljenik razumio što mu se stavlja na teret jer je  optužni prijedlog  primio zajedno sa pozivom te je imao vremena proučiti navode optužbe. Činjenica što u njegovoj obrani, koja predstavlja izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, nema izričitog ponavljanja navoda optužbe ne dovodi u sumnju navedeno. Osim toga, niti jedan navod žalbeni navod  nije iznesen u  njegovoj obrani.  Da je cijela obrana okrivljenika usmjerena na odugovlačenje postupka razvidno je i iz njegove obrane dane na Zapisnik od 27.travnja 2021.g. , kada se  branio da  nije točno da je izjavio da se osjeća krivim te da nije iznio obranu 27.rujna 2018.g., a nakon što mu je predočen potpis koji stoji na Zapisniku od 27.rujna 2018.g. izjavio je da potpis prepoznaje kao svoj i ponovio da nije iznio obranu na odnosni Zapisnik.

 

  12.  Stavljajući u korelaciju obranu okrivljenika i svjedočenje A. Ž., policijskog službenika, sud je poklonio punu vjeru ovom svjedoku jer je  utvrdio da  iskaz ovog svjedoka ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica  jer je dan jasno i okolnosno i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti. Osim toga ne postoje razlozi zbog kojih bi on neosnovano teretio okrivljenika. Ovaj je svjedok svjedočio da mu je okrivljenik poznat kao osoba koja čini prekršaje u prometu, a što je na liniji utvrđenja suda da je i nakon utuženog događaja pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz članka 216.st.3.ZSPC-a, u postupku označenim kao u uvodu presude.

 

  13. Dakle, sud je vjerovao svjedoku A.Ž. koji je decidirano iskazao da je okrivljenik upravljao traktorom , ne nalazeći osnova da lažno tereti okrivljenika.  Naime, okrivljenik je u svojoj prvotnoj  obrani naveo da je svjestan da nije smio sjesti za upravljač vozila i da do polaganja vozačkog ispita više nije sjeo za upravljač bilo kojeg vozila. Razmatrajući ovakvu obranu sud je stajališta da osoba koja je položila testove za vožnju  i bila pred polaganjem vozačkog ispita, u vrijeme kada je iznosio obranu, mora znati i bio dužan  znati da je Zakonom propisano da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta (članak 199.st.3.ZSPC-a.) .

Naime, niti sa stajališta životne logike nije prihvatljivo za zaključiti da osoba koja je položila testove Auto škole  moli sud za blagost jer je samo sjedio za upravljačem vozila. Sud je uvjerenja da je okrivljenik prvotno iznosio obranu svjestan da je upravljao vozilom te da je upravo iz toga razloga  izražavao žaljenje i pozivao se na loše imovno stanje, moleći sud za blagost. 

 

   14.  Nadalje valja istaći da tijek  izvođenja dokaza suočavanjem okrivljenika i svjedoka A. Ž., policijskog službenika ,  niti postavljena pitanja branitelja nisu doveli u sumnju  iskaz policijskog službenika, koji je odgovarao na smiren i uvjerljiv način.

 

   15. Sud je ,nadalje,  razmatrao iskaz svjedoka J. E. da se kritične prigode nalazio pokraj okrivljenika i da se sjeća da je policijski službenik zatražio od okrivljenika vozačku dozvolu, koju on  nije dao na uvid jer nema vozačku dozvolu, te da nije čuo da bi policijski službenik rekao okrivljeniku da je počinio prekršaj jer nije položio vozački ispit. U tom pravcu sud je imao u vidu da je  okrivljeniku na mjestu događaja , u 10,50 sati, uručena na ruke  Obavijest o počinjenom prekršaju, kojom je izviješten koji mu se prekršaj stavlja na teret. Sud je uvjerenja da je okrivljeniku uz uručivanje odnosne Obavijesti u ruke  i usmeno priopćeno koji mu se prekršaj stavlja na teret, što predstavlja uobičajeno profesionalno ponašanje policijskih službenika,  pa je odbacio ovakav  iskaz svjedoka  J. E. , cijeneći da je dano samo s ciljem pogodovanja okrivljeniku. Suviše, sud je utvrdio da se svjedok u inkriminirano vrijeme nije  nalazio na mjestu događaja za koje je utvrđenje našao uporište u iskazu  A. Ž., policijskog službenika, koji je svjedočio da je okrivljenik  bio sam, kojemu je iz naprijed izloženih razloga sud poklonio punu vjeru.

 

  16.Nadalje, sud je  utvrdio da se svjedok I. E. , otac okrivljenika, nije nalazio na mjestu događaja u vrijeme počinjenja prekršaja, a njegov iskaz da je išao po gorivo za traktor pledirajući da okrivljenik nije mogao upravljati traktorom jer vozilo nije imalo goriva je odbacio kao neosnovanim, danim da bi se otklonila prekršajna odgovornost okrivljenika, a sve u svijetlu naprijed iznijetog obrazloženja.

 

17. Slijedom izraženog stajališta Visokog prekršajnog suda sud je odbacio dokazni prijedlog branitelja da se u postupku sasluša drugi policijski službenik cijeneći ga odugovlačećim.

 

  18.  Radi naprijed izloženih razloga, sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik  12.veljače 2018.god., u 10,50sati, u mjestu K., na državnoj cesti D 56,  upravljao traktorom reg.ozn. ŠI… prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima u prometu na cesti, čime je počinio prekršaj iz članka 216.st.3.ZSPC-a pa ga je , stoga, proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

 

19. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji  i troškovima postupka prema  okrivljeniku sud je  odlučio u smislu odredbe članka 216.st.4., u svezi članka 202.st.4., Prekršajnog zakona.

 

                                        Šibenik, 2.kolovoza 2021.g.                                            

                                                                                                                                              Sudac                                                                                                                                           

                                                                                               Marina  Belak,v.r.