1              Poslovni broj: II Kž-281/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-281/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća, te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. B., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj K-10/2021. od 8. srpnja 2021. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj K-10/2021. od 8. srpnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11., pod točkom I izreke prihvaćen je prijedlog obrane te je na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) ukinut istražni zatvor protiv optuženog A. B., koji mu je određen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. te je odlučeno da se optuženika ima odmah pustiti na slobodu. Pod točkom II izreke na temelju članka 98. stavka 2. točki 3.,4. i 5. ZKP/08. optuženiku su određene mjere opreza redovitog javljanja VI Policijskoj postaji Zagreb, svakog drugog ponedjeljka u mjesecu; zabrana približavanja oštećenom A. P. na razdaljinu manju od 100 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenikom. Pod točkom III izreke određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Pod točkom IV izreke navedeno je da će na temelju članka 100. stavka 2. i 3. ZKP/08. izrečene mjere opreza izvršavati VI Policijska postaja Zagreb. Pod točkom V izreke optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio je državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i optuženiku odredi (ispravno produlji) istražni zatvor temeljem članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ukidanje istražnog zatvora protiv optuženika i njegovu zamjenu blažom mjerom i to određivanjem mjera opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao i za njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08.

 

6. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da činjenica da je optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela za koje ga se, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku, i to da je sa 12 zamaha nožem nanio više ubodnih i reznih rana oštećeniku i da je pri tome bio pod utjecajem droga i alkohola, upućuje na upornost optuženika u inkriminiranom postupanju na štetu oštećenika te time na opasnost da bi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, pa i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda postoje uvjeti zbog kojih mu je moguće odrediti istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

7. U pravu je državni odvjetnik kada u žalbi navodi da je preuranjen jedan od zaključaka prvostupanjskog suda, i to da je došlo do umanjenja kriminalne količine koja se optuženiku stavlja na teret, budući da u ovoj fazi postupka, tijekom trajanja dokaznog postupka, prvostupanjski sud nije ovlašten analizirati i ocjenjivati nalaz i mišljenje provedenog sudsko-medicinskog vještačenja već će to učiniti po završenom dokaznom postupku prilikom donošenja odluke o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika.

 

7. Međutim, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se, s obzirom na činjenicu da optuženik do sada nije kazneno osuđivan te da je u istražnom zatvoru proveo više od 7 (sedam) mjeseci, koje vrijeme je svakako moralo u određenoj mjeri utjecati na njega da se suzdrži od novih kriminalnih postupanja, te da je ranije bio u dobrim odnosima s oštećenikom, svrha istražnog zatvora može postići izricanjem blažih mjera i to mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točki 3.,4. i 5. ZKP/08. redovitog javljanja VI Policijskoj postaji Zagreb, svakog drugog ponedjeljka u mjesecu; zabranom približavanja oštećenom A. P. na razdaljinu manju od 100 metara te zabranom uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenikom.

 

7.1. Navedene mjere opreza su i po ocjeni drugostupanjskog suda dostatna garancija za odvraćanje optuženika od daljnjeg činjenja istog ili sličnog kaznenog djela zbog čega je prvostupanjski sud opravdano ukinuo istražni zatvor te optuženiku odredio mjere opreza. Pritom način počinjenja kaznenog djela i prekršajna osuđivanost optuženika zbog vožnje u alkoholiziranom stanju i bez vozačke dozvole, ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja i zaključak da se utvrđena opasnost od ponavljanja kaznenog djela može s uspjehom otkloniti mjerama opreza.

 

8. Slijedom navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 2. kolovoza 2021.