1              Poslovni broj: II Kž-282/2021-5

Poslovni broj: II Kž-282/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća, te Marije Balenović i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. B., zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi okrivljenog K. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-235/2021-6 (Kovm-1/2021.) od 14. srpnja 2021., o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. kolovoza 2021.,

 

 

r i j e š i o j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog K. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci broj Kv I-235/2021-6 (Kovm-1/2021.) od 14. srpnja 2021., nakon podignute optužnice zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz članka 166. stavak 2. u vezi članka 158. stavak 1. KZ/11. i spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11., pod točkom I na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. točka 3. (pravilno: članka 131. stavak 3.) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog K. B. po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Pod točkom II na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. travnja 2019. (ispravno 2021.) pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. B. po branitelju, odvjetniku B. G., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor te okrivljenika pusti na slobodu uz određivanje mjera opreza zabrane približavanja i ostvarivanja kontakata sa maloljetnom žrtvom i svjedokinjom D. B. te redovnog javljanja nadležnoj policijskoj postaji.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

 

5. Okrivljeni K. B. u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetna kaznena djela i postojanje posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08. čime upire na žalbenu osnovu pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja i žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Također, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom jer je pravilno utvrdio da je istražni zatvor i nadalje nužna i za sada jedina prikladna mjera kojom će se otkloniti iteracijska opasnost.

 

7. Prvostupanjski sud je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri i naveo u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

 

7.1. U tom smislu u žalbi iznesena vlastita analiza i osobna ocjena značaja i vjerodostojnosti prikupljenih dokaza od strane okrivljenika nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, jer Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, prilikom razmatranja žalbe podnesene protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora, nije ovlašten analizirati i ocjenjivati dokaze, već je to u slučaju potvrđivanja optužnice, u nadležnosti raspravnog vijeća. Osnovanost sumnje prilikom odlučivanja o potrebi daljnje primjene istražnog zatvora utvrđuje se na osnovu sadržaja postojećih dokaza bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu istih.

 

8. Pravilno prvostupanjski sud nalazi da unatoč ranijoj neosuđivanosti sveukupnost okolnosti koje su pratile počinjenje predmetnih kaznenih djela i to da se, na razini osnovane sumnje, tereti da je kroz dulje razdoblje, u trajanju dužem od jedne godine spolno zlostavljao maloljetnu žrtvu koja je posebno ranjiva zbog niske kronološke dobi, svega 11 godina, da mu žrtva zbog straha i nelagode nije mogla pružiti adekvatan otpor te da je žrtva kćerka njegove izvanbračne supruge, upućuju na postojanje veće kriminalne količine u postupanju okrivljenika, izrazitu upornost i kriminalnu volju okrivljenika. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je opravdano zaključio da sve navedene osobite okolnosti upućuju na postojanje neposredne i predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenih djela koja se može spriječiti jedino mjerom istražnog zatvora pa je njegovo produljenje opravdano i nužno te razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu u ovom trenutku zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

9. Protivno žalbenim navodima da se svrha istražnog zatvora može postići mjerama opreza, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera. Pritom, pravilnost prvostupanjske odluke nije dovedena u sumnju činjenicom da je okrivljenik zbog boravka u istražnom zatvoru ostao bez posla, da mora brinuti o teško bolesnoj majci te da bi promijenio mjesto boravišta.

 

10. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.

 

Zagreb, 2. kolovoza 2021.