1              Poslovni broj: II Kž-Us-35/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-35/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. i članka 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog K. D., okrivljenog M. M. i okrivljenog I. B. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-27/2021. od 7. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. kolovoza 2021.,

r i j e š i o j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog K. D., okrivljenog M. M. i okrivljenog I. B. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-27/2021. od 7. srpnja 2021., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog K. D. i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog K. D., okrivljenog M. M. i okrivljenog I. B. iz zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. D. putem branitelja, odvjetnika V. G., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, odnosno da mu se odredi jedna ili više mjera opreza.

2.1. Žalbu protiv rješenja podnio je i okrivljeni M. M. putem branitelja, odvjetnika J. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, odnosno da mu se odredi bilo koja mjera opreza.

2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni I. B. putem branitelja, odvjetnika V. Lj., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor, odnosno da mu se odredi bilo koja mjera opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nisu u pravu okrivljeni M. M. i okrivljeni I. B. kada u žalbi navode da su u pobijanom rješenju izostali razlozi koji opravdavaju daljnje produljenje istražnog zatvora kao i razlozi zbog kojih se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti blažom mjerom čime upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Naime, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se otkloniti opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

5.1. Prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge kako u odnosu na daljnju potrebu produljenja mjere istražnog zatvora tako i u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažom mjerom, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

6. Protivno žalbenim navodima svih okrivljenika da ne postoji osnovana sumnja da su počinili kaznena djela za koja se terete u ovome postupku, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da su okrivljenici počinili kaznena djela koje im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je određeno i potpuno izložio u pobijanom rješenju, u odnosu na svakog okrivljenika, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

6.1. U tom smislu, u žalbama iznesene vlastite analize i osobne ocjene značaja, vjerodostojnosti i zakonitosti pojedinih dokaza od strane okrivljenika nisu od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru jer je analizu dokaza u fazi odlučivanja o osnovanosti optužnice ovlašteno vršiti optužno vijeće, a nakon eventualnog potvrđivanja optužnice, analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, a koji u konkretnom slučaju postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud pravilno izlaže u razlozima pobijanog rješenja.

7. Protivno žalbenim navodima svih okrivljenika, prvostupanjski sud je opravdano zaključio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja proizlazi iz načina počinjenja kaznenih djela za koja se na razini osnovane sumnje terete i to da su, kroz duže razdoblje, prilikom počinjenja istih pokazali iznimnu međusobnu organiziranost i ustrajnost sa unaprijed jasno podijeljenim ulogama unutar zločinačkog udruženja, s ciljem stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti za životne potrebe, da su kaznena djela činili na području više država, da se radi o većoj količini prokrijumčarene droge namijenjene iznimno velikom broju korisnika čije se zdravlje narušava čime su pokazali visok stupanj kriminalne volje. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da dosadašnja osuđivanost okrivljenog M. M. nije spriječila da su upusti u počinjenje kaznenog djela za koje ga se tereti u ovome postupku kao i da je okrivljeni K. D. predmetna kaznena djela, osnovano se sumnja, činio zlorabivši svoj položaj i ovlasti policijskog službenika, pa sve navedene okolnosti upućuju na postojanje konkretne, neposredne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela.

7.1. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

8. Suprotno žalbenim navodima okrivljenog M. M. i okrivljenog I. B., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv svih okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

9. U tom smislu, dosadašnja neosuđivanost okrivljenog K. D. i okrivljenog I. B. je bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja kao i žalbeni navodi okrivljenog K. D. da zbog udaljenja iz službe više ne obavlja policijske poslove te da mu je, zbog eskalacije zaraze korona virusom, daljnjim zadržavanjem u istražnom zatvoru ugrožen život i zdravlje. Naime, boravak u istražnom zatvoru ne predstavlja povećani zdravstveni rizik s obzirom na mjere koje je uprava zatvorskog sustava dužna provoditi i provodi u cilju sprečavanja širenja zaraze. Pobijanu odluku o produljenju mjere istražnog zatvora ne dovode u sumnju niti obiteljske i poslovne prilike okrivljenog M. M..

9.1. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 2. kolovoza 2021.