1              Poslovni broj: II Kž-279/2021-6

Poslovni broj: II Kž-279/2021-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. Š., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog J. Š. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kmp-1/2021. od 29. lipnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 2. kolovoza 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba okrivljenog J. Š. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj Kmp-1/2021. od 29. lipnja 2021., nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. i 2. KZ/11., produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog J. Š. po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.).

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik po branitelju, odvjetniku D. M., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i okrivljenika pusti na slobodu te da mu se odredi mjera opreza javljanja u nadležnu policijsku postaju jednom tjedno.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. U žalbi okrivljenik upire na bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. navodeći da je obrazloženje pobijanog rješenja kontradiktorno glede postojanja posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora kao i da ne postoje opće i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, odnosno okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora. Za svoju odluku iznio je jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa su neosnovani  žalbeni navodi okrivljenika da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažom mjerom.

6.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo razbojništva koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji, pa tako i iz njegove obrane u kojoj je priznao počinjenje kaznenog djela, čime je ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZPK/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

7. Nadalje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik ovisnik o amfetaminima i kanabinoidima, patološki sklon kockanju te da postoji opasnost da bi u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, da je nezaposlen, bez primanja i imovine. Nadalje, prvostupanjski sud, uvažavajući presumciju nevinosti, s pravom upućuje na činjenicu da iako je okrivljenik znao da se protiv njega vodi više kaznenih postupaka zbog istovrsnih kaznenih djela, da ga ta činjenica nije spriječila da se upusti u počinjenje predmetnog kaznenog djela.

7.1. Prvostupanjski sud je opravdano zaključio da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti isto ili neko drugo kazneno djelo zbog čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08., za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

8. Nije u pravu okrivljenik kada upire na povredu načela razmjernosti, jer je drugostupanjski sud utvrdio da je prvostupanjski sud, u skladu sa člankom 122. stavak 2. ZKP/08., vodio računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje se tereti optuženik, propisanoj kazni koja se, prema podacima, može očekivati ako se utvrdi krivnja optuženika te o potrebi određivanja i trajanja istražnog zatvora.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 2. kolovoza 2021.