REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT

Poslovni broj: 87 P-1155/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, u pravnoj
stvari tužitelja pod 1. D. Š., O.: …, M., pod 2. M. B., O.: …, S.,  oboje zastupani po
punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv tuženika I. M., O.:
…, V., zastupanog po punomoćniku D.
S., odvjetniku u S., radi uknjižbe prava vlasništva, nakon javne glavne
rasprave, održane i zaključene 28. lipnja 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja,
odvjetnika M. J. te tuženika i punomoćnika tuženika, odvjetnika Darka
Stanića, 30. srpnja 2021.

p r e s u d i o j e

I. Ovlašteni su tužitelji na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u
Splitu poslovni broj: P-1266/2018 zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje
imena za po 1/2 dijela svaki, uz istodobni upis brisanjem tog prava s imena tuženika
za cijelo, i to baš na posebnom dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 4017/3
K.O. P., što u naravi predstavlja zemljište u grafičkom prikazu sudskog
vještaka A. D. u vještačenju od 18. rujna 2019., koji je sudu prezentiran

27. rujna 2019. i koji je sastavni dio presude, označen kao lik A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-
K-L-A, površine 670 m2.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužiteljima
isplati parnični trošak u iznosu od 35.992,80 kn (tridesetpet tisuća
devetstodevedesetdvije kune i osamdeset lipa) sa zakonskom kamatom koja na
dosuđeni iznos teče od dana presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje, za
svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih
na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji pod 1. D. Š. i pod 2. M. B. su 13. ožujka 2018.
podnijeli sudu tužbu protiv tuženika I. M., radi utvrđenja prava vlasništva na

2

Poslovni broj: 87 P-1155/2021

posebnom, fizički odvojenom i samostalnom dijelu nekretnine označene kao
čest.zem 4017/3 Z.U. 4605 K.O. P..

2. U postupku koji se po navedenoj tužbi vodio pod poslovnim brojem P-
1266/2018, presudom od 21. siječnja 2020. u tom dijelu potvrđenom presudom
Županijskog suda u Dubrovniku, poslovnog broja Gž-406/2020 od 10. ožujka 2021.
pravomoćno je presuđeno da su tužitelji suvlasnici za po ½ dijela svaki, posebnog
dijela nekretnine označene kao čestica zemlje 4017/3 z.ul. 4605 K . O .
P., što u naravi predstavlja zemljište u grafičkom prikazu sudskog
vještaka A. D. u vještačenju od 18. rujna 2019. koji je sudu prezentiran
od 27. rujna 2019. i koji je sastavni dio presude, označen kao lik A-B-C-D-E-F-G-H-
I-J-K-L-A površine 670 m2.

3. Navedenom presudom i rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku ukinuta
je presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-1266/2018, u dijelu kojim je
suđeno da su tužitelji ovlašteni na temelju te presude zatražiti i postići uknjižbu
prava vlasništva na svoje ime za po ½ dijela uz istodobni upis brisanja tog prava
s imena tuženika za udio koji je na tom dijelu upisan na njegovo ime i vraćen,,,,,,.

4. U ponovljenom postupku tužitelji su na ročištu od 28. lipnja 2021. precizirali
tužbeni zahtjev te je sud raspravnim rješenjem dopustio preinaku tužbenog zahtjeva
sukladno odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a, smatrajući isto svrsishodnim za konačno
rješenje odnosa među strankama, iako se u stvarnosti radi o dopuni tužbenog
zahtjeva.

5. Tuženik je ostao pri iznijetom i predloženom u dotadašnjem tijeku postupka.
Ističe da je preinačeni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan iz razloga jer tužitelji
polemiziraju i ponovno tumače presudu drugog stupnja u kojoj je u ukidnom dijelu
navedeno kako bi preostali tužbeni zahtjev spram tuženika trebao izgledati.
Promjenom tužbenog zahtjeva na način kako su to učinili tužitelji, da je razvidno da
tuženik uopće nije niti trebao biti strankom tuženom u parnici, jer tužitelji svojim
tužbenim zahtjevom nisu obuhvatili niti zatražili bilo kakvo pravo na nekretnini u
stvarnom vlasništvu tuženika te su sami tužitelji zapravo prouzročili predmetni
postupak i izložili tuženika nepotrebnim troškovima. Sve to, tim prije, jer je u
međuvremenu 5. ožujka 2021. zk odjel Općinskog suda u Splitu
dopustio upis evidentiranja diobe prema kojem rješenju je čestica zemljišta u
vlasništvu tužitelja označena kao čest.zem. 4017/19 i upisana u površini od 629 m2.
zk odjel Općinskog suda u Splitu da je 17. lipnja 2021. sačinio zapisnik
i formirao nacrt uloška u postupku u kojemu su sudjelovali tužitelji i tuženik, a u
kojemu je tu, nesporno od strane tužitelja uknjižen kao nositelj prava vlasništva na
nekretnini označenoj kao kat.čest. 849/3 Z.U. 2587 K.O. G. P..

5.1. Tuženik navodi da se radi o novim dokazima koje je tuženik stekao i imao
mogućnost priložiti u spis tek nakon zaključenja prvostupanjskog postupka i
donošenja drugostupanjske odluke, iz kojih dokaza da je razvidno kako tuženik na
bilo koji način nije dao povoda predmetnoj tužbi, jer su tužitelji svoje pravo ishodili
naknadno u drugom postupku povodom osnivanja , obnavljanja ili dopuna zemljišne
knjige na osnovu Zakona o zemljišnim knjigama za katastarsku općinu G.
P. i ostvarili svoja prava u pogledu vlasništva na predmetnim nekretninama
koja su predmet ovog postupka.

3

Poslovni broj: 87 P-1155/2021

6. Tužitelji osporavaju tuženikove navode, ističu da je tendencija tuženika u
predmetnoj fazi postupka izbjeći troškove koje je prouzročio nesavjesnim
postupanjem. Sud da treba donijeti odluku o ukinutom dijelu tužbenog zahtjeva
sukladno stanju upisa u zemljišnim knjigama kako je bilo u vrijeme presuđenja.
Naknadne promjene da nisu pravno relevantne, a da je tuženik skrivio parnicu i
prouzročio troškove da proizlazi iz činjenica koje je potvrdio i Županijski sud u
Dubrovniku. Dokazi na koje se tuženik sada poziva, da samo potvrđuju to što tužitelji
od početka navode.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga te su predložile zaključenje glavne rasprave.

8. Sud je u dokazne svrhe pročitao spis i presudu Općinskog suda u Splitu
poslovnog broja P-1266/2018 od 21. siječnja 2020., presudu i rješenje Županijskog
suda u Dubrovniku poslovnog broja 6 Gž-406/2020-3 od 10. ožujka 2021., rješenje
Općinskog suda u Splitu, zk odjela Broj Z-4823/21 od 5. ožujka 2021.
i zapisnik Općinskog suda u Splitu, zk odjela Broj Z-10520/2016/2587
od 17. lipnja 2021., izvršio uvid u internetske stranice zemljišne knjige
https://oss.uredjenazemlja.

9. Čitanjem rješenja Općinskog suda u Splitu, ZK odjela, broj Z-
4823/21 od 5. ožujka 2021. proizlazi da se u zemljišnoj knjizi za K.O. P.
dopušta evidentiranje diobe, promjena kulture kat.čest.zem. 4017/3 Z.U. 4605 u
podčestice: kat.čest.zem. 4017/3 upisom šume površine 4581 m2, kat.čest.zem.
4017/19 upisom prirodnog neplodnog zemljišta površine 629 m2, kat.čest.zem.
4017/20 upisom prirodnog neplodnog zemljišta površine 56 m2, kat.čest.zem.
4017/22 upisom površine 24 m2.

10. Čitanjem zapisnika Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Broj
Z-10520/2016/2587 od 17. lipnja 2021. proizlazi da je sastavljen nacrt uloška i to Z.U.
2587 K.O. G. P..

11. Sud je uvidom u zemljišne knjige putem internetske stranice
https://oss.uredjenazemlja.hr utvrdio da u zemljišnim knjigama K.O. G.
P. ne postoji ZK uložak broj 2587 u zadanoj Glavnoj knjizi.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjenom izvedenih dokaza
pojedinačno te ih dovodeći u međusobnu svezu, sve u smislu čl. 8. Zakona o
parničnom postupku („NN“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje:
ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

13. Kao nespornim sud utvrđuje da je pravomoćnom presudom Općinskog
suda u Splitu poslovnog broja P-1266/2018 od 21. siječnja 2020., u tom dijelu
potvrđenom presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Gž-406/2020
od 10. ožujka 2021. presuđeno da su tužitelji pod 1. D. Š. i pod 2. M.
B. suvlasnici za po ½ dijela svaki, posebnog dijela nekretnine označene kao
čestica zemlje 4017/3 z.ul. 4605 K. O. P., što u naravi predstavlja

4

Poslovni broj: 87 P-1155/2021

zemljište u grafičkom prikazu sudskog vještaka A. D. u vještačenju od

18. rujna 2019. koji je sudu prezentiran od 27. rujna 2019. i koji je sastavni dio
presude, označen kao lik A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A površine 670 m2.

14. Spornim se, po navodima tuženika, u predmetnom stupnju postupka
ukazuje pasivna legitimacija tuženika.

15. Predmet spora je zahtjev tužitelja za uknjižbu prava vlasništva posebnom
dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 4017/3 K.O. P., označenom u
grafičkom prikazu sudskog vještaka u vještačenju koje je sastavni dio presude
Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-1266/2018 od 21. siječnja 2020.

16. Naglasiti je da je onaj tko stekne pravo vlasništva na geometrijski
odijeljenom dijelu nekretnine, ovlašten ishoditi upis tako stečenog prava u zemljišnoj
knjizi.

17. Slijedom toga, tužitelji su pravomoćnom presudom Općinskog suda u
Splitu, naprijed citiranom, ishodili utvrđenje vlasništva na geometrijski odijeljenom
dijelu nekretnine označene kao čest.zem. 4017/3 K.O. P., pa u ovom stupnju
postupka nije moguće u pogledu pravomoćno presuđenoga ponovno raspravljati.

18. Uslijed pravomoćno presuđenoga, tužitelji su ovlašteni zahtijevati uknjižbu
prava vlasništva geometrijski odijeljenog dijela, utvrđenog i identificiranog presudom
Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-1266/2018.

19. U pogledu tužbenog zahtjeva koji je predmet spora u ponovljenom
postupku, uzimajući u obzir navod iz obrazloženja odluke Županijskog suda u
Dubrovniku poslovnog broja Gž-406/2020 od 10. ožujka 2021.: „...budući su tužitelji
kupili točno određeni dio nekretnine, tuženik se može brisati odnosno njegov
suvlasnički dio se može brisati samo sa fizički određenog realnog dijela čestice
zemlje označenog točno navedenim slovima u nalazu vještaka, te tužitelji
nemaju pravnu osnovu za traženje brisanja tuženika s cijele nekretnine kako je
to naznačeno u zahtjevu, a o čemu u nastavku postupka treba voditi računa.”,
kako dalje slijedi;

20. Navode tuženika, a da nije niti trebao biti strankom tuženom u parnici, jer
tužitelji svojim tužbenim zahtjevom nisu obuhvatili niti zatražili bilo kakvo pravo na
nekretnini u stvarnom vlasništvu tuženika te su sami tužitelji zapravo prouzročili
predmetni postupak i izložili tuženika nepotrebnim troškovima, sud otklanja kao
neosnovane.

21. Naime, presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovnog broja Gž-
406/2020 u dijelu kojom se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovnog
broja P-1266/08, dakle, u dijelu kojim se prihvaća i potvrđuje osnovanost tužbenog
zahtjeva time se i potvrđuje pasivna legitimacija tuženika kao osobe koja je morala
biti tužena, radi utvrđivanja osnovanosti tužbenog zahtjeva u predmetnom postupku

5

Poslovni broj: 87 P-1155/2021

te se u tom dijelu upućuje na obrazloženja te presude i presude Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P-1266/2018 od 21. siječnja 2020.

22. U pogledu, od tuženika istaknutih novih dokaza, pozivajući se na rješenje
Općinskog suda u Splitu, ZK odjela Broj Z-4823/21 od 5. ožujka 2021 i
zapisnik Općinskog suda u Splitu, zemljišnoknjižnog odjela Broj Z-10520/2016/2587
od 17. lipnja 2021., dakle, postupke u kojima bi sudjelovali tužitelji i tuženik, a u
kojemu bi bila evidentirana dioba, tužitelji uknjiženi. čestica zemljišta u vlasništvu
tužitelja označena kao čest.zem. 4017/19 i upisana u površini od 629 m2, a tuženik
uknjižen kao nositelj prava vlasništva na nekretnini označenoj kao kat.čest. 849/3
Z.U. 2587 K.O. G. P., pa da su tužitelji ishodili naknadno i u drugom
postupku povodom osnivanja, obnavljanja ili dopuna zemljišne knjige na osnovu
Zakona o zemljišnim knjigama za katastarsku općinu G. P. i ostvarili
svoja prava u pogledu vlasništva na predmetnim nekretninama koja su predmet ovog
postupka, sud smatra da isto nije od odlučne važnosti za presuđivanje u predmetnom
sporu.

23. To stoga jer su tužitelji su podnijeli predmetnu tužbu prije nego što su
pokrenuti postupci Općinskog suda u Splitu ZK odjela, prvostupanjska
presuda je donijeta prije, nastupila i pravomoćnost presude kojim se utvrđuju
suvlasnicima geometrijski odijeljenog dijela nekretnine, a nema dokaza da bi tužitelji
u međuvremenu ishodili upis vlasništva na dijelu nekretnine koja je predmet spora, u
tim drugim postupcima na koje se tuženik poziva.

24. Odredbom čl. 127. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima
("NN" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01.,
79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14, dalje: ZV) je propisano:
„Tko stekne pravo vlasništva nekretnine odlukom suda ili drugoga tijela, ovlašten je
ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.”

25. Naglasiti je da vlasništvo geometrijski odijeljenih dijelova predstavljaju
pojedinačno određene stvari u smislu odredbe čl. 5. st. 1. ZVDSP-a, kojom je
propisano da je objekt prava vlasništva pojedinačno određena stvar.

26. Prethodno pravomoćno prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. i 2.da su
suvlasnici geometrijski odijeljenog dijela na zemjišnoknjižnoj čestici prema grafičkom
prikazu stalnog sudskog vještaka za geodeziju koja skica i nalaz čine sastavni dio
presude.

27. Slijedom naprijed utvrđenog, kako su tužitelju suvlasnici geometrijski
odijeljenog i precizno grafički individualiziranog dijela nekretnine označene kao
čest.zem. 4017/3 K.O. P., to su ovlašteni na temelju presude zatražiti i
postići uknjižbu isključivog prava suvlasništva na svoje ime, uz istodobnu uknjižbu
brisanja svih vlasničkih prava na tom odijeljenom dijelu nekretnine identificiranom
grafički i u površini u prikazu vještaka što predstavlja sastavni dio presude.

28. Slijedom utvrđenog i obrazloženog sud je prihvatio tužbeni zahtjev kao osnovan i odlučio kao u izreci presude pod I.

6

Poslovni broj: 87 P-1155/2021

29. Odluka o parničnom trošku, temelji se na odredbama čl. 164 st. 1., čl. 154.
st. 1. I čl 155. ZPP-a, odlučujući po specificiranom zahtjevu punomoćnika tužitelja i
tuženika uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(NN, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: Tarifa) važeće u
trenutku poduzimanja pojedinih parničnih radnji.

30. Tužiteljima se obzirom na vrijednost predmeta spora i uspjeh u cijelosti u
postupku, priznaje trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku, a isti se
odnosi na trošak sastava tužbe od 13.3.2018. u iznosu od 250 bodova (Tbr. 7.t.1.
Tarife), sastava obrazloženih podnesaka od 5.7.2018., 23.10.2019. u iznosu od po
250 bodova svaki (Tbr. 8.t.1. Tarife), zastupanja na ročištima od 22.1.2019.,

20.2.2019., 22.3.2019., 20.11.2019., 28.6.2021. u iznosu od po 250 bodova svako
(Tbr.9.t.1.Tarife), što ukupno predstavlja 2000 bodova.

31. Kako je punomoćnik odvjetnik zastupao dva tužitelja, pripada mu pravo na
povišenje tarifnih stavaka za drugu osobu za 10% što iznosi 200 bodova, što ukupno
predstavlja 2200 bodova. Kako je vrijednost jednog boda 10,00 kuna to predstavlja
iznos od 22.000,00 kuna koji se uvećava za 25% na ime pripadajućeg PDV-a
(5.500,00 kuna) što čini ukupan iznos od 27.500,00 kuna kao trošak zastupanja.
Ovome iznosu pridodan je iznos od 2.360,00 kuna na ime sudske pristojbe za tužbu i
iznos od 2.360,00 kuna na ime sudske pristojbe za presudu te trošak vještačenja u
iznosu od 3.772,80 kuna.

32. Konačno, ukupni trošak tužitelja iznosi 35.992,80 kuna koji se dosuđuje
tužiteljima na ime parničnog troška i koji iznos je tuženik u obvezi naknaditi
tužiteljima.

33. Zbog navedenog sud je odlučio kao u točki II. izreke presude.

U Splitu, 30. srpnja 2021.

S U D A C

Daniel Ban v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 15 dana
od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu,
u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DNA:

-punomoćniku tužitelja,
- punomoćniku tuženika,
- u spis.