REPUBLIKA HRVATSKA              

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE              

              Z A G R E B              

Broj: Gr1 342/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužiteljice I. R. iz S., (OIB: …), koju zastupaju punomoćnici A. M. i N. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu A. M. i N. M., odvjetnici u Z., protiv ovršenika R. A. d.d. iz Z., (OIB: …), radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Sesvetama koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj P-166/21-2 od 21. travnja 2021. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj P-5074/21 od 26. srpnja 2021., 30. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Sesvetama se rješenjem broj P-166/2021-2 od 21. travnja 2021. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja spis je dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 70. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) te na čl. 96. st. 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07, 125/07, 75/09, 89/09, 78/12 i 56/13 – dalje u tekstu: ZZP) odnosno čl. 19.I st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 i 52/16) te na Direktivu vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

2.                 Općinski građanski sud u Zagrebu nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj P-5074/21 od 26. srpnja 2021. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti.

3.                 U svom obrazloženju Općinski građanski sud u Zagrebu smatra da se Općinski sud u Sesvetama pogrešno oglasio nenadležnim, pozivajući se na odredbu čl. 70. ZPP.

4.                 Općinski građanski sud u Zagrebu ne smatra spornim postojanje sporazuma stranaka u smislu odredbe čl. 70. ZPP, međutim smatra da se sud može po službenoj dužnosti, dakle bez prigovora tuženika, mjesno oglasiti nenadležnim samo primjenom članaka ZPP koji izričito određuju u kojim sporovima je riječ o isključivoj mjesnoj nadležnosti, a to su čl. 56. st. 1., čl. 57. st. 1., čl. 61. i čl. 63. ZPP. Odnosno, kada ne postoje uvjeti iz čl. 70. ZPP sud se ne može po službenoj dužnosti oglasiti mjesno nenadležnim, pa je u ovom konkretnom slučaju odluka Općinskog suda u Sesvetama preuranjena, a odluku o nenadležnosti može donijeti samo ako postoji prigovor tuženika.

5.                 Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Općinski sud u Sesvetama.

6.                 Uvidom u predmetni Ugovor o kreditu od 25. listopada 2006. između stranaka utvrđeno je da su stranke u točki 12. Ugovora za slučaj spora se sporazumjele o mjesnoj nadležnosti suda mjesta sjedišta kreditora tj. tuženika, a to je u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu.

7.                 Međutim iz spisa je razvidno da je tužitelj tužbu podnio Općinskom sudu u Sesvetama 2. travnja 2021. radi utvrđenja ništetnosti i isplate, koji se rješenjem poslovni broj P-166/21-2 od 21. travnja 2021. u točki I. izreke rješenja oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i odlučio u točki II. izreke rješenja po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

8.                 Općinski građanski sud u Zagrebu izazvao je sukob nadležnosti jer smatra da se Općinski sud u Sesvetama nije mogao pozvati na odredbu čl. 70. ZPP jer za to ne postoje uvjeti jer ZPP izričito određuje u kojim sporovima je riječ o isključivoj mjesnoj nadležnosti, a to su čl. 56. st. 1., čl. 57. st. 1., čl. 61. i čl. 63. ZPP.

9.                 Prema odredbi čl. 70. ZPP ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan, dok je st. 2. istog članka određeno da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova, da se stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud.

10.             Prema st. 3. istog članka, taj sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

11.             Budući da ne postoji isključiva mjesna nadležnost određenog suda za ovu vrstu spora, a kako tuženik nije podnio prigovor koji se tiče nadležnosti Općinskog suda u Sesvetama, odluka Općinskog suda u Sesvetama je preuranjena i moći će se donijeti samo po prigovoru tuženika.

12.             Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14), riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 30. srpnja 2021.

                            Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević, v.r.