Poslovni broj: 89 Pž-6632/2019-7

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 89 Pž-6632/2019-7

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja L. C. d.o.o. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika P. d.o.o., V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u S., radi isplate iznosa od 45.429,09 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-359/2018-13 od 2. listopada 2019., 30. srpnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se žalba tuženika P. d.o.o. V. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-359/2018-13 od 2. listopada 2019. u točki I. izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni nalog za iznos glavne tražbine od 45.429,07 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.130,37 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i u dijelu točke II. izreke kojim je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 3.125,00 kn.

 

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova odgovora na žalbu u zatraženom iznosu od 1.250,00 kn.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika M. R. iz S. poslovni broj
Ovrv-7/2018 od 9. veljače 2018. za iznos glavne tražbine od 45.429,07 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 2.130,37 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, dok je isti platni nalog u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 160,49 kn ukinut i tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen (točka I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 kn dok je u iznosu od

1.250,00 kn tužiteljev zahtjev odbijen (točka II. izreke).

 

2. Protiv dosuđujučeg dijela ove presude žali se tuženik zbog bitne povrede parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sadržajno i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,50 kn.

 

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče žalbene navode, te predlaže tuženikovu žalbu odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.250,00 kn.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je isplata iznosa od 45.429,07 kn s osnove ugovora o kupoprodaji robe.

 

6. Prvenstveno se ističe da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (članak 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. stavak 1. ZPP-a), a zbog čega nisu razmatrani žalbeni navodi koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

 

7. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je sve razloge o odlučnim činjenicama, koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa, pa je pobijani dio presude moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda propisana odredbom članka 354. stavkom 2. točkom 11. ZPP-a.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

 

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su stranke bile u poslovnom odnosu, da se tužiteljeva tražbina temelji na korištenju LUK-OIL kartice, te da tuženik nije dokazao da je platio isporučenu robu u iznosu od 45.429,07 kn, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 376. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO) i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog u pobijanom dijelu održao na snazi.

 

10. Na žalbeni navod da je sud prvog stupnja trebao utvrditi, jesu li točno utuženi brojevi računa podmireni, valja odgovoriti da je tužitelj svoju tražbinu temeljio na izvodu iz poslovnih knjiga (otvorenim stavkama, za točno određeno razdoblje, a kao dokaz je priložio račune za LUK-OIL kartice za utuženo razdoblje u 2016. i 2017. godini).

 

11. Tuženik nije dokazao da je sporne račune izdane na temelju korištenja LUK-OIL kartice platio, a niti je dokazivao je došlo do zloupotrebe njegove LUK-OIL kartice, a u kojem dijelu je teret dokaza bio na njemu.

 

12. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.

 

13. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

14. Odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer je isti bio nepotreban (članak 155. stavak 1. ZPP-a), pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.

 

15. U nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu troškova ovršnog postupka u iznosu od 160,49 kn i u dijelu pod točkom II. izreke kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.250,00 kn prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 30. srpnja 2021.

 

Sudac

Josip Turkalj