1              Poslovni broj: II Kž-280/2021-5

Poslovni broj: II Kž-280/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. Š. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog I. Š. i okrivljenog D. Č., podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-19/2021. (Kov-35/2021.) od 7. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 30. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog I. Š. i okrivljenog D. Č. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-iz-19/2021. (Kov-35/2021.) od 7. srpnja 2021., nakon podignute optužnice zbog dva kaznena djela pokušaja ubojstva iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog I. Š. i okrivljenog D. Č. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je okrivljeni I. Š. po branitelju, odvjetniku V. R., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i 3. ZKP/08. te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor, a podredno "da se predmet vrati sucu istrage na ponovno odlučivanje". Iz istih zakonskih osnova i s istim prijedlogom žalbu je podnio i okrivljeni D. Č. po braniteljici, odvjetnici J. S..

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Iako okrivljenici u žalbama ističu bitnu povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. i 3. ZKP/08. navodeći da im je povrijeđeno pravo na obranu, sadržajno problematiziraju nepostojanje razloga o odlučnim činjenicama iz čega proizlazi da zapravo upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.1. Međutim, razmatranjem razloga pobijanog rješenja ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog I. Š. i okrivljenog D. Č. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Jednako tako, prvostupanjski sud je iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom pa nema govora o bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.2. Ispitivanjem pobijanog rješenja, nije utvrđeno da bi bile ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08. niti druge povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., a također nije utvrđeno da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP/08.

5.3. Nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da su okrivljeni I. Š. i okrivljeni D. Č. počinili kaznena djela koja im se optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, čime je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

6.1. U tom smislu, u žalbama iznesene vlastite analize i osobne ocjene značaja i vjerodostojnosti pojedinih dokaza od strane okrivljenika, nisu od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, s obzirom na to da je analizu i ocjenu dokaza, u slučaju potvrđivanja optužnice, a nakon provedene rasprave, ovlašteno dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenog kaznenog djela, koji ovdje svakako postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri iznosi u razlozima pobijanog rješenja.

7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima oba okrivljenika, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u odnosu na oba okrivljenika postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja opasnost se ne može prevenirati blažim mjerama. Naime, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da, bez obzira što okrivljeni I. S. do sada nije osuđivan, okolnosti počinjenja kaznenog djela, za koje se na razini osnovane sumnje okrivljenici terete u ovome postupku, i to da bi pokazali izrazitu bezobzirnost pucajući iz vatrenog oružja na parkiralištu koje je okruženo zgradama, pa su osim oštećenika mogli stradati i drugi slučajni prolaznici, kao i upornost ispaljenjem mnoštva hitaca i pucnjavom kada se oštećenica već sklonila u oštećenikov automobil, te činjenica da između okrivljenika i obitelji oštećenika E. H. već desetljeće postoji sukob, upućuju da u odnosu na oba okrivljenika postoji realna opasnost  od ponavljanja ili dovršenja kaznenih djela.

7.1. Također, dosadašnja višestruka osuđivanost okrivljenog D. Č. zbog imovinskih kaznenih djela, prijetnje, neovlaštenog posjedovanja i korištenja oružja uz elemente nasilja, dodatno upućuje na potrebu daljnjeg produljenja mjere istražnog zatvora u odnosu na njega jer se očito radi o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela koju dosadašnja osuđivanost nije spriječila u počinjenju kaznenih djela za koja se, na razini osnovane sumnje, tereti u ovome postupku.

8. Nisu osnovani niti žalbeni navodi kojima okrivljenici upiru na povredu načela razmjernosti, i to okrivljeni I. Š. ističući da se nalazi u istražnom zatvoru već šest mjeseci, a okrivljeni D. Č. da mjera istražnog zatvora ne smije imati svrhu izdržavanja kazne, jer je i ocjena drugostupanjskog suda da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora.

9. Prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv oba okrivljenika upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera. Pritom, pravilnost prvostupanjske odluke nije dovedena u sumnju isticanjem obiteljskih prilika oba okrivljenika i zdravstvenih problema okrivljenog D. Č..

10. Slijedom svega navedenoga, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. srpnja 2021.