1

Poslovni broj: 23 Gž-1230/21-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 23 Gž-1230/21-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

             

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tihani Mariji Miladin, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. K. L. rođ. B., OIB: …, Z., …, rođene …., a preminule …., odlučujući o žalbi V. M., OIB: …, N., W., …, zastupane po punomoćnici D. B., odvjetnici iz Z. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4144/20-27 od 23. studenoga 2020., dana 30. srpnja 2021. godine

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba V. M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj O-4144/20-27 od 23. studenoga 2020. u pobijanom dijelu pod točkom III. izreke.

 

II. Odbija se zahtjev V. M. za naknadu troška žalbenog postupka

 

III. Odbija se zahtjev S. L. za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda prekinut je ostavinski postupak iza smrti K. L., rođene …., umrle …. (točka I. izreke). S. L., N. L. i G. B. upućeni su da u roku od 30 dana pokrenu parnicu protiv V. M. radi utvrđenja da pisana oporuka pred svjedocima od 28. srpnja 2016. nije istinita i pravovaljana (točka II. izreke). V. M. upućena je da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv S. L., N. L. i G. B. radi utvrđenja opravdanosti da se isključuju iz nasljedstva jer su se teže ogriješili prema ostaviteljici (točka III. izreke). Odlučeno je da će prekid postupka trajati do pravomoćnog završetka parničnog postupka (točka IV. izreke). S. L., N. L., G. B. i V. M. dužni su o pokretanju parničnog postupka obavijestiti sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka (točka V. izreke). Nadalje je istim rješenjem odlučeno da će se, u slučaju ako stranke navedene u točkama II. i III. izreke koje su upućene na parnicu u određenom roku ne postupe po navedenom rješenju, postupak nastaviti i dovršiti temeljem podataka u spisu (točka VI. izreke).

 

2. Protiv točke III. izreke rješenja žalbu podnosi V. M. zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači rješenje u pobijanom dijelu. Potražuje trošak žalbenog postupka.

 

3. S. L. u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

6. Suprotno navodima žalbe pobijano rješenje sadrži jasne razloge o svim pravno odlučnim činjenicama, utvrđenja prvostupanjskog suda sukladna su sadržaju isprava priloženih spisu, kao i sadržaju izjava nasljednika, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, u vezi članka 381. ZPP i članka 175. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 i 33/15 – dalje: ZN).

 

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda i stanja spisa proizlaze sljedeće odlučne činjenice:

- u ovom ostavinskom postupku na nasljeđivanje su pozvani, kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda, djeca ostaviteljice S. L., N. L., G. B. i V. M.,

- na ročištu od 11. rujna 2020. proglašena je oporuka ostaviteljice od 28. srpnja 2016. kojom ostaviteljica svu svoju imovinu ostavlja kćerki V. M., dok isključuje iz nasljedstva preostalu djecu S. L., N. L. i G. B. jer su se teže ogriješili prema ostaviteljici tako što su svojim ponašanjem ogriješili o zakonsku i moralnu obvezu da se o njoj brinu,

- S. L., N. L. i G. B. osporili su istinitost navedene oporuke, te su osporili navode oporuke da bi se teže ogriješili prema ostaviteljici.

 

8. Kod prednjih utvrđenja, koja su sukladna podacima iz spisa pa ih kao pravilna prihvaća i ovaj sud, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbi članaka 222. i 225. ZN, u vezi čl. 86. ZN, prekinuo ovaj ostavinski postupak i uputio nasljednicu V. M. da pokrene parnicu protiv sunasljednika S. L., N. L. i G. B. radi utvrđenja opravdanosti da se oni isključuju iz nasljedstva.

 

9. Odredbom članka 85. st. 1. ZN propisano je da oporučitelj može isključiti iz nasljedstva nasljednika koji ima pravo na nužni dio:

1) ako se on povredom neke zakonske ili moralne obveze koja proizlazi iz njegova obiteljskog odnosa s ostaviteljem teže ogriješio prema ostavitelju,

2) ako je namjerno počinio neko teže kazneno djelo prema njemu ili njegovu bračnom drugu, djetetu ili roditelju,

3) ako je počinio kazneno djelo protiv Republike H. ili vrijednosti zaštićenih međunarodnim pravom,

4) ako se odao neradu ili nepoštenu životu.

 

10. Odredbom članka 86. st. 1. ZN propisano je da oporučitelja koji želi isključiti nekog nasljednika mora to očitovati u oporuci na izričit način i navesti razlog za iskjučenje. Stavkom 2. istog članka propisano je da razlog za isključenje mora postojati u vrijeme oporučivanja, dok je stavkom 3. propisano da u slučaju spora o opravdanosti isključenja teret dokaza da je isključenje opravdano leži na onome koji se na isključenje poziva.

 

11. Kako su u konkretnom slučaju su među nasljednicima sporne činjenice o kojima ovisi opravdanost da se nasljednici S. L., N. L., G. B. oporukom ostaviteljice isključuju iz nasljedstva jer su se ogriješili o zakonsku i moralnu obvezu da se brinu o oporučiteljici, s obzirom na nastali spor o odlučnim činjenicama, pravilno je prvostupanjski sud odlučio prekinuti ostavinski postupak i uputiti oporučnu nasljednicu V. M., kao stranku čije se pravo smatra manje vjerojatnim na parnicu (članak 222. stavak 1. i 2. i članak 225. st. 1. ZN).

 

12. Zbog navedenih razloga je na temelju odredbe iz članka 380. točke 2. ZPP, u vezi članka 175. stavka 2. ZN, odlučeno je kao u izreci.

 

13. V. M. nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

 

14. S. L. je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.

 

U Zagrebu, 30. srpnja 2021.

 

                                                                                                                              Sudac:

Tihana Marija Miladin