1

Poslovni broj 39 Gž-584/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž-584/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda mr. sc. Neri Radas, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja N. S. R., OIB:…, iz S., zastupane po punomoćniku A. S., odvjetnici u S., protiv tužene-protivnice osiguranja D. P., OIB:…, iz S., radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužiteljice-predlagateljice osiguranja N. S. R. protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ps-45/2020-4 od 23. prosinca 2020., dana 30. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvažava se žalba tužiteljice-predlagateljice osiguranja N. S. R. i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ps-45/2020-4 od 23. prosinca 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„I. Odbija se prijedlog tužiteljice – predlagateljice osiguranja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj-protustranci D. P., OIB… da se u roku od 24 sata od donošenja ove privremene mjere iseli iz nekretnine upisane u zk.ul. 4.., K.O. S. S. i to kč.br. 1.., Broj D.L. .., ZGRADA MJEŠ. UPORABE od 496 m2 i DVORIŠNA ZGRADA, RADIĆEVA od 13 m2 i to 4. Suvlasnički dio: 1/20 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4), 1/20 dijela čest. br. 1.. zgrada mješovite uporabe od 496 m2 i dvorišna zgrada od 13 m2 s kojom je povezan posebni dio

STAN BROJ 2-trosoban stan na I. katu u hodniku desno od 3 sobe, kuhinje, balkona, pomoćnih prostorija u površini od 65,10 m2 i drvarnice u podrumu broj 9, te istu preda u posjed slobodan od osoba i stvari tužiteljici-predlagateljici osiguranja N. S. R., OIB…

 

Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda."

 

2. Protiv navedenoga rješenja žalbu podnosi tužiteljica-predlagateljica osiguranja (dalje: predlagateljica osiguranja) kako proizlazi iz sadržaja žalbe, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP) u vezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, s prijedlogom da se pobijano prvostupanjsko rješenje preinači.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagateljice osiguranja, tužena-protivnica osiguranja (dalje: protivnica osiguranja) osporava žalbene navode te predlaže da se žalba kao neosnovana odbije, a pobijano prvostupanjsko rješenje potvrdi.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Među strankama je u tijeku parnični postupak koji je pokrenula predlagateljica osiguranja kao tužiteljica, za iseljenjem protivnice osiguranja kao tužene, iz nekretnine, trosobnog stana na I. katu u zgradi na adresi u S., Ulica … na kojem stanu predlagateljica osiguranja ima pravo osobne službenosti uporabe i stanovanja, a u zemljišnim knjigama je na toj nekretnini kao vlasnica upisana protivnica osiguranja.

 

6. Prvostupanjski sud odbija prijedlog predlagateljice osiguranja za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine s obrazloženjem kako nisu ispunjene pretpostavke za izdavanje takve mjere.

 

7. Zaključak prvostupanjskoga suda na temelju kojega je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, ovaj sud, barem za sada, ne može prihvatiti.

 

8. Kao prvo je potrebno navesti, da prvostupanjski sud nije pravilno naznačio norme materijalnoga prava koje pružaju temelj odlučivanja, te da nije imao u vidu sve relevantne zakonske odredbe zbog čega su posljedično ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva žaliteljica.

 

9. Tako, prvostupanjski sud navodi kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 442. ZPP-a, za određivanje privremene mjere. Navedena odredba čl. 442. ZPP-a, odnosi se na mogućnost donošenja privremene mjere u postupcima u parnicama zbog smetanja posjeda, a što predmetni postupak nije.

 

10. Ujedno, pozivajući se na to kako nisu ispunjene pretpostavke niti iz odredbe čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) prvostupanjski sud navodi kako žaliteljica nije dokazala da bi protivnica osiguranja trpjela eventualno neznatnu štetu, pri čemu se predlagateljica osiguranja na ispunjenje navedene pretpostavke ne poziva, već tvrdi da je izdavanje predmetne mjere potrebno da bi se spriječilo nasilje i nastanak nenadoknadive štete.

 

11. Konačno, dio obrazloženja u kojemu se navodi kako nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 347. st. 2. OZ-a, iz razloga što se predloženom privremenom mjerom ne uređuje privremeno sporni odnos među strankama već se istom konzumira tužbeni zahtjev, je neprihvatljiv, jer suprotno pravnom shvaćanju prvostupanjskoga suda, ovaj je sud pravnog shvaćanja da za određivanje predmetne privremene mjere nije zapreka, to što ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagateljici osiguranja kao tužiteljici pruža zaštita u parničnom postupku. Navedeno stoga, jer je privremena mjera ograničenog trajanja, pa sud istom samo privremeno uređuje sporni odnos među strankama.

 

12. Proizlazi dakle, da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke očigledno nije sagledao u cijelosti pravilan sadržaj navedenih odredbi OZ-a na koje se poziva.

 

13. U predmetnom slučaju predložena je privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a koje su mjere osiguranja regulirane odgovarajućim odredbama Glave 33. OZ-a, s time da su pretpostavke za određivanje takvih privremenih mjera propisane odredbom čl. 346. iz toga Zakona, a vrste ovih privremenih mjera i njegovi učinci odredbom čl. 347. toga Zakona.

 

14. Sukladno odredbi čl. 346. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takvih mjera protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stavkom 2. navedenoga članka propisano je da se odredbe čl. 344. st. 2. i 3. OZ-a, primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbine.

 

15. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a, propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti privremenu mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Da bi se takva privremena mjera mogla odrediti mora biti ispunjena opća pretpostavka za određivanje takvih privremenih mjera, a to je vjerojatnost postojanja spornog pravnog odnosa kao i alternativno ispunjenje triju posebnih pretpostavki, a to su nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nužnost uređenja spornog odnosa radi sprječavanja nasilja te potreba za osiguranje pravnog reda iz drugih važnih razloga. Prvostupanjski sud uopće ne navodi razloge o ispunjenju pretpostavki propisanih navedenom zakonskom odredbom za izdavanje zatražene privremene mjere.

 

16. Zbog svega navedenoga na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, pobijano je prvostupanjsko rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

U Zagrebu 30. srpnja 2021.

 

 

    Sutkinja:

mr. sc. Neri Radas, v.r.