1              Poslovni broj: II Kž-277/2021-5

Poslovni broj: II Kž-277/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek–Šabijan i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. P., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kov-2/2021. od 14. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 29. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog J. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kov-2/2021. od 14. srpnja 2021. nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11., pod točkom I na temelju članka 124. i članka 127. stavka 4., članka 123. stavka 1. točke 3. i članka 131. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog J. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.  Pod točkom II na temelju članka 354. stavka 1. ZKP/08. potvrđena je optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, KO-DO-4/2021. od 24. ožujka 2021., protiv okrivljenog J. P. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. KZ/11 u vezi sa stavkom 1. KZ/11.

2. Protiv točke I rješenja žalbu je podnio okrivljeni J. P. po branitelju, odvjetniku T. Š., bez navođenja zakonske osnove pobijanja s prijedlogom da se točka I pobijanog rješenja preinači na način da se okrivljenika pusti na slobodu uz eventualno određivanje mjera opreza, podredno, da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljeni u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da je počinio predmetno kazneno djelo i postojanje posebne pretpostavke za daljnje produljenje istražnog zatvora.

6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. P. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha, kao i nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom te je za svoju odluku, iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

6.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je određeno i potpuno izložio u pobijanom rješenju, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

7. Što se tiče postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, prvostupanjski sud je opravdano utvrdio da težina i okolnosti kaznenog djela koje se okrivljeniku stavlja na teret, zapriječena kazna te iskazani stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje, kao i činjenica da je do sada dva puta osuđivan i to posljednji put 2018. zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11., upućuju na konkretnu opasnost da će okrivljenik izlaskom na slobodu nastaviti s kriminalnim aktivnostima, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda valjalo produljiti istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

8. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog J. P. upućuje na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

9. U tom smislu, pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima u kojima okrivljenik iznosi svoje obiteljske prilike, potrebu stomatoloških zahvata i pozitivan preventivni učinak zbog dosadašnjeg boravka u istražnom zatvoru.

10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. srpnja 2021.