- 1 -                            Broj: Ppž-7817/2021.

                          

 

                      

                         Republika Hrvatska

          Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

                                Zagreb                                                         Broj: Ppž-7817/2021.

 

 

   U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje  više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. S.F. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17), odlučujući o žalbi okr. S.F., protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 27. Pp J-724/2019 od 20. svibnja 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 28. srpnja 2021. 

 

 

                                                       p r e s u d i o   j e  :

 

 

1.                  Odbija se kao neosnovana žalba okr. S.F. i prvostupanjska presuda se potvrđuje. 

 

2.               Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. S.F. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 200,00 (dvjesto kuna ) u roku od 30 dana od primitka ove presude.

 

 

                                                                     Obrazloženje  

 

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. S.F. je proglašen krivim i temeljem članka 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena mu je Zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 (šest) mjeseci, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci te presude.

 

2. Istom presudom temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji , supruge I.F. u trajanju od 6 (šest)  mjeseci, na udaljenosti manjoj od 50 (pedeset) metara, osim u slučaju provedbe službenog postupka pred nadležnim tijelima RH, kojima nazoče počinitelj i žrtva nasilja.

 

3. Okrivljenik je dužan platiti trošak u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

 

4. Protiv te presude okr. S.F. je pravodobno  podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

6. Žalba nije osnovana.

 

7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

8. odnosu na bitne povrede postupka

 

9. Žalitelj u svojoj žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11 Prekršajnog zakona, odnosno da postoji proturječnost u odlučnim činjenicama između onoga što se navodi u razlozima presude od njegove istinske obrane. No, međutim ovaj sud je utvrdio da su neutemeljeni i proizvoljni navodi žalitelja kada ukazuje na ovu bitnu povredu postupka. Naime , izreka presude nije u proturječnosti s obrazloženjem, odnosno razlozima presude , ona je razumljiva, a razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani i nema proturječnosti. Obrazloženi zaključak prvostupanjskog suda o odgovornosti žalitelja u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

 

10. Žalitelj ističe i bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir njegovo višekratno skretanje pažnje i upućivanje na postojanje mišljenja Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu od 6. Svibnja 2021, kao izvor dodatnih informacija koje u bitnom mogu utjecati na procjenu je li djelo za koje se protiv njega vodi postupak prekršaj kao i na utvrđivanje činjeničnog stanja. U odnosu na ovu bitnu povredu valja istaknuti kako prvostupanjski sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka u smislu članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je pravilno postupio kada je smatrajući činjenično stanje dovoljno razjašnjenim bez provođenja daljnjeg dokaznog postupka, smatrajući kako mišljenje Centra za socijalnu skrb u Slavonskom Brodu nije potrebno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja. Dakle, prvostupanjski sud je zaključio kako je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, a da navedeni dokazni prijedlozi od strane  okrivljenika nisu vezani uz sam događaj o kojem se raspravljalo u ovom prekršajnom predmetu, što je i mišljenje vijeća ovog suda. Dakle, ne stoji žalbeni navod žalitelja kako je počinjenja bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona.

 

11. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje              

 

12. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje I.F. i njezin iskaz kao dokaz, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišeljenu ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Neosnovano okrivljenik osporava iskaz navedene svjedokinje, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njezinog iskaza, koji u vezi sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku čini dovoljnu osnovu za odluku o krivnji okrivljenika za počinjeno nasilje prema supruzi u nazočnosti maloljetne kćeri.

 

13. Navodi žalbe o nevjerodostojnom svjedočenju svjedokinje nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u prvostupanjskom postupku, budući su, po ocjeni ovog suda, izneseni na razini paušalne tvrdnje, bez valjanog dokaza.

 

14. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

 

15. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana na zakonu osnovana, a prvostupanjski sud je njezinu primjenu obrazložio opravdanim razlozima iz članka 12. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, koje u cijelosti prihvaća  ovaj sud. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od 6 (šest) mjeseci na zakonu je osnovana i propisana odredbom članka 12. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

16. Jednako tako pravilno je i zakonito izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge I.F., a sve iz razloga opasnosti ponovnog počinjenja istog prekršaja.

 

17. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.           

 

18. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 -5.000,00 kn,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

19. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

 

 

 

U Zagrebu, 28. srpnja 2021.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.