- 1 -              Gr1 250/2021-2

Broj: Gr1 250/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja H. p. b. d.d., Z., (OIB: …), kojeg zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ž. & p., odvjetnici u Z., protiv tužene J. B. iz Z., (OIB: …), koju zastupa punomoćnica J. D., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Velikoj Gorici, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-2018/2003-18 od 3. veljače 2021. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-2145/2021-23 od 18. svibnja 2021., 28. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Velikoj Gorici, rješenjem poslovni broj Ovrv-2018/2003-18 od 3. veljače 2021., u točki I. izreke rješenja stavio je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tog suda poslovni broj Ovrv-2018/03 od 17. studenog 2003., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene ovršne radnje, a postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, dok se u točki II. izreke rješenja oglasio mjesno nenadležnim za odlučivanje u postupku kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je u točki III. izreke rješenja odlučio po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje, te po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

2. Odluku obrazlaže time da je provjerom podataka u Jedinstvenom registru osoba utvrđeno da ovršenica ima prebivalište na adresi Z., …, na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zbog čega smatra da je u ovoj pravnoj stvari općemjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu, na temelju odredbi čl. 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19, dalje: ZPP).

3. Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj P-2145/2021 od 18. svibnja 2021. izazvao je sukob nadležnosti. Smatra da se Općinski sud u Velikoj Gorici nije mogao po službenoj dužnosti bez prigovora tuženice proglasiti mjesno nenadležnim.

4. Smatra da se mjesna nadležnost Općinskog suda u Velikoj Gorici ustalila.

5. To obrazlaže time što je ovršenica je 19. veljače 2015. Općinskom sudu u Velikoj Gorici podnijela prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, podredno prigovor protiv rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2018/03 od 17. studenog 2003., koji se sada smatra odgovorom na tužbu i uputila se u raspravljanje, bez da je istakla prigovor mjesne nenadležnosti.

6. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

7. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je 13. lipnja 2003. Općinskom sudu u Velikoj Gorici podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na pokretninama ovršenice, a sud je 17. studenog 2003. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-2018/03. Podneskom od 19. veljače 2015. ovršenica je podnijela prigovor na rješenje o ovrsi, koji se smatra odgovorom na tužbu i uputila se u raspravljanje o glavnoj stvari.

8. Općinski sud u Velikoj Gorici 3. veljače 2021., donio je rješenje poslovni broj Ovrv-2018/03-18 kojim je u točki I. izreke rješenja stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovog suda poslovni broj Ovrv-2018/03 od 17. studenog 2003., u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u točki II. izreke Općinski sud u Velikoj Gorici oglasio se mjesno nenadležnim za odlučivanje u postupku kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je u točki III. izreke po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

9. Općinski sud u Velikoj Gorici je bio ovlašten na temelju odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 35/13 i 93/14 - dalje: OZ) odlučiti pod točkom III. izreke rješenja poslovni broj Ovrv-2018/03-18 od 3. veljače 2021. da će se postupak nastaviti pred za to mjesno nadležnim sudom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ako je zaključio da nije mjesno nadležan za nastalo postupanje.

10. Nakon što je rješenjem o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojem je određena ovrha postupak se dalje nastavlja kao parnični postupak. U smislu citirane odredbe čl. 58. st. 2. OZ sud u povodu prigovora stavlja izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukida provedene radnje te postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

11. Dio ove zakonske odredbe „dostavit će nadležnom sudu“ podrazumijeva da će se sud oglasiti nenadležnim i nakon pravomoćnosti rješenja dostaviti predmet nadležnom sudu.

12. Ovršni zakon, kao posebni zakon (lex specialis) ima prednost u primjeni u odnosu na Zakon o parničnom postupku, te se u ovom slučaju sud iznimno može oglasiti mjesno nenadležnim, unatoč odredbi čl. 20. st. 1. ZPP.

13. Nakon prigovora i stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha okončava se jedan sudski postupak (ovršni), a počinje drugi sudski postupak (parnički) pa je logično da se predmet dostavi onom sudu koji je nadležan za postupanje u tom parničnom postupku.

14. Za suđenje je mjesno nadležan sud na čijem području tuženica ima prebivalište, a kako tuženica ima prebivalište na adresi Z., …, na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u smislu odredbe čl. 46. st. 1. ZPP nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

15. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 28. srpnja 2021.