- 1 -              Gr1 293/2021-2

Broj: Gr1 293/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Ivanu Vučemilu, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz Z., OIB ... , kojega zastupa A. Š., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. i P. u Z., protiv tuženika H. ... d.o.o., Z., OIB ... , kojega zastupa D. P., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zadru, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj P-1607/2019 od 28. siječnja 2020. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj P-4276/2020-10 od 17. lipnja 2021., 28. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru, rješenjem poslovni broj P-1607/2019 od 28. siječnja 2020., u povodu prigovora tuženika, oglasio se mjesno nenadležnim i predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, pozivajući se pri tome na odredbe čl. 46. st. 1. i čl. 48. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP).

2. Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj P-4276/2020-10 od 17. lipnja 2021. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da je u konkretnom slučaju, a sukladno tvrdnji tužitelja i dokumentaciji u spisu, spor nastao u povodu djelatnosti poslovne jedinice tuženika u Z., zbog čega smatra da je tužitelj svoje pravo izbora mjesne nadležnosti u smislu odredbe čl. 59 ZPP, iskoristio podnošenjem tužbe sudu na čijem se području nalazi poslovna jedinica tuženika.

3. Za postupanje u ovom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Tužbenim zahtjevom sadržanim u tužbi podnesenoj 10. lipnja 2019. Općinskom sudu u Zadru, tužitelj zahtijeva da sud utvrdi da su ništetne odredbe – toč. 7. i toč. 8. Ugovora o operativnom leasingu motornog vozila ... od 28. lipnja 2007. (dalje: Ugovor), kojega je tužitelj, kao primatelj leasinga, sklopio s pravnim prednikom tuženika H.-L. K. d.o.o., Z. (dalje: pravni prednik tuženika), kao davateljem leasinga, uz postavljeni tužbeni zahtjev radi isplate, podnesen u smislu odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP. Iz priloženog Ugovora (list 6 do 8 spisa), proizlazi da je isti Ugovor sklopljen u poslovnici pravnog prednika tuženika u Z., na adresi ... .

5. Prema odredbi čl. 59. ZPP, za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda općemjesne nadležnosti nadležan je i sud na čijem se području ta poslovna jedinica nalazi.

6. Odredbe o izberivoj mjesnoj nadležnosti omogućuju tužitelju da bira između suda koji je općemjesno nadležan za tuženika i još nekog drugog suda određenog zakonom, u ovom slučaju, suda na čijem se području nalazi poslovna jedinica. Ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i činjenica koje su sudu poznate (čl. 15. st. 2. ZPP).

7. Uvidom u internetsku stranicu sudskog registra, kao dio sustava registra putem koje je omogućeno pretraživanje i uvid u javne podatke iz glavne knjige, kao i javno objavljene podatke o sadržaju provedenih upisa u registar, odnosno javno objavljene odluke za koje je zakonom ili odlukama registarskog suda određeno da će se objaviti na način na koji se objavljuju upisi u sudski registar (čl. 2. toč. 18. Zakona o sudskom registru - "Narodne novine", broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19), utvrđeno je da je pravni prednik tuženika imao više podružnica, a jedna od njih bila je i Podružnica br. 006 sa sjedištem u Z., (ranije adrese podružnice: ... ). Nadalje, uvidom je utvrđeno da je pod brojem upisa 0012 Tt-00/5945/2 od 18. siječnja 2001., odnosno, pod kasnijim brojem upisa 0270 Tt-12/3531-1 od 5. ožujka 2012., Trgovački sud u Zagrebu proveo upis brisanja navedene Podružnice br. 006, te da tuženik u sudskom registru nema upisanih podružnica.

8. Iz navedenih utvrđenja proizlazi da tuženik, odnosno njegov pravni prednik, u vrijeme podnošenja tužbe (10. lipnja 2019.), u sudskom registru nije imao upisanu poslovnu jedinicu, odnosno, podružnicu izvan svog sjedišta.

9. Naposlijetku, potrebno je istaknuti da je i sam tužitelj u tužbi označio tuženika kao društvo s ograničenom odgovornošću, čije je sjedište registrirano u Z., bez naznake eventualne podružnice, odnosno poslovne jedinice tuženika.

10. Stoga nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 59. ZPP, jer tuženik nema poslovnu jedinicu, odnosno podružnicu izvan svog sjedišta, pa se stoga Općinski sud u Zadru u povodu pravovremeno podnesenog prigovora tuženika osnovano proglasio mjesno nenadležnim i predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao općemjesno nadležnom sudu, na čijem se području nalazi registrirano sjedište tuženika (čl. 48. st. 1. ZPP).

11. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. srpnja 2021.