- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-120/2021-3

Poslovni broj: IV Kr-120/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek – Šabijan, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene S. Š., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu okrivljene S. Š., broj K-516/16. od 14. svibnja 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog okrivljene S. Š. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Okrivljena S. Š. na raspravi kod Općinskog suda u Rijeci održanoj 14. svibnja 2021. u kaznenom predmetu u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja S. L. od 2. svibnja 2016. i 8. srpnja 2016. (spojeni predmeti) zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11., predložila je da se predmet delegira na drugi stvarno nadležni sud budući da s predsjednikom Županijskog suda u Rijeci, V. M. vodi privatnu parnicu uslijed čega opravdano sumnja da isti preko predsjednice Općinskog suda u Rijeci utječe na rad raspravnog suca u ovom predmetu. Iz istog razloga predložila je i izuzeće raspravnog suca.

1.1. Raspravni sudac Općinskog suda u Rijeci podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 26. srpnja 2021. dostavio je ovome sudu prijedlog okrivljenice za prenošenje mjesne nadležnosti uz spis Općinskog suda u Rijeci, broj K-616/16. na daljnje postupanje.

2. Prijedlog nije osnovan.

3. Ponajprije Visoki kazneni sud Republike Hrvatske upućuje na odredbu članka 1.a točke 17. Sudskog poslovnika ("Narodne novine" broj 37/14., 49/14., 8/15., 35/15., 123/15., 45/16., 29/17., 33/17., 34/17., 57/17., 101/18., 119/18., 81/19., 128/19., 39/20., 47/20., 138/20., 147/20., 70/21.) u vezi s člankom 28. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) kojima je propisano kako je viši sud neposredno viši sud, što je za općinski sud županijski sud, a za županijski sud u odnosu na kaznene predmete za koje je to zakonom propisano Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. Dakle, kako se radi o kaznenom predmetu iz nadležnosti općinskog suda, zajednički neposredno viši sud u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. u konkretnom predmetu bio bi Županijski sud u Rijeci.

3.1. Nadalje, Zakonom o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/18.) u članku 2. stavku 1. točki VI. određeno je kako je Županijski sud u Rijeci nadležan za područje Općinskog suda u Crikvenici i Općinskog suda u Rijeci. Dakle, osim mjesno nadležnog suda u ovom konkretnom slučaju konkurira Općinski sud u Crikvenici. Uvidom u Godišnji raspored poslova za 2021. Općinskog suda u Crikvenici razvidno je kako su u tome sudu ustrojeni građanski i prekršajni odjel, dok kazneni odjel ne postoji.

3.2. Slijedom navedenog, skreće se pažnja Općinskom sudu u Rijeci, da iako se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu iz nadležnosti općinskog suda, za odlučivanje o prijenosu mjesne nadležnosti sukladno članku 28. stavku 1. ZKP/08. nadležan je Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, ali iz razloga što na području Županijskog suda u Rijeci, osim Općinskog suda u Rijeci, nema drugog suda koji bi bio stvarno nadležan postupanje u ovom predmetu.

4. Po izvršenom uvidu u spis predmeta, razvidno je kako je zahtjev okrivljene S. Š. za izuzeće (otklon) raspravnog suca odbijen rješenjem predsjednice Općinskog suda u Rijeci, broj Su-842/2021. od 15. lipnja 2021., kao neosnovan.

5. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako institut prenošenja mjesne nadležnosti nije ustanovljen zbog pogodovanja okrivljeniku. Svrhovita delegacija dolazi u obzir ako je očito da će drugi stvarno nadležni sud očito lakše provesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi. Razlozi koji se navode u prijedlogu, po ocjeni ovog suda nisu takvog karaktera da bi spadali u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud.

6. Stoga, okolnost da okrivljena S. Š. s predsjednikom Županijskog suda u Rijeci, V. M. vodi privatnu parnicu nije po ocjeni ovog suda takvog karaktera da bi spadala u kategoriju onih važnih razloga koji bi u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08. opravdavali prenošenje mjesne nadležnosti na drugi općinski sud.

6.1. Naime, prijedlog okrivljene S. Š. ovaj sud razmatrao je i u okviru objektivnog testa nepristranosti. Primjenom tog testa, a imajući na umu dosadašnju praksu Europskog suda za ljudska prava, ocjenjujući pruža li Općinski sud u Rijeci dovoljna jamstva kako bi se isključila svaka opravdana sumnja glede njegove nepristranosti, utvrđeno je da takva jamstva postoje jer suci sude na temelju Ustava, zakona te pravilno i potpuno utvrđenih činjenica u pojedinom postupku (ESLJP, Fey protiv Austrije, § 27, 28 i 30; Wettstein protiv Švicarske, § 42). Sudačka dužnost je osobno povjerena određenom sucu. S obzirom da nije dovedena u pitanje nepristranost sudaca i predsjednice Općinskog suda u Rijeci, ne može se upirati u pristranost suda ''in abstracto.''

7. Navedenome valja pridodati kako se sukladno članku 3. Zakona o područjima i sjedištima sudova za odlučivanje o žalbama protiv presuda svih općinskih sudova u kaznenim predmetima određuje svaki županijski sud, osim ako posebnim zakonom nije drukčije propisano. Slijedom citirane odredbe, o eventualnim žalbama u konkretnom postupku može odlučivati bilo koji od petnaest županijskih sudova u Republici Hrvatskoj.

8. Budući da, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud, to je prijedlog trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 28. srpnja 2021.