- 1 -              Poslovni broj: I Kž-eu-6/2021-5

Poslovni broj: I Kž-eu-6/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek – Šabijan, predsjednice vijeća te Marije Balenović i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Lj. P. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 244. stavka 1. i 2. u vezi članka 25. Kaznenog zakona Republike Slovenije, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja trgovačkog društva D. d.o.o. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv-eu-15/2021. od 26. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba protivnika osiguranja trgovačkog društva D. d.o.o. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 45. stavka 1. Zakona o pravosudnoj suradnji sa zemljama članicama Europske unije ("Narodne novine" broj 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18., 70/19. i 141/20. – dalje: ZPSKS-EU), pod točkom I. izreke priznaje se i izvršit će se Rješenje Okružnog suda u Mariboru, broj K-24484/2014 od 19. svibnja 2021., na način da se, na temelju članka 557.e stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljuju privremene mjere osiguranja oduzimanje imovinske koristi, i to da se društvu D. d.o.o., odnosno bilo kome drugome prema njegovom ovlaštenju, zabranjuje bilo kakvo raspolaganje ili opterećenje dionica društva L. Z. d.d., i to: 31.669 dionica knjiženih na računu skrbnika H. v.. d.d. (MBS) …, te 25.250 dionica knjiženih na računu skrbnika Podravska banka d.d. (MBS)…. Naložena je zabilježba zabrane raspolaganja ili opterećenja dionica Centralnom/Središnjem registru kod Središnjeg klirinškog depozitarnog društva te društvima H. v. d.d. i Podravska banka d.d.

Nadalje, istim je rješenjem društvu D. d.o.o., odnosno bilo kome drugome prema njegovom ovlaštenju kao dioničaru društva L. Z. d.d., zabranjeno obnašanje prava glasa iz 56.919 dionica L. Z. i to na Skupštinama L. Z. d.d. kod glasovanja o predloženim odlukama koje bi mogle imati za posljedicu smanjenje veličine ili vrijednosti privremeno osiguranog 53,57% poslovnog udjela u L. Z. d.d., koji predstavlja 56.919 dionica L. Z. d.d. Naložena je zabilježba zabrane glasovanja u dioničkoj knjizi društva L. Z. d.d. Pod točkom II. izreke određeno je da se ta privremena mjera donosi u korist R. S., a pod točkom III. da ta mjera traje do 29. svibnja 2022., dok je u točki IV. riješeno da društvu D. d.o.o. sud može izreći novčanu kaznu u slučaju postupanja suprotno navedenim zabranama.

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je protivnik osiguranja D. d.o.o. Z., po opunomoćeniku, odvjetniku M. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se "pobijano rješenje preinači i da se odbije priznanje i izvršenje rješenja Okružnog suda u Mariboru broj K 24484/2014 od 19.05.2021., podredno, da se to rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak".

3. Na temelju članka 495. i članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje: ZKP/08.), u vezi s člankom 132. ZPSKS-EU, spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i nejasna jer da nije razvidno što se točno u točki I. društvu D. d.o.o. zabranjuje, upirući time na počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Iako je žalitelj u pravu s navodom da dionička društva nemaju poslovne udjele, a zabrana iz točke I. izreke se povezuje s veličinom poslovnih udjela, izreka samo zbog korištenja tog izričaja nije do te mjere nerazumljiva da se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati i da je protivnik osiguranja u dvojbi na koji način postupati, a također nije u pravu niti kada navodi da je izreka nejasna zbog korištenja termina "obnašanje prava glasa".

5.1. Naime, protivniku osiguranja je jasno i nedvosmisleno zabranjeno glasovanje na glavnoj skupštini L. Z. d.d. samo o određenim odlukama i to onima koje bi mogle dovesti do smanjenja veličine ili vrijednosti privremenom mjerom osiguranog 53,57% poslovnog udjela (pravilno: udjela u temeljnom kapitalu) L. Z. d.d., koji predstavlja 56.919 dionica L. Z. d.d. S obzirom da je u izreci točno naveden broj dionica kojih je protivnik osiguranja vlasnik, a iste predstavljaju njegov određeni udio u temeljnom kapitalu trgovačkog društva L. Z. d.d., uz izričitu zabranu da se veličina ili vrijednost tog udjela glasovanjem ne smije smanjivati, to je jasno od kakvog se ponašanja protivnik osiguranja dužan suzdržati pa su stoga navedeni žalbeni navodi neosnovani. Osim toga, takva zabrana nije u suprotnosti s člankom 445. stavkom 5. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93., 34/99., 121/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 152/11., 111/12., 68/13., 110/15. i 40/19. - dalje: ZTD) jer bi u slučaju njezinog nepostojanja, društvo D. d.o.o. na glavnoj skupštini moglo glasovati tako da se oslobodi neke svoje obveze koja proizlazi iz ostvarene protupravne imovinske koristi, kao ishodištu besplatnog prijenosa dionica. Zato je takva mjera u cijelosti sukladna članku 445. stavku 5. ZTD.

6. Nisu osnovani ni ponovljeni žalbeni navodi da je u izreci opisana zabrana glasovanja postala bespredmetna zbog povećanja temeljnog kapitala L. Z. d.d., do kojeg je naknadno došlo. Naime, žalitelj pri tome ne tvrdi da on više nije vlasnik 56.919 dionica L. Z. d.d., koja činjenica mu omogućava glasovanje na glavnoj skupštini L. Z. d.d., a time i mogućnost postupanja protivno opisanoj zabrani, pa je navedeni žalbeni navod promašen.

7. Protivno daljnjim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud dao dostatne razloge o postojanju razmjera između zadiranja u pravo vlasništva žalitelja i cilja koji se privremenom mjerom nastoji postići, a koji je našao usporedbom visine imovinske koristi čije se oduzimanje traži (17.504.000,00 eura) i vrijednosti dionica L. Z. d.d. prema podacima u sudskom registru na dan donošenja pobijanog rješenja u nominalnom iznosu od 200,00 kuna, dok je vrijednost predmetnih dionica L. Z. d.d. na dan 14. travnja 2009. (zadnji dan kada se tim dionicama trgovalo na Zagrebačkoj burzi bila u iznosu od 300,00 kuna). Stoga je netočna žalbena tvrdnja da prvostupanjski sud nije utvrdio sadašnju tržišnu vrijednost predmetnih dionica kao i da je ona mnogo veća zbog novog novca koji je unesen u temeljni kapital društva.

8. Konačno, neuspješno je i isticanje žalitelja da se protiv njega ne vodi kazneni postupak, budući da se i prema domaćem pravu predmetne mjere mogu izricati u odnosu na treću osobu na koju je imovinska korist prenesena. Na produljenje u izreci navedenih mjera nema utjecaj niti činjenica da su optuženici u postupku koji se vodi pred Okružnim sudom u Mariboru oslobođeni od optužbe budući da ta presuda nije pravomoćna, a u skladu s člankom 557.e ZKP/08. privremene mjere mogu trajati najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.

9. Slijedom svega izloženog, u konkretnom slučaju ispunjene su sve pretpostavke za priznanje i neposredno izvršenje naloga sadržanog u rješenju Okružnog suda u Mariboru, broj K-24484/2014 od 19. svibnja 2021. jer se radi o mjerama koje su sukladne domaćem pravu, a postupanje koje je tim nalogom zatraženo nije u suprotnosti s temeljnim načelima domaćeg pravnog poretka (članak 45. stavak 2. ZPSKS-EU).

10. Kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 28. srpnja 2021.