1              Poslovni broj: II Kž-Us-34/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-34/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća, te Snježane Hrupek-Šabijan i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. S. i drugih, zbog počinjenja kaznenih djela iz članka 329. stavka 1. točka 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog Z. B. protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-iz-38/2021. (Kov-Us-30/2020.) od 8. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba okrivljenog Z. B. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us-iz-38/2021. (Kov-Us-30/2020.) od 8. srpnja 2021., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog T. S. i drugih zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članaka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zavor protiv okrivljenog Z. B. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. i okrivljenog K. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. u koji im je uračunato vrijeme lišenja slobode i to Z. B. od 5. srpnja 2019. pa nadalje, a K. P. od 5. srpnja 2019. do 18. prosinca 2020. te od 8. veljače pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni Z. B., putem branitelja, odvjetnika Z. K. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,"pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredbi kaznenog postupka" s prijedlogom da Visoki kazneni sud ukine istražni zatvor, podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Suprotno žalbenom navodu da u konkretnom slučaju ne postoji osnovana sumnja da je okrivljeni Z. B. počinio kaznena djela za koja se tereti u ovome postupku, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je okrivljeni Z. B. počinio kazneno djelo koje mu se podignutom optužnicom stavlja na teret proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je u dovoljnoj mjeri izložio u pobijanom rješenju, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

 

5.1. Protivno žalbenim navodima okrivljenog Z. B., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražnozatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu.

 

6. Nije u pravu okrivljeni Z. B. kada u žalbi navodi da u odnosu na njega nisu ispunjene posebne pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. te da su razlozi pobijanog rješenja u tome dijelu u međusobnoj koliziji i da ne mogu logički i pravno koegzistirati te da prvostupanjski sud u vezi iteracijske opasnosti nudi tek općenite i paušalne razloge. Naime, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno, uz postojanje opće, utvrdio i postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnova u članku 123. stavku 1. točaka 1. i 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se otkloniti opasnost od bijega i ponavljanja kaznenih djela. Prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

 

6.1. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da okrivljeni Z. B. osim hrvatskog, ima i državljanstvo B. i H. te da se osnovano sumnja da je bio dio zločinačkog udruženja koje je djelovalo na području više država, uključujući i B. i H., na području koje države posjeduje nekretninu koju je stavio na raspolaganje za počinjenje kaznenog djela, pa je, uzevši u obzir i težinu kaznenog djela za koje ga se tereti i propisanu kaznu, opravdan zaključak prvostupanjskog suda da postoji konkretna i realna opasnost da će okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu pobjeći i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona R. H..

 

6.2. Dakle, i prema ocjeni drugostupanjskog suda, u odnosu na okrivljenog Z. B. i nadalje je nužna primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. pri čemu na pravilnost takve odluke ne utječu žalbeni navodi okrivljenika da ne posjeduje ni važeću osobnu iskaznicu niti putovnicu B. i H. kao i da s tom državom R. H. ima zaključen sporazum o izručenju vlastitih državljana.

 

7. Nadalje, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da duljina inkriminiranog razdoblja, brojnost radnji počinjenja, inkriminirana količina i tržišna vrijednost droge koja je predmetom inkriminacije, visina pribavljene nepripadne imovinske koristi, okolnost da je kriminalnom aktivnošću okrivljenika bilo obuhvaćeno područje više država njegova poslušnost kao člana zločinačkog udruženja u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju na iznimno visok stupanj upornosti i kriminalne volje na strani okrivljenog Z. B. kao člana tako ustrojenog zločinačkog udruženja te konkretnu i realnu opasnost da bi puštanjem na slobodu nastavio s činjenjem kaznenih djela čime je ispunjena zakonska pretpostavka za daljnje produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao jednine prikladne mjere za otklanjanje iteracijske opasnosti.

 

7.1. U tom smislu, pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodom okrivljenog Z. B. da do sada nije osuđivan, da je vlasnik OPG-a te da je bio stalno zaposlen te da ga po izlasku na slobodu čeka zaposlenje.

 

8. Nadalje, protivno žalbenim navodima okrivljenika kojima upire na povredu načela razmjernosti, ističući da se nalazi u istražnom zatvoru već više od dvije godine, ovaj sud utvrđuje da predmetnim produljenjem mjere istražnog zatvora nije došlo do povrede načela razmjernosti te da je sukladno članku 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju ne prijeti ni iscrpljivanje roka najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 2. ZKP/08.

 

9. Slijedom navedenoga, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 28. srpnja 2021.