1              Poslovni broj: II Kž-Us-33/2021-5

              I Kž-Us-35/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-33/2021-5

              I Kž-Us-35/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća te Sande Janković i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. A. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F. i okrivljenog H. J. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-24/2021. od 23. lipnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2021.,

r i j e š i o j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F. i okrivljenog H. J. kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-Us-24/2021. od 23. lipnja 2021., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog K. A. B. i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zavor protiv okrivljenog K. A. B., okrivljenog B. R., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R., okrivljene A. V. i okrivljenog H. J. iz zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. A. B. putem braniteljice, odvjetnice S. H., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud preinači pobijano rješenje na način da okrivljeniku ukine istražni zatvor, a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Žalbu protiv rješenja podnio je i okrivljeni M. F. putem branitelja, odvjetnika B. M., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor okrivljenom Marku Fapalu.

2.2. Žalbu je podnio i okrivljeni H. J. putem branitelja, odvjetnika A. Ć., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor, odnosno istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Nisu u pravu okrivljeni K. A. B. i okrivljeni M. F. kada u žalbi navode da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama koje se odnose na postojanje osnovane sumnje da su počinili inkriminirano kazneno djelo te žalbeni navodi okrivljenog H. J. da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne iznosi činjenice iz kojih bi proizlazila konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istovrsnog ili težeg kaznenog djela. Naime, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv navedenih okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se otkloniti opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

5.1. Prvostupanjski sud je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Jednako tako, protivno žalbenom navodu okrivljenog H. J. da su izostali razlozi o mogućnosti zamjene mjere istražnog zatvora mjerama opreza, prvostupanjski sud je iznio jasne i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažom mjerom.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da su okrivljenici  počinili kaznena djela koje im se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a koje dokaze je određeno i potpuno izložio u pobijanom rješenju, u odnosu na svakog okrivljenika, zbog čega je i po ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

6.1. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, a koji u konkretnom slučaju postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud pravilno izlaže u razlozima pobijanog rješenja. Zbog navedenog, u žalbama opetovano iznesene vlastite analize i osobne ocjene značaja, vjerodostojnosti i zakonitosti pojedinih dokaza nisu od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru jer je analizu dokaza u fazi odlučivanja o osnovanosti optužnice ovlašteno vršiti optužno vijeće, a nakon eventualnog potvrđivanja optužnice, analizu i ocjenu dokaza, po provedenoj raspravi, ovlašteno je dati raspravno vijeće pri odluci o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.

7. Protivno žalbenim navodima okrivljenika, prvostupanjski sud je opravdano zaključio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja proizlazi iz načina počinjenja kaznenog djela za koje se na razini osnovane sumnje terete i to da su kroz duže vremensko razdoblje u sastavu kriminalnog udruženja organizirano i disciplinirano obavljali kriminalne aktivnosti što upućuje na izrazitu kriminalnu volju i upornost. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da dosadašnja osuđivanost okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F. i okrivljenog H. J. upućuje na sklonost nepoštivanju zakona pa kada se tome pridoda da su bez stalnog zaposlenja i prihoda te da su im kriminalne aktivnosti služile za pribavljanje sredstava za uzdržavanje, sve navedene okolnosti upućuju na postojanje konkretne, neposredne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela.

7.1. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika upućuju na zaključak da se za sada svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te da se ista svrha ne bi mogla postići primjenom blažih mjera.

8. Protivno žalbenim navodima okrivljenog K. A. B., nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud pristupio procjeni istražno zatvorske osnove na način koji bi predstavljao kršenje ustavnih i konvencijskih prava okrivljenika jer pobijano rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te je produljenje istražnog zatvora razmjerno postizanju opravdanog cilja, pri čemu zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti, u ovom stadiju postupka, pretežu nad pravom okrivljenika na slobodu. Pri tome se ističe i da Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj U-III-3315-21. od 6. srpnja 2021., povodom ustavne tužbe okrivljenog K. A. B., nije našao povrede ustavnih ili konvencijskih prava okrivljenika.

9. Slijedom svega navedenog, budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 28. srpnja 2021.