- 1 -              Poslovni broj: II Kž-273/2021-5

Poslovni broj: II Kž-273/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek – Šabijan i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. R. B., zbog kaznenih djela iz članka 111. stavka 1. točke 4. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli – Pola , broj K-13/2021. od 6. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 28. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba optuženog A. R. B. kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je utvrđeno da je optuženi A. R. B. u stanju neubrojivosti počinio protupravna djela zakonskih obilježja prijetnje iz članka 139. stavka 1. i 3. KZ/11., napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. i 4. KZ/11., napada na službenu osobu iz članka 315. stavak 1. KZ/11., oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari u pokušaju iz članka 234. stavak 2. i 3. u svezi s člankom 34. KZ/11., teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. stavka 1. točke 4. u svezi članka 34. KZ/11., teškog ubojstva u pokušaju iz članka 111. stavka 1. točke 6. u svezi članka 34. KZ/11. i četiri protupravna djela zakonskih obilježja prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11., te mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 551. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika trajanje kojeg se računa od dana uhićenja, odnosno od 9. prosinca 2020. Nadalje, na temelju članka 551. stavka 1. ZKP/08. u svezi sa člankom 135. stavkom 2. ZKP/08., određeno je da će optuženi A. R. B. odlukom upravitelja Zatvora u --- biti upućen u Bolnicu za osobe lišene slobode ili odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu koja je dužna primiti istoga te mu pružiti potrebnu zdravstvenu skrb.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. R. B. po branitelju, odvjetniku P. P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog A. R. B. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Budući da je za svoju odluku, u svim njezinim dijelovima, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi optuženika kako je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., odnosno da je izreka proturječna obrazloženju jer se u obrazloženju nigdje ne spominje odredba članka 551. stavka 2. ZKP/08.

 

5. Naime, u konkretnom slučaju istražni zatvor je produljen iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08. (što je razvidno iz točke II izreke pobijanog rješenja) kojim je propisano kako se može odrediti istražni zatvor protiv okrivljenika ako postoji vjerojatnost da bi okrivljenik koji je u vrijeme počinjenja protupravnog djela bio neubrojiv mogao zbog težih duševnih smetnji počiniti teže kazneno djelo, o čemu će se prethodno pribaviti mišljenje vještaka psihijatra, a o određivanju istražnog zatvora izvijestiti uprava zatvora radi upućivanja okrivljenika u zdravstvenu ustanovu u smislu odredbe članka 135. stavka 2. ZKP/08. Nastavno, člankom 551. stavka 2. ZKP/08. propisano je trajanje istražnog zatvora, što je određeno u točki II izreke rješenja.

 

5.1. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja razvidno je kako je istražni zatvor produljen na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 554. stavka 2. ZKP/08. koja propisuje kako će sud, pri donošenju presude kojom je utvrđeno da je optuženik počinio protupravno djelo u stanju neubrojivosti te kojom je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor iz razloga navedenog u članku 551. stavku 1. ZKP/08.

 

5.2. Dakle, citirana zakonska odredba odnosi se na fazu postupka (izricanje nepravomoćne utvrđujuće presude) u kojoj je sud u obvezi odrediti, odnosno produljiti istražni zatvor optuženiku iz osnove u članku 551. stavku 1. ZKP/08., što je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno i učinio te naveo kako u izreci, tako i u obrazloženju pobijanog rješenja.

 

5.3. Slijedom navedenog, to što je u obrazloženju pobijanog rješenja propušteno navesti odredbu članka 551. stavka 2. ZKP/08. kojom je propisano trajanje istražnog zatvora, nije od utjecaja na pitanje zakonitosti i pravilnosti tog rješenja jer iz izreke kao i obrazloženja jasno i nedvojbeno proizlazi u kojoj fazi postupka te iz koje zakonske osnove je optuženiku produljen istražni zatvor.

6. Nadalje, u pogledu žalbenog navoda da je od provođenja psihijatrijskog vještačenja (početkom ožujka 2021.) pa do donošenja nepravomoćne presude proteklo određeno vrijeme u kojem optuženik prima odgovarajuću terapiju te je shodno tome valjalo ispitivanjem vještaka ispitati postoji li i nadalje opasnost da bi optuženik zbog težih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo ili je za otklanjanje te opasnosti dostatno optuženikovo liječenje na slobodi, drugostupanjski sud isti ocjenjuje kao neosnovan te napominje kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud ispravno primijenio odredbu članka 554. stavka 2. ZKP/08. produljiti istražni zatvor pri donošenju presude kojom je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, čime je isključena mogućnost primjene mjere opreza liječenja na slobodi iz članka 551. stavka 3. ZKP/08. (točke 5. i 6. pobijanog rješenja).

 

6.1. Stoga je zaključak o potrebi daljnjeg produljenja istražnog zatvora protiv optuženika, po osnovi iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., prvostupanjski sud pravilno utemeljio na provedenom kombiniranom psihijatrijsko psihologijskom vještačenu iz kojeg proizlazi da je optuženik osoba s dijagnosticiranim shizotipnim poremećajem koji je tempore criminis manifestirao ponašanje i doživljavanje koje je imalo psihotičan karakter na način da se radilo o paranoidnim idejama, jakoj psihomotornoj agitiranosti, egzaltiranosti, iskrivljenom testiranju realiteta i drugo, uslijed čega je tempore criminis bio neubrojiv i nije mogao shvatiti značenje svog postupanja niti upravljati svojom voljom. Nadalje, iz nalaza i mišljenja proizlazi kako postoji visoki stupanj vjerojatnosti da optuženik radi težih duševnih smetnji, psihopatologije, u budućnosti počini slično, teže kazneno djelo, uslijed čega je preporučen prisilni smještaj u psihijatrijsko-forenzičku instituciju.

 

6.2. Zaključno, treba istaknuti da iz svega izloženog proizlazi kako u konkretnom slučaju egzistira osnova iz članka 551. stavka 1. ZKP/08., odnosno iz mišljenja vještaka psihijatra je razvidno kako opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela  kod optuženika nedvojbeno postoji te kako su u cijelosti ispunjeni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora, pri čemu prvostupanjski sud nije ovlašten upuštati se u ocjenu vjerodostojnosti nalaza i mišljenja vještaka prilikom odlučivanja o primjeni mjere istražnog zatvora jer je to ovlast vijeća koje odlučuje o glavnoj stvar, konkretno ispunjenju ili neispunjenju uvjeta za donošenje utvrđujuće presude iz članka 554. stavka 1. ZKP/08.

 

7. Kako niti ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 28. srpnja 2021.