1

Poslovni broj: Gž-2621/2020-2

 

Poslovni broj: Gž-2621/2020-2

 

  

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari A. b. d.d., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz OD Š. i P. odvjetnicima iz Z. , protiv tuženika V. R. iz S., OIB: … zastupanog po punomoćnici I. Z. odvjetnici iz K., radi isplate, odlučujući po žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv 2176/15 od 26. veljače 2020., 28. srpnja 2021.,  

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Prihvaća se žalba tuženika V. R., preinačuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv 2176/15 od 26. veljače 2020. u točki II. izreke u odluci o parničnom trošku sadržanoj u točki III. izreke i sudi:

 

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja A. b. d.d. koji glasi:

 

„Nalaže se tuženiku V. R. iz S., OIB:…, sukladno cesiji od dana 24.10.2014. godine, umjesto tužitelju A. B. d.d.  (ranije H. A. –A. –B. d.d.) Z., OIB: …, namiri trgovačkom društvu  B. K. d.o.o. OIB…iz Z., na račun IBAN: … otvoren kod A. B. d.d. novčanu tražbinu u iznosu od 586,66 kn kao i zatezne kamate koje od dospijeća 03.10.2013. godine pa do 31.07.2015.godine teku po stopi koju propisuje članak 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za pet postotnih poena, te koje od 01.08.2015.godine  pa do isplate teku po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima   izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od  387,50 kn kao i zatezne kamate na taj iznos koje od 08.05.2014.godine pa do 31.07.2015. godine teku po stopi koju propisuje članak 27. zakona o obveznim odnosima, a koja odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za pet postotnih poena, te  koje od 01.08.2015.godine  pa do isplate teku po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima   izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a sve u roku od 8 dana.

 

Nalaže se tuženiku V. R. iz S., OIB: …u roku od 8 dana , umjesto tužitelju A. B. d.d.  (ranije H. A. –A. –B. d.d.) Z., OIB:… namiriti trgovačkom društvu B. K. d.o.o. OIB… iz Z., na račun IBAN: … otvoren kod A. B. d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kn  kao i iznos zatezne kamate koju propisuje članak 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, računajući od dana donošenja presude tj. od 26.veljače 2020. godine pa do isplate.“

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja A. b. d.d. za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. i Lj. J. iz S. poslovni broj Ovrv 1094/14 od 8. travnja 2014., točkom II. izreke  naloženo je tuženiku da umjesto tužitelju, trgovačkom društvu B. K. d.o.o., isplati iznos od 586,66 kn, kao i da mu naknadi troškove postupka u iznosu od 387,50 kn, sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom III. izreke naloženo je tuženiku da umjesto tužitelju, trgovačkom društvu B. K. d.o.o., isplati iznos od 725,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te je točkom IV. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika G. F. i Lj. J. iz S. poslovni broj Ovrv 1094/14 od 8. travnja 2014., za dio troškova ovršnog postupka u iznosu od 581,25 kn.

 

2. Prvostupanjsku odluku u točkama II. i III. izreke, pobija tuženik iz žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. t.1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a).

 

3. Tužitelj je u odgovoru na tužbu osporio navode tuženika kao neosnovane i zatražio naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

4. Žalba tuženika je osnovana.

 

5. Ocjenjujući prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga tuženika, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući je prema prosudbi ovog suda, odluka suda prvog stupnja u potpunosti jasna, razumljiva, te ista ne trpi od takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a isto tako da obzirom na čl. 467. st.1. ZPP-a, kako se radi o predmetu u postupku spora male vrijednosti,  sud prvog stupnja nije počinio niti jednu drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2., t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. ZPP-a, a na koje povrede odredaba parničnog postupka, pazi ovaj sud po službenoj dužnosti.

             

              6. Pravilno tuženik ukazuje na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava pri donošenju odluke suda prvog stupnja sadržane u točki II. izreke, što je imalo za posljedicu donošenje navedene odluke iz razloga koji će se nastavno iznijeti. Naime, iz stanja u spisu razvidno je pored ostalog da je između tužitelja i trgovačkog društva B. K. d.o.o., sačinjena Izjava o cesiji od 3. svibnja 2016., kojom je ovdje tužitelj imenovanom društvu ustupio potraživanja koja su predmet ovog spora, da se tuženik usprotivio subjektivnoj preinaci, tužbe, na način da umjesto tužitelja na njegovo mjesto stupi  trgovačko društvo B. K. d.o.o., koju preinaku prvostupanjski sud nije dopustio. Nadalje je iz obrazloženja prvostupanjske presude vidljivo da je sud prvog stupnja dopustio objektivnu preinaku, pozivom na čl. 190. st.2. ZPP-a, držeći da je to svrhovito za rješenje odnosa između stranaka, a time i ovog spora, da je provedenog postupka, uključujući i provedeno financijsko vještačenje, utvrdio da postoji dugovanje tuženika u utuženom iznosu, te ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan, pa  vodeći računa i o čl. 82. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr., dalje: ZOO-a), obvezao tuženika da utuženi iznos isplati trećoj osobi - trgovačkom društvu B2 Kapital d.o.o.

 

7. Protivno tome, nisu ovome sudu prihvatljivi razlozi kojima se rukovodio sud prvog stupnja pri donošenju odluke sadržane u točki II. izreke. Kao što je vidljivo iz dosadašnjeg dijela obrazloženja ove odluke, proizlazi da preinačenim tužbenim zahtjevom tužitelj traži isplatu utuženog iznosa trećoj osobi- trgovačkom društvu B. K. d.o.o., koju tražbinu je ranije citiranim Ugovorom  prenio na imenovano trgovačko društvo. Sklapanjem predmetnog Ugovora o cesiji sukladno čl. 80. ZOO-a došlo je do promjene u obveznom odnosu na strani subjekata na način da je tražbina s tužitelja kao dosadašnjeg vjerovnika prešla na treću osobu kao novog vjerovnika, čime je tužitelj nedvojbeno prestao biti vjerovnik tuženika, a između treće osobe trgovačkog društva B. K. d.o.o., kao novog vjerovnika i tuženika kao dužnika, uspostavljen je odnos koji je ranije postojao između tužitelja i tuženika. Shodno tome, nameće se zaključak da tužitelj koji više nije vjerovnik sporne tražbine nema pravo zahtijevati ispunjenje tražbine niti sebi niti umješaču, ali isto tako ni trećoj osobi, kao novom vjerovniku, već pravo tražiti ispunjenje tražbine nakon učinjene cesije sukladno čl. 84. ZOO-a pripada samo trećoj osobi kao novom vjerovniku.

 

              8. Na pravilnost prethodno iznesenog stajališta, ukazuje i čl. 164. st. 1. ZOO-a prema kojoj odredbi se obveza mora ispuniti vjerovniku ili osobi određenoj zakonom, sudskom odlukom, ugovorom između vjerovnika i dužnika ili onoj koju odredi vjerovnik. U smislu navedene zakonske odredbe tražbina može biti izvršena trećoj osobi, ali onoj određenoj od strane vjerovnika. U konkretnom slučaju, nakon ustupa predmetne tražbine trećoj osobi, tužitelju je prestalo svojstvo vjerovnika pa kao takav prema uvjerenju ovog suda u smislu navedene zakonske odredbe više nije ovlašten tražiti ispunjenje tražbine niti osobi određenoj s njegove strane.

 

9. Posljedično tome, prosudba je i ovog suda da je tužitelj prijenosom potraživanja na treću osobu - trgovačko društvo B. K. d.o.o., izgubio aktivnu legitimaciju u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, zbog čega je pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, preinačiti odluku suda prvog stupnja sadržanu u točki II. izreke i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan zbog nedostatka aktivne legitimacije.

 

10. Uvažavajući ranije izneseno, osnovano tuženik pobija i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke. Kraj činjenice da je prihvaćanjem žalbe tuženika, tužitelj u cijelosti odbijen s tužbenim zahtjevom, to tuženiku primjenom čl. 154. st.1. ZPP-a, pripada pravo na naknadu parničnih troškova u cijelosti. Dosuđeni troškovi odnose na nagradu za rad odvjetnika sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dr., dalje: Tarife), a sastoji se od nagrade sukladno Tbr. 7. st.1. t.8. Tarife u iznosu od 500,00 kn, što uvećano za PDV, iznosi 625,00 kn.

 

11. Budući je prihvaćanjem žalbe tuženika, preinačena odluka prvostupanjskog suda u točki II. izreke, to je primjenom čl. 166. st.2. ZPP-a, valjalo odlučiti o troškovima žalbenog postupka tuženika, uz primjenu čl. 154. st.1. ZPP-a. Dosuđeni troškovi odnose na nagradu za rad odvjetnika sukladno odredbama Tarife, a sastoji se od nagrade za sastav žalbe u iznosu od 312,50 kn što uvećano za PDV, iznosi ukupno 390,62 kn.

 

12. Zbog svih izloženih razloga, valjalo je prihvatiti žalbu tuženika, preinačiti presudu suda prvog stupnja u točki II. izreke i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki III. izreke, na način pobliže naveden u točki I. izreke ove presude, primjenom čl. 370.t.3. ZPP-a.

 

13. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi odgovora na žalbu jer je primjenom čl. 155. ZPP-a odlučeno da isti nisu bili  potrebni za vođenje ovog postupka, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

 

 

 

U Rijeci, 28. srpnja 2021.

 

                                                                                                         Sutkinja

 

                                                                                                   Svjetlana Pražić