- 1 -              Rev 1417/2016-2

Broj: Rev 1417/2016-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz Z., Z. 18, zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku u P., protiv tuženika M. M. iz Z., M. r. 14, zastupanog po punomoćniku R. Š., odvjetniku u Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7217/09-2 od 7. lipnja 2011. kojom je potvrđena djelomična presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-274/08 od 28. svibnja 2009., u sjednici održanoj 27. srpnja 2021.,

p r e s u d i o   j e:

Revizija se odbija kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom djelomičnom presudom suđeno je:

"I) Nalaže se tuženiku M. M. iz Z., da isprazni i preda tužitelju D. L. iz Z. u posjed, slobodan od osoba i stvari poslovni prostor koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. 1955/47 k.o. G. Z. na kojem je uspostavljeno suvlasništvo posebnog dijel nekretnine, a koji se sastoji od 6 poslovnih prostorija u prizemlju i podrumu zgrade, a nalazi se u ugaonoj zgradi, K. 37-Z. 117 u Z. u roku od 15 dana.

II) O preostalom dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom II, a koji se odnosi na isplate te u pogledu zahtjeva za naknadom parničnog troška odlučit će se naknadno."

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja te je potvrđena prvostupanjska djelomična presuda u dijelu pod stavkom I izreke.

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj  53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.

5. Revizija tuženika nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 386. ZPP u reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

7. Postupajući pak sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. Iz sadržaja revizije tek je za prepoznati da tuženik drugostupanjsku presudu, u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pobija smatrajući da je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. No, po ocjeni ovog revizijskog suda navedena bitna povreda odredba parničnog postupka nije počinjena. Naime pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

9. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za ispražnjenje i predaju u posjed poslovnog prostora koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. 1955/47 K.O. G. Z. na kojem je uspostavljeno suvlasništvo posebnog dijela nekretnine, a koji se sastoji od šest poslovnih prostorija u prizemlju i podrumu zgrade, a nalazi se u ugaonoj zgradi, K. 37 – Z. 117 u Z..

10. Ovaj revizijski sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude, pa se umjesto posebnog obrazloženja u kojem bi te razloge trebalo samo ponoviti na njih poziva na temelju odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP, kojom je određeno da se u slučaju kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud može umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz drugostupanjske presude ako ih prihvaća.

11. Sukladno odredbi čl. 396.a st. 2. ZPP na internetskim stranicama objavit će se drugostupanjska presuda na koju se poziva ovaj sud.

12. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti predmetnu reviziju tuženika kao neosnovanu.

Zagreb, 27. srpnja 2021.