1

Poslovni broj: 104 Povrv-155/2021-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 104 Povrv-155/2021-13 U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Biserki Pavković Fućak, po prijedlogu sudske savjetnice Ivane Gambiraža, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž. odvjetnici iz Odvjetničkog društva H. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženog F. S. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 28. lipnja 2021., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 28. srpnja 2021. godine

p r e s u d i o j e

I                      Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Z. poslovni broj Ovrv-22298/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženom F. S. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. iznos od 220,74 kn (slovima: dvjesto dvadeset kuna i sedamdeset četiri lipe) sa zateznim kamatama tekućim:

        na iznos od 76,48 kn od 16. kolovoza 2019.,

        na iznos od 76,48 kn od 16. rujna 2019.,

        na iznos od 67,78 kn od 16. listopada 2019.

do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II                    Nalaže se tuženom F. S. naknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnica Č. troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2021. do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III                 Odbija se zahtjev tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č. za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 375,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 28. srpnja 2021. do isplate.

Obrazloženje

1.                 Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Mladen Ježek iz Z. donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-22298/2020 od 19. listopada 2020. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 22. srpnja 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 220,74 kn s pripadajućim zateznim kamatama te trošak ovršnog postupka.

2.                 Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor u kojem ističe prigovor zastare i navodi kako su korisnik usluga i stanodavci M. i S. S..

3.                 Slijedom navedenog, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-155/21-2 od 8. veljače 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4.                 U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga od 22. srpnja 2020. (list 4 spisa), Matične evidencije – Bilješke (list 15-16 spisa), prijepise računa (list 17-28 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima s izmjenama i dopunama (list 29-38 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Z. (list 39-44 spisa), i cjenik (list 45-49 spisa).

5.                 Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6.                 Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu odvoza komunalnog otpada stambenom prostoru u Z., sistemski broj objekta … za razdoblje od srpnja do rujna 2019. godine.

7.                 Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj 16394 od 22. srpnja 2020., bilješke iz matične evidencije te prijepise računa sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja u utuženom razdoblju bio zaveden tuženik kao vlasnik za sistemski broj objekta … za stambeni prostor na adresi Z., sa zaduženim spremnikom od 80 litara za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od srpnja do listopada 2019. u ukupnom iznosu od 220,74kn.

8.                 U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da se na konkretan pravni odnos ima primijeniti jednogodišnji zastarni rok propisan odredbom čl. 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18 – u daljnjem tekstu: ZOO) prema kojoj tražbine za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijevaju za jednu godinu. U predmetnom slučaju radi o potraživanju za pruženu komunalnu uslugu odvoza otpada za stambeni prostor. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Uvidom u spis utvrđeno je da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 14. kolovoza 2020., a utuženi računi od kojih najstariji dospijeva na naplatu 15. kolovoza 2019., nisu obuhvaćeni zastarom stoga sud odbija prigovor tuženika kao neosnovan.

9.                 Odredbom čl. 30. st. 1. i 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom

(Narodne novine broj 94/13, 73/17 – u daljnjem tekstu: ZOGO) propisano je da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog

komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada, a korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

10.             Sukladno čl. 6. st. 4. Općim uvjetima poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/15, 25/15 – u daljnjem tekstu: Opći uvjeti) tuženik je kao postojeći korisnik bio dužan o svim promjenama koje utječu na međusobne odnose u isporuci i korištenju usluge obavijestiti tužitelja (usmeno na zapisnik ili u pisanoj formi) u roku od 15 dana od dana nastale promjene te ako to nije učinio, dužan je podmiriti cijenu usluge sve dok ne izvrši predmetne promjene. Tuženik ni sa čim, u smislu čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) ne dokazuje da bi obavijestio tužitelja o promjeni korisnika.

11.             Da je tuženiku pružena usluga prikupljanja i odvoza komunalnog otpada razvidno je iz matičnih evidencija i prijepisa računa, a koju dokumentaciju sud u cijelosti prihvaća.

12.             S obzirom da je sud uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 93/14, 55/16, 73/17 – u daljnjem tekstu: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženik ni sa čim nije osporio, kao i preostalu spisu priležeću dokumentaciju, utvrdio da je tuženik evidentiran kao prijavljeni korisnik komunalne usluge odvoza komunalnog otpada za stambeni prostor na navedenoj adresi, za utuženo razdoblje, da je tuženiku kao zavedenom korisniku usluge tužitelja u utuženom razdoblju pružena usluga odvoza komunalnog otpada na način i pod uvjetima propisanima Općim uvjetima te da tuženik tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da bi sukladno odredbi čl. 6. Općih uvjeta obavijestio tužitelja o eventualnoj promjeni koja bi bila od utjecaja na međusobne odnose stranaka u isporuci i korištenju usluge, to je sud nedvojbeno utvrdio pasivnu legitimaciju na strani tuženika, a time i obvezu tuženika na plaćanje predmetne komunalne usluge za utužene račune koji se odnose na utuženo razdoblje za koje ga tereti tužitelj u ovom postupku.

13.             Na temelju odredbe čl. 9. ZOO-a propisano je da je sudionik u obveznom

odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

14.             S obzirom da tuženik tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i račune, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, te je tuženik u obvezi podmiriti utuženo dugovanje na temelju odredbe čl. 30. st. 5. i čl. 33. st. 1. i 2. ZOGO te čl. 9. i 342. st.

1. ZOO kao kupac pružene usluge u iznosu od 220,74 kn.

15.             Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate tekuće od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog računa

do isplate na iznos dosuđene glavnice (čl. 183. st. 1. ZOO) s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

16.             Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

17.             Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog je u cijelosti održan na snazi kako je odlučeno u točki I izreke presude.

18.             U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Z., da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

19.             Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to 50 bodova na ime jednokratne nagrade za cjelokupni postupak (Tbr.7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – u daljnjem tekstu: OT, u vezi Tbr.48/3 OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT) i PDV od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 625,00 kn. Priznat je i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 8/11, 114/12) uvećan za PDV od 25%, što ukupno iznosi 75,00 kn te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 800,00 kn te je stoga odlučeno kao u točki II izreke presude.

20.             Nije osnovan trošak sastava prijedloga za ovrhu jer tužitelju pripada jednokratna nagrada za cjelokupni postupak uzimajući u obzir da je rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha stavljeno izvan snage i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te se radi o jedinstvenom postupku u kojem se o troškovima postupka odlučuje odlukom kojom se završava postupak pred sudom u smislu odredbe čl. 164. st. 4. ZPP-a. Nije osnovan trošak dostave s obzirom da isti nije dokumentiran niti po osnovu, niti visini. Također, nisu priznati predvidivi troškovi postupka jer je spis po prigovoru upućen ovom sudu te stoga isti nisu nastali. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

U Zagrebu, 28. srpnja 2021. godine

Sutkinja: Biserka Pavković Fućak

Dokument je elektroni ki potpisan: | DN:

| C=HR

BISERKA PAVKOVI FU AK

Vrijeme potpisivanja: 27-07-2021

10:32:52

|

| O=OP INSKI GRA ANSKI SUD U ZAGREBU

|

| 2.5.4.97=#130D48523031323532313633313137

|

| L=ZAGREB

|

| S=PAVKOVI FU AK

|

| G=BISERKA

|

| CN=BISERKA PAVKOVI  FU AK

|

|

|

|

|

|

|

|

|

|

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude, s time da žalba ne odgađa ovrhu. Žalba se ulaže putem ovog suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

1.      pun. tužitelja

2.      tuženiku

Rj.

1.      presuda nepravomoćna

2.      dostavi kao u naredbi

3.      naplata tužitelju po pun. pristojbe za presudu

4.      kal 30 dana

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Ivana Gambiraža

Broj zapisa: eb2fe-35c66

Kontrolni broj: 02c6e-b5e16-ff4da

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BISERKA PAVKOVIĆ FUĆAK, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.