- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-119/2021-3

Poslovni broj: IV Kr-119/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog A. S. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu oštećenice kao tužiteljice P. J. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se prijedlog oštećenice kao tužiteljice P. J. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

1. Oštećenica kao tužiteljica P. J. podneskom upućenim Županijskom sudu u Varaždinu, pod nazivom "podnesak oštećenice kao tužiteljice" po punomoćniku, odvjetniku R. K., a zaprimljenim kod ovoga suda 23. srpnja 2021., predložila je da "ovaj sud iskoristi odredbu iz članka 27. Zakona o kaznenom postupku te odgovarajuće obrazloženim pismenom zatraži prijenos nadležnosti na drugi stvarno nadležni županijski sud.''

1.1. Stoga je Županijski sud u Varaždinu dostavio spomenuti podnesak uz spise predmeta Kv II-108/2021. i Kir-178/2021. (uz spis Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KP-DO-6/2021.) ovome sudu kao neposredno višem sudu radi odlučivanja o prijedlogu oštećenice kao tužiteljice P. J. za prenošenje mjesne nadležnosti.

2. U prijedlogu oštećenica kao tužiteljica navodi kako smatra da je Županijski sud u Varaždinu, kao nadležni sud, iz pravnih i stvarnih razloga spriječen postupati u konkretnom predmetu te predlaže da se o tome izvijesti neposredno viši sud koji će odrediti drugi stvarno nadležni sud na svom području. Nadalje, navodi kako je utvrdila da je njezin punomoćnik, odvjetnik R. K. rješenjem Državnog izbornog povjerenstva od 24. travnja 2021. imenovan u Prošireni sastav Županijskog izbornog povjerenstva Varaždinske županije, kao i da je šestero sudaca Županijskog suda u Varaždinu, od kojih su četvero kazneni suci, članovi Županijskog izbornog povjerenstva Varaždinske županije, dok je osumnjičeni A. S. kandidat za župana Varaždinske županije. S obzirom da o žalbi protiv rješenja suca istrage, broj Kir-178/2021. od 28. travnja 2021. kojim je odbijen prijedlog oštećenice kao tužiteljice za provođenje istrage protiv osumnjičenog A. S. mora odlučivati izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Varaždinu, uzimajući u obzir i narav kaznenog predmeta, a da bi se izbjegle i otklonile bilo kakve sumnje u nepristranost sudaca Županijskog suda u odlučivanju u ovome predmetu te izbornom postupku koji je u tijeku te radi jačanja povjerenja u hrvatski pravosudni sustav, oštećenica kao tužiteljica predlaže prijenos nadležnosti na drugi stvarno nadležni županijski sud.

2.1. Iz sadržaja prijedloga oštećenice kao tužiteljice proizlazi da je, iako je kao zakonska osnova naveden članak 27. ZKP/08., prijedlog podnesen iz razloga u članku 28. stavku 1. ZKP/08.

3. Prijedlog nije osnovan.

4. Pregledom spisa utvrđeno je da je Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, rješenjem KP-DO-6/2021. od 1. ožujka 2021. na temelju članka 206. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) odbacilo kaznenu prijavu protiv osumnjičenog A. S. zbog kaznenog djela silovanja u pokušaju iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. u vezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), uslijed čega je oštećenica kao tužiteljica P. J. preuzela kazneni progon te podnijela sucu istrage prijedlog za provođenje istrage.

4.1. Rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu, broj Kir-178/2021. od 28. travnja 2021. odbijen je prijedlog oštećenice kao tužiteljice za provođenjem istrage u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog A. S. zbog kaznenog djela silovanja u pokušaju iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. u vezi članka 34. KZ/11, protiv kojeg je rješenja oštećenica kao tužiteljica podnijela žalbu te potom i prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti.

5. Okolnost da je punomoćnik oštećenice kao tužiteljice bio članom proširenog sastava Županijskog izbornog povjerenstva Varaždinske županije na lokalnim izborima održanim 16. svibnja 2021. te 30. svibnja 2021., kao i da je šestero sudaca Županijskog suda u Varaždinu, od kojih su četvero kazneni suci, članovi Županijskog izbornog povjerenstva Varaždinske županije, dok je osumnjičeni A. S. bio kandidat za župana, te potom i izabran za župana Varaždinske županije, ne predstavlja opravdan razlog za promjenu mjesne nadležnosti.

5.1. Nadalje, okolnost da o žalbi protiv gore citiranog rješenja sutkinje istrage mora odlučivati izvanraspravno vijeće Županijskog suda u Varaždinu, po ocjeni ovoga suda nije takvog karaktera da bi spadala u kategoriju onih važnih razloga zbog kojih bi se, u smislu odredbe članka 28. stavka 1. ZKP/08., vođenje ovog kaznenog postupka s mjesno nadležnog Županijskog suda u Varaždinu imalo premjestiti na drugi stvarno nadležni sud niti je isto samo po sebi okolnost koja bi dovela u sumnju nepristranost sudaca Županijskog suda u Varaždinu u ovoj pravnoj stvari.

5.2. Naime, sudačka dužnost je osobno povjerena određenom sucu. S obzirom da nije dovedena u pitanje nepristranost sudaca Županijskog suda u Varaždinu, ne može se upirati u pristranost suda ''in abstracto.''

5.3. Prijedlog oštećenice kao tužiteljice P. J., ovaj sud razmatrao je i u okviru objektivnog testa nepristranosti. Primjenom tog testa, a imajući na umu dosadašnju praksu Europskog suda za ljudska prava, ocjenjujući pruža li Županijski sud u Varaždinu dovoljna jamstva kako bi se isključila svaka opravdana sumnja glede njegove nepristranosti, utvrđeno je da takva jamstva postoje jer suci sude na temelju Ustava, zakona te pravilno i potpuno utvrđenih činjenica u pojedinom postupku. (ESLJP, Fey protiv Austrije, § 27, 28 i 30; Wettstein protiv Švicarske, § 42).

5.4. Povrh navedenog, a protivno tvrdnjama iz prijedloga oštećenice kao tužiteljice, okolnost da joj je punomoćnik bio član proširenog sastava Županijskog izbornog povjerenstva Varaždinske županije, može se tretirati isključivo kao okolnost koja bi istoj eventualno išla u korist.

6. Slijedom navedenog, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski razlozi iz članka 28. stavka 1. ZKP/08. za prenošenje nadležnosti na drugi stvarno nadležni sud, pa je prijedlog oštećenice kao tužiteljice trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

Zagreb, 27. srpnja 2021.