Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž Ovr-370/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Prosenici, u ovršnom predmetu
ovrhovoditelja B. V. iz Z., … , OIB: …,
zastupanog po punomoćnici A. V., odvjetnici iz odvjetničkog društva K.,
V. i p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenice R. S. J. iz V., …
, OIB: …, zastupane po punomoćnici K. Š., odvjetnici
iz Z., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o
ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-98/2021-4 od 18. veljače 2021.,
dana 27. srpnja 2021.,

r i j e š i o j e

I Odbija se žalba ovršenice R. S. J., osim u dijelu u kojem je
izjavljena zbog razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, i potvrđuje
rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-98/2021-4 od 18. veljače

2021.

II Vraća se predmet Općinskom sudu u Zadru da sa žalbom ovršenice R.
S. J. u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 9.
Ovršnog zakona protiv rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr-98/2021-4 od 18.
veljače 2021. postupi do kraja u skladu s odredbom čl. 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:

"Temeljem ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru,
poslovni broj: P-1934/11 od dana 16. studenog 2015. godine, kojom je naloženo
tuženiku , a ovdje ovršeniku, isplatiti tužitelju, ovdje ovrhovoditelju glavnicu koja
iznosi 105.000,00 kuna i iznos od 42.149,16 kuna na ime ugovornih bankovnih
kamata, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 12% godišnje, a u slučaju
promjene stope zakonskih zateznih kamata, prema eskontnoj stopi H. n.
b. koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu uvećano za pet postotnih poena, koja teče od 23. studenog 2008. godine
pa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate prema stopi
koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na

2 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-370/2021-2

stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena,

kao i parnični trošak tužitelju, ovdje ovrhovoditelju u iznosu od 9.330,00 kuna zajedno
sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude OS ZD od

16. studenog 2015. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

te nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 5.753,88 kuna od dana donošenja
rješenja o ovrsi do isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom propisanom čl.

29. ZOO po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena,

kao i predvidivog troška od dana pravomoćnosti pa do isplate, po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena;

o d r e đ u j e s e o v r h a

- na nekretnini ovršenika, oznake č.z. … k.o. V., straža, dvorište,
stambena zgrada, V., …. , ukupne površine 400 m2, upisane u z.k.
uložak …. k.o. V.

(dalje u tekstu; nekretnina) u vlasništvu ovršenika R. J. S., oib: …., V., … i to:

- zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama na potonje navedenoj nekretnini,

- utvrđenjem vrijednosti navede nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčanog iznosa dobivenog prodajom, sve sukladno čl. 80. OZ.

1. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda izvršiti upis zabilježbe ovrhe na
nekretnini opisanoj u čl. 1. ovog rješenja.

Zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama ovrhovoditelj stječe pravo da svoju tražbinu
namiri iz nekretnine i u slučaju da treća osoba kasnije stekne vlasništvo te
nekretnine.

Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva, niti kojeg
drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kad je ta
raspoložba poduzeta."

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila ovršenica R. S. J.
zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz

3 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-370/2021-2

prijedlog da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. U žalbi ističe da ovrhovoditelj nije dokazao da bi u roku od dva mjeseca od
obavijesti F. o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima podnio
prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe pa je stoga trebalo odrediti obustavu
ovrhe. Iz obavijesti F. od 26. studenog 2018. a koju su punomoćnici ovrhovoditelja
zaprimili 28. studenog 2018. razvidno je da se F. izjasnila da dostavljena osnova
za plaćanje ne sadrži podatke potrebne za izvršenje jer naziv ovršenika nije ispravan
i ne odgovara navedenom O.-u. Slijedom toga dolazi u obzir primjena odredbe čl.

72. st. 2. Ovršnog zakona s tim što ističe da je ostvareni žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1.
toč. 9. istog Zakona jer je ovršenica podmirila dio duga dobrovoljno što proizlazi iz
uplatnica. U prijedlogu za ovrhu naznačeno je ime i prezime ovršenice koje nije točno
i koje se razlikuje od imena i prezimena iz ovršne isprave, radi se o pogrešci
ovrhovoditelja koji nije ispravno naznačio prezime ovršenice jer se ona ne preziva
S. nego S. pa iz tog razloga valjalo odbiti prijedlog za ovrhu. Osim toga,
iz dostavljene potvrde o O.-u ovršenice proizlazi da njezino ime nije ispravno i ne
odgovara navedenom O.-u.

3.1. U odgovoru na žalbu ovršenice ovrhovoditelj ističe da ovdje nije riječ o promjeni
sredstva ovrhe niti je riječ o primjeni odredbe čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona jer se rok
od dva mjeseca primjenjuje kad je sud već donio rješenje o ovrsi. Nemogućnost
provedbe osnove za plaćanje i nemogućnost provedbe ovrhe nisu jedan te isti pojam
kako to ovršenica tumači. Nije u pravu ni kada ističe da je pogreškom u jednom slovu
prezimena doveden u sumnju identitet iste jer do sada nije isticala da je upravo ona
pasivno legitimirana. Dapače, ona dostavlja uplatnice koje dokazuju postojanje
dugovanja prema ovrhovoditelju koja djelomična podmirenja dugova ne oslobađaju
iste od podmirenja novčanih potraživanja u cijelosti. Predlaže da mu se obistini trošak
sastava odgovora na žalbu.

4. Ovršenica u žalbi ne konkretizira bitnu povredu odredaba postupka pa kako ni ovaj
prvostupanjski sud pazeći po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381.
Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19-
dalje ZPP), a sve u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj
112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 70/20, dalje OZ), ne nalazi da bi bile počinjene
bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 6., 8., 9., 13., i

14. ZPP, to žalba ovršenice zbog navedenog žalbenog razloga nije osnovana.

5. Nije u pravu ovršenica kada ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio
odredbu čl. 5. st. 3. i 4. OZ te da je posljedično tome ovršni postupak trebalo
obustaviti.

5.1. Naime, u konkretnom slučaju ovaj ovršni postupak je pokrenut nakon što je
ovrhovoditelj F. podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem ovršne isprave iz čl. 23.
toč. 1. u svezi s čl. 24. st. 1. OZ tj. pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u
Zadru poslovni broj P-1934 od 16. studenoga 2015. Ovaj izvansudski postupak
okončan je obavješću F. o nemogućnosti provedbe osnove za plaćanje od 26.
studenoga 2018. (l.s. 13).

4 Poslovni broj: 20 Gž Ovr-370/2021-2

5.2. Suprotno tvrdnjama žaliteljice u takvoj situaciji ne primjenjuje se odredba čl. 5. st.

3. OZ jer nije doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi koje se na određenom sredstvu
ne može provesti pa posljedično tome pogrešno ovršenica smatra kako je temeljem
odredbe čl. 5. st. 4. OZ valjalo obustaviti ovaj ovršni postupak.

6. U odnosu na žalbeni navod ovršenice kako ne bi bila pasivno legitimirana
prvenstveno je istaći kako iz spisa predmeta proizlazi da je ista uz žalbu priložila
uplatnice iz kojih slijedi da je osoba po imenu R. S. (a ne S.) J. i
osoba po imenu R. S. ovrhovoditelju B. V. u periodu od

2016. pa nadalje vršila uplate s opisom plaćanja "za kredit".

6.1. Nadalje, u odnosu na presliku osobne iskaznice (l.s. 31 i 32) istaći je da je ista
izdana 4. svibnja 2015. dok je parnični postupak iz kojeg potječe ovršna isprava
započeo 2011. i da iz obrazloženja navedene presude ne bi proizlazilo kako je
tuženica R. S. isticala prigovor promašene pasivne legitimacije s
obrazloženjem da se preziva S., a ne S..

6.3. Konačno, O. naveden u ovršnoj ispravi, prijedlogu za ovrhu, preslici osobne
iskaznice ovršenice, podacima M. f. R. H. i obavijesti
F. od 26. studenoga 2018. je identičan (…) radi čega prigovor
ovršenice o promašenoj pasivnoj legitimaciji ne bi bio osnovan.

7. Slijedom navedenog valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odlučiti kao u toč. I izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

8. U odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ o istom odlučuje
prvostupanjski sud pa je radi toga odlučeno kao u toč. II izreke ovog
drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 27. srpnja 2021.

Sutkinja

Sanja Prosenica, v.r.