1

Poslovni broj 39 Gž Ob-772/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                                  Poslovni broj 39 Gž Ob-772/2021-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. N., OIB: … iz V., …, zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z. odvjetničkom uredu D. V. i J. B. iz V., protiv tužene V. N., OIB: … iz S., …, zastupane po punomoćniku V. M., odvjetnici u V., radi prestanka uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-77/2017-40 od 31. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja S. N. i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj P Ob-77/2017-40 od 31. svibnja 2021.

 

             

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Odbija se tužitelj S. N. sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je obveza tužitelja N. S. iz V., OIB … prema tuženoj V. N. iz V., … OIB … po osnovi zakonskog uzdržavanja utvrđena presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-644/97 od 08.svibnja 1997.g. prestala danom podnošenja tužbe dana 10. studenog 2014.g.

 

Nalaže se tuženoj V. N. iz S., … OIB: … da isplati tužitelju N. S. iz V., OIB … troškove parničnog postupka u ovome predmetu u roku od 15 dana".

 

II. Nalaže se tužitelju S. N. O.: 86398368557 iz V., … tuženoj V. N. OIB: … iz S., … naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana.“

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužitelj, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači.

 

3. U odgovoru na žalbu tužitelja, tužena osporava žalbene navode te predlaže da se žalba tužitelja kao neosnovana odbije, a pobijana prvostupanjska presuda potvrdi.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Iako tužitelj u svojoj žalbi pravilno ukazuje na to da se pri donošenju pobijane prvostupanjske odluke ostvarila bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer su razlozi u obrazloženju odluke dijelom u suprotnosti sa stanjem spisa, i to u dijelu u kojem se obrazlaže usmeno obrazlaganje nalaza i mišljenja vještaka V. L. dr. med. spec. medicine rada - ovaj drugostupanjski sud nalazi, koristeći svoje ovlaštenje iz odredbe čl. 373.a st. 3. ZPP-a, da se sve odlučne činjenice mogu utvrditi na temelju izvedenih dokaza.

 

6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije našao da bi bile počinjene ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prestanka njegove obveze uzdržavanja tužene s danom podnošenja tužbe, a u smislu odredbe čl. 429. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15 i 98/19 – dalje: ObZ) kojeg tužitelj temelji na tvrdnji da je tužena punoljetna osoba, da je ista prestala sa redovnim školovanjem te da je ista sposobna za rad.

 

8. Sukladno odredbi čl. 290. st. 4. ObZ-a punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

 

9. Sukladno odredbi čl. 429. st. 1. ObZ-a, ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom tražiti da se utvrdi prestanak njegove obveze uzdržavanja, čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje.

 

10. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskoga suda u bitnome proizlazi: da je tužitelj kao otac tužene dužan doprinositi za njezino uzdržavanje prema presudi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-644/97 od 8. svibnja 1997., mjesečni iznos od 800,00 Kn; da je po prethodnoj presudi Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-31/06 od 19. veljače 1996. tužitelj bio dužan doprinositi za uzdržavanje tužene mjesečni iznos od 1.000,00 kn; da je tužena rođena 24. veljače 1993. pa da je dakle postala punoljetna sa danom 24. veljače 2011.; da je tužitelj prije podnošenja predmetne tužbe već odbijen sa zahtjevima za prestankom uzdržavanja i to presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-284/12 od 21. ožujka 2012. i presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Vinkovcima poslovni broj P Ob-129/15 od 16. studenog 2015., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-23/2016 od 5. svibnja 2016.; da je tužena završila redovno školovanje po prilagođenom programu za zanimanje cvjećar; da je u tijeku postupka provedeno vještačenje po vještaku V. L. dr. med. spec. medicine rada, koja je dostavila svoj nalaz i mišljenje kao i očitovanje na primjedbe tužene te nalaz i mišljenje usmeno obrazložila i iz kojeg nalaza u bitnome proizlazi da je tužena sposobna za obavljanje poslova koji ne zahtijevaju velike psihofizičke napore, složene i zahtjevne poslove, poslove u normi i pod pritiskom, te da je sposobna za obavljanje poslova cvjećara za koji je stručno osposobljena uz redovito praćenje zdravstvenog stanja od strane svog izabranog doktora primarne zdravstvene zaštite, te po potrebi i odgovarajućih doktora specijalista; da iz nalaza i mišljenja o težini, vrsti invaliditeta-oštećenju funkcionalnih sposobnosti kod ponovnog pregleda, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda O., izdvojeno mjesto rada V., proizlazi kako su kod tužene utvrđene dijagnoze: … (F70), … (Q03.1), … (R51), … (F06.9), odnosno kod tužene je utvrđeno postojanje intelektualnog oštećenja uz trajne promjene u zdravstvenom stanju, uz postojanje potpune nesposobnosti za rad privremeno, kroz razdoblje od tri godine te da je zaključna preporuka ponoviti vještačenje za tri godine u listopadu 2022.

 

11. Uz napomenu, kako je Zavod za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom pravna osoba s pravima, obvezama, odgovornošću utvrđenim Zakonom o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom („Narodne novine“ br. 157/13, 152/14, 39/18 i 32/20) te Zakonom o jedinstvenom tijelu vještačenja („Narodne novine“ br. 85/14, 95/15 i 102/15) te je isti Zavod osnovan sukladno Zakonu o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom radi provođenja postupka vještačenja u svrhu utvrđivanja tjelesnog, intelektualnog, osjetilnog i mentalnog oštećenja, invaliditeta funkcionalne sposobnosti, razine potpore, radne i preostale radne sposobnosti osobe kao i radi razvoja područja profesionalne rehabilitacije i zapošljavanja osoba s invaliditetom, pa da se radi o tijelu koji temeljem javnih ovlasti provodi postupak vještačenja, između ostaloga, i utvrđivanja invaliditeta i radne sposobnosti osobe, a temeljem složenog postupka procjenjivanja nečije razine oštećenja organizma i stupnja oštećenja funkcionalnih sposobnosti, sukladno Uredbi o metodologijama vještačenja („Narodne novine“ br. 67/17 i 56/18) u neposrednom kontaktu sa strankom. Takvo vještačenje se obavlja interdisciplinarno u vijećima od najmanje dva člana liječnika specijalista i stručnoga suradnika. Stoga, a s obzirom da je navedeni nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanja osoba s invaliditetom, dan po vijeću vještaka, sukladno strogo utvrđenim pravilima i uredbama kojima se propisuju postupci vještačenja, prvostupanjski sud temeljem navedenoga nalaza i mišljenja Zavoda, utvrđuje kako kod tužene postoje trajne promjene u njenom zdravstvenom stanju te postoji i privremena potpuna nesposobnost na rad, a slijedom čega da su ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 290. st. 4. ObZ-a, za uzdržavanje tužene od strane tužitelja.

 

12. Navedena utvrđenja prvostupanjskoga suda žalbenim navodima tužitelja nisu dovedena u sumnju te ih kao pravilna u potpunosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prvostupanjski sud je u postupku izvedene dokaze cijenio pravilnom primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti za što je dao jasne i uvjerljive razloge koje prihvaća i na koje radi izbjegavanja ponavljanja upućuje ovaj drugostupanjski sud.

 

13. S obzirom na žalbene navode, a kojima se ukazuje na to kako prvostupanjski sud nije pravilno odbio prihvatiti nalaz i mišljenje vještaka medicine rada, potrebno je navesti kako je vještačenje dokazno sredstvo čiju dokaznu vrijednost sud slobodno ocjenjuje na osnovu savjesne i brižljive ocjene svih odlučnih okolnosti. Jednako tako, sud nije vezan nalazom i mišljenjem vještaka, pa stoga u konkretnoj situaciji kada je prvostupanjski sud ocijenio navedeni nalaz i mišljenje vještaka neprihvatljivim, nisu povrijeđene postupovne odredbe na koje u žalbi ukazuje tužitelj.

 

14. Slijedom svega navedenoga, primjenom odredbe čl. 373.a st. 1. toč. 1. i 2. i st. 3. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

 

15. I odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i donesena sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

U Zagrebu 27. srpnja 2021.

 

   

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb