1

Poslovni broj 39 Gž-2479/2021-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 39 Gž-2479/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ane Gradišek kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. F. iz R., OIB:…, zastupane po punomoćniku A. S., odvjetniku u R., proti tuženika E. C. C. d.o.o. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. H. Ž., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. i p. d.o.o. u Z., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-819/2020-20 od 25. ožujka 2021., u sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-819/2020-20 od 25. ožujka 2021., u pobijanom dijelu pod stavkom 1. izreke, kojim je ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-1114/19 od 13. kolovoza 2008. proglašena nedopuštenom preko potraživanja tuženika u iznosu od 3.009,23 kn, za iznos od 18.512,66 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i pod stavkom 2. izreke, te se predmet  vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II. O trošku parničnog postupka u povodu žalbe, odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„1. Ovrha određena Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. Ovrv-1114/19 od 13. kolovoza 2008. g. proglašava se nedopuštenom preko potraživanja tuženika u iznosu od 3.009,23 kn -tj. za iznos od 18.512,66 kn uključujući i zakonsku zateznu kamatu, dok se u preostalom dijelu za iznos od 3.009,23 kn zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan.

2. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici parnični trošak u iznosu od 4018,03 kn u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice odbija kao neosnovan.“

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev za proglašenjem nedopuštenosti ovrhe, određene rješenjem o ovrsi suda prvoga stupanja poslovni broj Ovrv-1114/19 od 13. kolovoza 2008.

 

5. Prvostupanjski sud u tijeku postupka u bitnome utvrđuje: da je tuženik kao ovrhovoditelj, podnio prijedlog za ovrhu pod poslovnim brojem Ovr-438/05 dana 30. prosinca 2004. protiv G. F., prednika tužiteljice, a radi naplate iznosa od 21.521,89 kn sa kamatama i troškovima postupka; da je u tijeku postupka 30. studenog 2009. G. F. preminuo; da su na nasljedstvo iza pokojnoga G. F. pozvani supruga K. F., kći R. B. te unuci B. F. i maloljetni L. F. s time da se K. F. prihvatila nasljedstva iza smrti supruga, a preostali zakonski nasljednici su se odrekli svoga nasljednog dijela; da je u svojstvu ovršenika, u navedenom ovršnom postupku označena njegova nasljednica, supruga K. F., ovdje tužiteljica, u odnosu na koju je doneseno rješenje o ovrsi od 3. rujna 2019.; da je tužiteljica iz ovoga postupka kao ovršenica, u žalbi na rješenje o ovrsi, istaknula da je potraživanje tuženika iz ovoga postupka zastarjelo te osporila visinu istoga i istakla prigovor da predmetni dug prelazi visinu vrijednosti naslijeđene imovine; da je ovršni sud Zaključkom poslovni broj Ovr-1114/19 1. lipnja 2020. uputio ovršenicu, ovdje tužiteljicu, da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

6. Nadalje je utvrđeno: da ostavinsku imovinu iza pokojnoga G. F. čine pokretnine i to novčani iznosi koji su zaostali na štednim računima ostavitelja kod H. p. b. d.d., pištolj marke M.., cal 9 mm, tvornički broj KP28104, sa 72 komada streljiva, cal 9 mm i 1 spremnik, pravo na isplatu neisplaćenog dijela mirovine za studeni 2009. i udjeli u Fondu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji, 4,0900 udjela, 409,00 pripadajućih bodova prema predočenoj potvrdi o vlasništvu udjela; da je na tekućem računu iza pokojnog G. F. ostao iznos od 1,93 HRK; da vrijednost udjela u Fondu hrvatskih branitelja na dan 30. studenog 2009. iznosi 735,28 kn što znači da vrijednost naslijeđenog 4,0900 udjela na isti taj dan iznosi 3.007,30 kn; da je tužiteljica naslijeđeni pištolj marke M.. predala bez naknade u korist Republike Hrvatske, MUP-u RH PU Primorsko-goranskoj, a kako to proizlazi iz Potvrde navedenog tijela od 18. svibnja 2010.

 

7. Zaključuje prvostupanjski sud da vrijednost naslijeđene imovine iza pokojnog G. F. iznosi 3.009,23 kn, a koja predstavlja vrijednost udjela u Fondu hrvatskih branitelja te naslijeđena sredstva na računu H. p. b., a da u vrijednost naslijeđene imovine ne ulazi vrijednost naslijeđenoga oružja, iz razloga što je isto tužiteljica predala Republici Hrvatskoj, MUP-u RH PU Primorsko-goranskoj te prvostupanjski sud je pravnog shvaćanja da se tužiteljica „u biti odrekla imovinske koristi dobivene nasljedstvom spomenutog oružja“.

 

8. Stoga, prvostupanjski sud proglašava nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem poslovni broj Ovrv-1114/19 od 13. kolovoza 2008., preko iznosa od 3.009,23 kn pri čemu nalazi i neosnovanim istaknuti prigovor zastare istaknut od strane tužiteljice.

 

9. Neprihvatljiv je zaključak prvostupanjskoga suda, kako se vrijednost naslijeđenog pištolja ne bi trebala uračunati u vrijednost naslijeđene imovine iza pokojnoga G. F. Naime, tužiteljica je navedeni pištolj naslijedila iza pokojnoga supruga, budući se prethodno prihvatila nasljedstva. Tužiteljica nije izgubila svojstvo nasljednika u odnosu na navedenu naslijeđenu imovinu s time što ju je naknadno predala bez naknade u korist Republike Hrvatske, MUP-u RH, PU Primorsko-goranskoj, a što je bila samo jedna od mogućnosti propisanih odredbom čl. 38. Zakona o oružju („Narodne novine“ br. 63/07, 146/08, 59/12, 70/17 i 94/18) prema kojoj odredbi u slučaju smrti vlasnika oružja punoljetni član njegove obitelj, zakonski zastupnik, skrbnik, osoba koja je s njim živjela u zajedničkom kućanstvu ili osoba kod koje se oružje u trenutku smrti nalazi, dužna je odmah po saznanju o postojanju oružja obavijestiti nadležno tijelo radi predaje oružja i streljiva (st. 1.), a nasljednik oružja dužan je u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju oružje prodati ili podnijeti zahtjev za registraciju oružja ili dati onesposobiti oružje te ga zadržati ili predati oružje u korist Republike Hrvatske bez naknade (st. 3.).

 

10. Slijedom navedenoga nije pravilan zaključak prvostupanjskoga suda kako su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 139. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19), prema kojoj odredbi nasljednik koji se odrekao nasljedstva ne odgovara za ostaviteljeve dugove, a s obzirom na činjenicu da se tužiteljica nije odrekla nasljedstva iza svoga pokojnog supruga.

 

11. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, pobijana presuda nema valjane razloge o odlučnoj činjenici, visine vrijednosti naslijeđene imovine tužiteljice iza pokojnog supruga G. F., koja visina vrijednosti uključuje i vrijednost naslijeđenog oružja.

 

12. Radi navedenog nedostatka, ne može se ispitati pravilnost i zakonitost pobijane presude, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju povredu ukazuje tuženik u svojoj žalbi.

 

13. Zbog navedenoga, valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. Posljedično je ukinuta i odluka o trošku parničnog postupka, zbog neizvjesnosti ishoda spora.

 

15. Odluka o trošku parničnog postupka u povodu žalbe, temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

U Zagrebu 27. srpnja 2021.

 

 

    Predsjednica vijeća:

   Željka Rožić Kaleb, v.r.