1

 

Poslovni broj 22 Gž Ovr-959/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 22 Gž Ovr-959/2021-2

 

 

 

   R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja: F. d.o.o. Z., OIB:…, zastupan po punomoćnicama M. G. B. i M. M., odvjetnicama u Z., protiv ovršenika: A. M., vl. obrta A., M., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Ovr-1127/2020-2 od 17. prosinca 2020., dana 26. srpnja 2021.

 

r i j e š i o    j e

 

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Ovr-1127/2020-2 od 17. prosinca 2020. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 11. studenog 2020. kao neosnovan.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st.1 toč. 1 - 3 Zakona o parničnom postupku /"Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/2008., 96/2008. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje u tekstu: ZPP-a), s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine, uz naknadu troška žalbe.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Ovrhovoditelj je u odnosu na ovršenika kod javnog bilježnika Z. J. iz Z. radi naplate predmetne tražbine zatražio donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na novčanoj tražbini ovršenika, a spomenuti javni bilježnik je i donio takvo rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-411/2012 od 16. travnja 2012. koje je postalo  pravomoćno 31.5.2012 i ovršno 20. kolovoza 2012.

 

5. Nesporno je na temelju tog rješenja o ovrsi ovrhovoditelj zatražio izvansudsku ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika, U svezi  provedbe predmetne ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika Financijska agencija (dalje: FINA) je dana 11. prosinca 2013. izdala potvrdu da za izvršenje predmetne osnove nema novčanih sredstava ali da je osnova Ovrv-411/2012 evidentirana u Očevidnik redoslijeda  osnova za plaćanje.

 

6. Ovrhovoditelj je potom, na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovrv-411/2012 od  16. travnja 2012., sudu prvog stupnja predložio promjenu predmeta ovrhe na pokretninama ovršenika – zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom pokretnina ovršenika te namirenjem ovrhovoditeljeve tražbine iz  novčanog iznosa dobivenog prodajom.

 

7. Uz prijedlog je dostavljena i potvrda FINA-e da za izvršenje predmetne osnove nema novčanih sredstava ali da je osnova Ovrv-411/2012 od dana  11. prosinca 2013. evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje.

 

8. Prema odredbi čl.285. st.2. Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00-Odluka USRH, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05-Zakon o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima; u nastavku OZ-a), na temelju  pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika kojim je ovrha određena, ovrhovoditelj može od suda zatražiti da odredi ovrhu na predmetu ovrhe na kojem se temeljem takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, u kojem će slučaju sud postupiti  kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom ili na drugom predmetu  ovrhe.

 

9. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ-a propisano je ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni i drugi zakonom predviđeni razlozi.

 

10. Nije pravilna ocjena suda prvog stupnja da ovrhovoditelj uz prijedlog za određivanje ovrhe na  pokretninama ovršenika nije dostavio sve potrebne dokaze da izvansudska ovrha nije uspjela, već samo da je pokušana ali nije naplaćena iz prvog pokušaja.

 

11. Naime, ovrhovoditelj je uz prijedlog dostavio obavijest FINE od dana 11. prosinca 2013, iz koje proizlazi da je osnova Ovrv-411/2012 od dana 11. prosinca 2013. evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje ali da za izvršenje predmetne osnove nema  novčanih sredstava. Sud prvog stupnja zaključuje da je takva obavijest FINA-e samo dokaz da je pokušao naplatu iz stalnog  novčanog primanja i da se takva naplata trenutno ne može provesti zbog nedostatka novčanih  sredstava, međutim, ne i da je takva naplata u dogledno vrijeme nemoguća jer sve dok je ista evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, a po prilivu novčanih sredstava  postoji mogućnost naplate iste.

 

12. Po mišljenju ovoga suda takav pravni pristup suda prvog stupnja nije pravilan, jer okolnost da bi se ovrha možda u budućnosti mogla provesti stoga što bi naknadno na račun ovršenika pristigla potrebna sredstva, bila bi irelevantna.

 

13. Kako je svrha izvansudske ovrhe na temelju odluka javnih bilježnika provedbom na novčanim sredstvima ovršenika (bankovnim računima), odnosno stalnim novčanim primanjima, ubrzanje provedbe ovrhe i rasterećenje sudova od dijela prisilnih naplata  potraživanja, obveza je ovrhovoditelja dokumentirati da je pokušao (bezuspješno) izvansudskim putem namiriti svoju tražbinu iz pravomoćnog i ovršnog javnobilježničkog  rješenja o ovrsi, u smislu odredbe čl. 5. st. 3 OZ, a koja propisuje uvjete i način postupanja kod predlaganja drugog predmeta ili sredstva ovrhe. To znači da je ovrhovoditelj dužan dokazati nemogućnost naplate iz bankovnih računa, što je isti i učinio, jer u vrijeme kada se ista pokušala nije bila moguća.

 

14. Stoga sud prvog stupnja nije pravilno zaključio kako ovrhovoditelj nije dokazao da se pravomoćno  rješenje o ovrsi određenim sredstvom i na određenom predmetu (na novčanim tražbinama) ne  može provesti i da prijedlog ne ispunjava pretpostavke za donošenje novog rješenja o ovrsi  novim sredstvom, odnosno na novom predmetu ovrhe, te je nepravilno postupio kada je odbio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 11. studenog 2020. kao neosnovan.

 

15. Ovrhovoditelj osnovano ustraje u žalbi kod navoda da je dostavio sudu prijedlog za promjenu sredstava ovrhe ovrhom na pokretninama ovršenika, jer da je izvansudska ovrha ostala bezuspješna, naime, da je ovrhovoditelj tražio izravnu naplatu putem FINE, ali se ona nije mogla provesti (osim djelomično za iznos glavnice od 5.474,74 kn), jer nema sredstava za naplatu,čime je dokazao da je provedba izvansudske ovrhe postala nemoguća (čl. 5 st. 3 OZ).

 

16. Radi navedenog trebalo je temeljem odredbe čl. 380 toč. 3  ZPP-a u vezi s čl. 21 OZ-a riješiti kao u izreci.

 

17. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu naprijed navedeno, ponovno odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelj i potom donijeti novu zakonitu odluku.

 

18. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

U Zagrebu 26. srpnja 2021.

 

Sudac:

Darija Horvat, v.r.