1              Poslovni broj: II Kž-Us-31/2021-6

Poslovni broj: II Kž-Us-31/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te Sanje Katušić-Jergović i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. D. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog P. Š., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-Iz-36/2021. (Kov-Us-17/2020.) od 21. lipnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 26. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog P. Š. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, u postupku nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. D. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog P. Š. po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, u koji mu je uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 13. srpnja 2019. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni P. Š. po braniteljici, odvjetnici L. H., s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine, podredno da se zamijeni mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

 

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski ispravno utvrdio postojanje kako opće tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog P. Š. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Isto tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

5. S obzirom da je za svoju odluku dao jasne, valjane i cjelovite razloge, bez proturječja, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, u cijelosti je neosnovan žalbeni navod okrivljenog P. Š. kako je u odnosu na osnovanu sumnju neobrazložena i arbitrarna odluka prvostupanjskog suda te da nije jasno što proizlazi iz rezultata posebnih dokaznih radnji, iskaza saslušanih svjedoka, odnosno kakve veze imaju osobe F. i V. s okrivljenim P. Š. i navodnom kriminalnom organizacijom.

5.1. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je okrivljeni P. Š. počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja - opisano po članku 329. stavku 1. točki 4. u svezi članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 329. stavku 1. točki 4. KZ/11. te kazneno djelo nedozvoljeno posjedovanje, izrada i nabavljanje oružja i eksplozivnih tvari opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 3. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11., koja djela mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku, proizlazi iz optužnice te iz dokaza na kojima se ista zasniva, a koji su pobliže navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja.

 

5.2. Naime, podignutom optužnicom se okrivljenom P. Š. stavlja na teret da je kao osoba od najbližeg povjerenja okrivljenog M. D., vođe zločinačkog udruženja, imao ulogu kontakt osobe prema izvoru droge kokain u S. i J. A. sa zaduženjem uspostave potrebne veze s prodavateljima kokaina i da njihovim predstavnicima omogući upoznavanje s ostalim članovima zločinačkog udruženja u Republici Hrvatskoj pri čemu je tijekom 2018. u tri navrata odlazio u S. A. radi uspostave suradnje sa nepoznatim osobama, dobavljačima droge kokain, gdje je dogovarao otkup i prijevoz navedene droge prema E. radi njene daljnje preprodaje, a s njima u dogovoru je od 26. ožujka 2019. do 1. travnja 2019., organizirao i dolazak te boravak na području Republike Hrvatske dvaju državljana K., F. i V., povezanih s dobavljačima te droge s područja S. i J. A., kako bi im omogućio upoznavanje sa ostalim pripadnicima zločinačkog udruženja u Republici Hrvatskoj, pa ih je tako 26. ožujka 2019., u hotelu A. L. Z., upoznao sa suokrivljenicima M. D., A. S. i S. B.. Nadalje, optužnicom se okrivljenom P. Š. stavlja na teret da je nedozvoljeno, kod sebe držao pištolj marke "Češka Zbrojovka", te pištolj marke "Pietro Beretta" s pripadajućim streljivom.

 

5.3. Stoga je i prema ocjeni drugostupanjskog suda, ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno, kako je prethodno utvrđeno, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti okrivljenika i o stupnju njegove krivnje, u slučaju potvrđivanja optužnice, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka. Prema tome, ovaj sud napominje kako je promašen žalbeni navod okrivljenog P. Š. da je upitno postojanje osnovane sumnje iz razloga jer optužnica nije potvrđena.

 

5.4. Osim toga, pregledom spisa predmeta, drugostupanjski sud nije utvrdio da bi postojao zastoj ili bilo kakve nepravilnosti u postupanju prvostupanjskog suda, osobito cijeneći okolnost da se radi o izrazito obimnom istražnozatvorskom predmetu u kojem je podignuta optužnica protiv osam okrivljenika, a dokazni materijal se pribavlja od strane većeg broja država, s međunarodnim elementom u kojem je ostvaren i pozitivan sukob nadležnosti pred EUROJUST-om između tri države, uz sudioništvo i participaciju još pet drugih država, uz dogovor da se okrivljenici procesuiraju pred hrvatskim sudom, za što je bilo potrebno ostvariti i nužne preduvjete, prvenstveno realizirati izručenja okrivljenika i donijeti odluku o ustupu kaznenih predmeta, što je još uvijek u tijeku.

 

6. Nadalje, u odnosu na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, drugostupanjski sud je jednako kao i prvostupanjski sud u prvom redu sagledao udio okrivljenog P. Š. u sastavu ovog zločinačkog udruženja s izrazitim međunarodnim karakterom čije djelovanje je daleko nadilazilo državne granice Republike Hrvatske, pa je tako osim na području Republike Hrvatske, djelovalo i na područjima R. S., R. Č., K. B. i Š. K., kao i drugih država članica E. U. te S. i J. A. pri čemu je okrivljeni P. Š. imao ulogu najbližeg suradnika i osobe od povjerenja organizatora ove kriminalne organizacije, okrivljenog M. D..

 

6.1. S tim u vezi, posebno treba istaknuti okolnosti i izrazito sofisticirani modalitet pojedinih radnji izvršenja inkriminiranih kaznenih djela izrazite društvene opasnosti (organizacija komercijalnih privatnih letova s okrivljenim A. S. kao pilotom), od kojih glavnina sadrži prekogranični element, visoki stupanj organiziranosti, umreženosti i međusobne povezanosti pripadnika zločinačkog udruženja, kao i iskazane upornosti i natprosječne kriminalne volje radi činjenja tih kaznenih djela, a za koje postoji osnovana sumnja da su poduzimana radi stjecanja višemilijunske imovinske koristi čija se vrijednost procjenjuje na oko 18 000 000,00 eura.

 

6.2. Stoga sve utvrđene okolnosti po kakvoći, brojnosti i značenju, u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi okrivljeni P. Š. mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo s čime se u potpunosti slaže i drugostupanjski sud. Pri tome činjenica njegove dosadašnje neosuđivanosti ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

 

7. U pogledu žalbenog navoda okrivljenika kako isti u budućnosti ne bi nastavio s činjenjem ovih kaznenih djela budući da su članovi zločinačkog udruženja u kojemu je sudjelovao uhićeni i nalaze se u zatvorima u Republici Hrvatskoj i stranim državama, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske isti ocjenjuje kao paušalan i neutemeljen upravo imajući na umu prekogranične aktivnosti okrivljenog P. Š. u sastavu ovog zločinačkog udruženja i veliki broj nepoznatih osoba koje su djelovale u sastavu istog, a čiji identiteti i uloge još nisu utvrđeni.

 

8. Nadalje, vezano uz žalbene prigovore okrivljenika koji se tiču njegovog zdravstvenog stanja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako je zdravstvenu skrb okrivljenika moguće osigurati unutar zatvorskog sustava uz odlaske na pretrage i preglede u ustanove javnog zdravstva ovisno o potrebi. Navedeno proizlazi iz mišljenja Voditelja Odjela zdravstvene zaštite zatvorenika, M. Š., dr.med., specijaliste interne medicine te liječnice istog Odjela V. K., dr.med., specijaliste neurologije koji su sačinjeni objektivno i u skladu s pravilima struke. Stoga ni takvi žalbeni prigovori nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Štoviše i Ustavni sud Republike Hrvatske, u odluci, broj U-III-1787/2021. od 8. lipnja 2021., a povodom ustavne tužbe okrivljenog P. Š. podnesene protiv ovosudnog rješenja, broj II Kž-Us-5/2021. od 29. siječnja 2021. te rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-Us-Iz-65/2020. (Kov-Us-17/2020.) od 18. veljače 2021., navodi kako su sudovi u osporenom prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju iznijeli relevantne i dostatne (a time i ustavnopravno prihvatljive) razloge za svoju ocjenu o spojivosti njegovog zdravstvenog stanja s boravkom u istražnom zatvoru i zatvorskom sustavu općenito (t.17.).

 

9. Okrivljenikov žalbeni prigovor kako se dugotrajnim produljenjem istražnog zatvora želi utjecati i na žalitelja da prizna krivnju, a što je nezakonita svrha određivanja i produljenja istražnog zatvora, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kao neprihvatljiv i paušalan. U tom smislu i Ustavni sud Republike Hrvatske u ustavnoj odluci citiranoj u točki 9. ovoga rješenja takav prigovor ocjenjuje neosnovanim. Naime, Ustavni sud Republike Hrvatske ističe kako činjenica da su pojedini njegovi suokrivljenici priznali počinjenje kaznenih djela za koja se terete pa je dio od tih koji su to učinili nakon toga pušten na slobodu, sama po sebi - pa čak ni u vezi s duljinom trajanja okrivljenikovog istražnog zatvora - ne govori u prilog njegova zaključka da mu je istražni zatvor produljen sa svrhom da prizna počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret u predmetnom postupku. Štoviše, ta činjenica čak ni općenito ne govori u prilog tome, a kamoli u kontekstu razloga koje su sudovi naveli obrazlažući u osporenim rješenjima razmatrano produljenje istražnog zatvora podnositelju (t. 10.7. citirane ustavne odluke).

 

10. Nastavno, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako prvostupanjski sud s pravom zaključuje da pobijanom odlukom nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora iz članka 133. stavka 1. i 2. ZKP/08. imajući u vidu i činjenicu da je u konkretnom slučaju rješenjem ravnateljice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, A-7/2020. od 10. siječnja 2020. istraga produljena za šest mjeseci te je tako produljena istraga mogla trajati do 27. prosinca 2020.

 

11. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu. Stoga, ovaj drugostupanjski sud nije našao niti povredu članka 5. Konvencije. S tim u vezi, valja naglasiti kako je i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-III-2990/2021. od 15. lipnja 2021., a povodom ustavne tužbe okrivljenog P. Š. podnesene protiv ovosudnog rješenja, broj II Kž-Us-11/2021. od 22. travnja 2021. utvrđeno da Ustavni sud Republike Hrvatske nije našao da je u konkretnom slučaju podnositelju povrijeđeno pravo na osobnu slobodu zajamčenu člancima 22. i 25. stavkom 2. Ustava te člankom 5. stavcima 1. točkom c) i 3. Konvencije, kao i s aspekta članaka 21. stavka 1., 23. stavka 1. i 25. stavka 1. Ustava, odnosno članaka 2. i 3. Konvencije.

 

12. Slijedom svega izloženog, ispravan je zaključak prvostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog P. Š. upućuju na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

13. Kako žalbenim navodima okrivljenog P. Š. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti je ispitivanjem istog, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 26. srpnja 2021.