Poslovni broj: 19. Pp-11137/2021

 

       

Republika Hrvatska                                                                                                               

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

                              Poslovni broj: 19. Pp-11137/2021

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. M., zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2. i 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II Postaje prometne policije, broj 511-19-45/05-4-1681-1/2021 od 17.05.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 26. srpnja 2021. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

OKRIVLJENIK: I. M., sin M. i K. M. djev. K., rođ. .... godine u K., B., državljanin RH, OIB ..., SSS, policijski službenik, zaposlen oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, s prebivalištem u S., ....,

 

k r i v   j e

 

              što je dana 29. ožujka 2021. godine u 16,55 sati u Z., upravljao osobnim automobilom ZG ... (vozilo policije) južnom kolničkom trakom ulice Kuniščak u smjeru istoka, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Mandaličine ulice i prilaznim kolnikom kbr. 10A, 12A i 12B Mandaličine ulice ušao u raskrižje skrećući u lijevo u smjeru sjevera prema kolniku Mandaličine ulice, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer kretanja, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG ..., kojim je upravljao N. P., koji se kretao desnom (sjevernom) stranom prilaznog kolnika kbr. 10A, 12A i 12B M. ulice u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno i u odnosu na osobni automobil ZG ... imao prednost prolaska, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

              čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

 

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (slovima: tisućupetstokuna).

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja u iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), te troškove suda u paušalnom iznosu od 100,00 kn (slovima: stokuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

 

 

 

Obrazloženje

 

PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, pod brojem 511-19-45/05-4-1681-1/2021 izdala je dana 17.05.2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

 

Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Priznaje da je dana 29.03.2021. godine u 16,55 sati u Z., upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ... (vozilo policije) južnom kolničkom trakom ulice Kuniščak u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s kolnikom Mandaličine ulice i prilaznim kolnikom brojeva 10a, 12a i 12b Mandaličine ulice, ušao u raskrižje skrećući ulijevo u smjeru sjevera prema kolniku Mandaličine ulice, a da pritom nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG ..., kojim je upravljao drugi sudionik N. P., koji se kretao desnom, sjevernom stranom prilaznog kolnika kbr. 10a, 12a i 12b Mandaličine ulice u smjeru zapada, a u trenutku prometne nesreće zadržavao je smjer kretanja ravno i u odnosu na njega imao je prednost prolaska, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Naime, predmetne zgode upravljao je službenim policijskim vozilom koje izgleda kao civilno jer na sebi nema policijska obilježja, predmetno raskrižje je slabo pregledno te je s vozilom ušao što je više mogao u raskrižje, te lagano počeo skretati ulijevo, a tek tada je učio vozilo drugog sudionika koje mu je išlo ususret i zadržavalo smjer kretanja ravno, a tada više nije mogao izbjeći nesreću u kojoj je nastala samo manja materijalna šteta. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, te da uvaži činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, bez prometnih prekršaja. Također moli sud da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za posao policijskog službenika o kojem mu ovisi egzistencija, kao i za obiteljske obveze, pa moli sud za razumijevanje u pogledu vozačke dozvole, a ubuduće će biti oprezniji u prometu.

 

U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: izvješće o poduzetom,  zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja,  fotografije i zapisnike o ispitivanju alkohola u organizmu.

 

Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedene dokaze u spisu, a koji potkrjepljuju obranu okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

 

Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom te je dolaskom do raskrižja ušao u raskrižje skrećući u lijevo, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava smjer kretanja ravno, te je izazvao prometnu nesreću na način kako je to opisano u izreci ove presude, a čime je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

 

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za taj prekršaj, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

 

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta događaja, po zahtjevu za naknadu troškova tužitelja, te troškove suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.

 

Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne  mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za posao o kojem mu ovisi egzistencija, kao i za obiteljske obveze.

 

U Zagrebu, 26. srpnja 2021. godine

 

   Zapisničarka                                                                                                                    Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.                                                                                         Marijana Galović, v.r.

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.