1              Poslovni broj: 26 Gž Ovr-97/2021-3

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 26 Gž Ovr-97/2021-3

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. b. d.d., Z., OIB: ..., protiv ovršenika J. H., M., SR Njemačka, OIB: ... zastupana po punomoćniku N. G., odvjetnici iz V., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-577/20-6 od 25. siječnja 2021., 26. srpnja 2021.,

 

r i j e š i o j e

 

Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-577/20-6 od 25. siječnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem broj Ovr-577/20-6 od 25. siječnja 2021. prihvaćena je  žalba ovršenice, izjavljena protiv rješenja tog suda broj Ovr-577/20 od 13. siječnja 2021. (točka I. izreke) te je ukinuto rješenje o odbijanju kao neosnovanog prijedloga ovršenice za donošenje rješenja u kojem se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava proglašavaju nedopuštenim te prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava broj Ovr-577/20 od 13. siječnja 2021. (točka II. izreke ).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17; dalje: OZ), s prijedlogom da se isto stavi izvan snage, prijedlog ovršenice odbaci, a izvansudska ovrha nastavi.

3. Ovršenica je u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja osporila navode u žalbi i predložila da se ista odbije kao neosnovana.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanih rješenja razvidno je:

- da je ovršenica podneskom od 2. studenog 2020. ovršenica podnijela žalbu protiv OV-3504/04 od 4. ožujka 2004. – Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika M. K. iz V., na temelju koje se provodi izvansudska ovrha radi naplate glavnice u iznosu 5.560,45 Eura i kamate na glavnicu koje na dan podnošenja zahtjeva iznose 354,02 Eura kao i zatezne kamate u iznosu od 7.724,20 Eura od 4. ožujka 2004. Istakla je da je tražbina zastarjela pa je sukladno odredbi članka 252.g stavka 5. i članka 49. stavka 1. OZ-a ( žalba izvan roka ) predložila da se ukinu provedene radnje i ovrha obustavi,

- da je Zaključkom prvostupanjskog suda od 8. prosinca 2020. ovršenica upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe,

- da je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim,

- da je tuženica u žalbi protiv tog rješenja navela da vodi parnicu broj P-402/2020 i predlaže da se rješenje ukine i vrati na ponovni postupak gdje će se njezin prijedlog  usvojiti.

6. Pozivajući se na odredbu članka 51. stavka 2. OZ-a, prvostupanjski sud prihvaća žalbu ovršenice i ukida svoje rješenje o odbijanju prijedloga ovršenice (od 13. siječnja 2020.).

7. Sada u žalbi ovrhovoditelj ističe kako je sud trebao odbaciti žalbu ovršenice jer je podnesena izvan roka, a nije se radilo o žalbenim razlozima koje nije mogla istaći i ranije. Naglašava da mu žalba nije niti dostavljena te nije mogao, u dosadašnjem tijeku postupka, niti osporiti njezine navode.

8. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, prvostupanjski su nije imao remonstrativno ovlaštenje povodom žalbe ovršenice ukinuti svoje rješenje od 13. siječnja 2021. kojim je odbio prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava koji se vodi pred FINA-om. Naime, ta žalba ovršenice povodom koje je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, nije žalba koju pretpostavlja odredba članka 51. stavka 2. OZ-a ( nije žalba protiv rješenja o ovrsi ) i o istoj nije nadležan odlučivati sud prvog stupnja.

9. Zbog navedenog, sukladno odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, ukinuti pobijano rješenje bez potrebe vraćanja na ponovni postupak.

 

Split, 26. srpnja 2021.