1              Poslovni broj: 26 Gž Ovr-97/2021-2

Poslovni broj:  Gž Ovr-97/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji ovog suda Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. b. d.d., Z., OIB: ..., protiv ovršenika J. H., M., SR Njemačka, OIB: ... zastupana po punomoćniku N. G., odvjetnici iz V., radi prijedloga ovršenice za odgodom naloga bankama za prijenos sredstava, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-577/20-4 od 13. siječnja 2020., 26. srpnja 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj Ovr-577/20-4 od 13. siječnja 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem broj Ovr-577/20-4 od 13. siječnja 2021. odbijen je prijedlog ovršenice za donošenje rješenja u kojem se pljenidba i prijenos zaplijenjenih sredstava proglašavaju nedopuštenim.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08., 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje: OZ), predlažući ovom sudu da prihvati žalbu.

3. Ovrhovoditelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi bile učinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a  na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je podneskom od 2. studenog 2020. ovršenica podnijela žalbu protiv OV-3504/04 od 4. ožujka 2004. – Zadužnice ovjerene kod javnog bilježnika M. K. iz V., na temelju koje se provodi izvansudska ovrha radi naplate glavnice u iznosu 5.560,45 Eura i kamate na glavnicu koje na dan podnošenja zahtjeva iznose 354,02 Eura kao i zatezne kamate u iznosu od 7.724,20 Eura od 4. ožujka 2004. Istakla je da je tražbina zastarjela pa je sukladno odredbi članka 252.g. stavka 5. i članka 49. stavka 1. OZ-a ( žalba izvan roka ) predložila da se ukinu provedene radnje i ovrha obustavi.

7. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenice, pa je Zaključkom prvostupanjskog suda od 8. prosinca 2020. ovršenica upućena na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

7. Pravilno je prvostupanjski sud o ovršeničinoj žalbi riješio pobijanim rješenjem, sukladno odredbama članka 210.-211. OZ-a. Naime, ovršenica se  pogrešno poziva na institut žalbe izvan roka, jer se u konkretnom slučaju radi o pravnim sredstvima ovršenika iz odredbe članka 210. st. 2 OZ-a.

8. Odredba članka 210. stavka 1. OZ-a propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Stavak 2. određuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

9. Odgovarajuća primjena odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi sukladno članku 210. stavku 2. OZ-a podrazumijeva da sud prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim može prihvatiti ili odbiti, odnosno uputiti ovršenika u parnicu ako je isti u prijedlogu iznio žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točke 7., 9.-11. OZ-a.

10. Prvostupanjski je sud, na temelju stanja u spisu, odbio prijedlog ovršenice s obrazloženjem da je ovrhovoditelj pokrenuo izravnu naplatu temeljem valjane ovršne isprave pa stoga nema osnove da se pljenidba i prijenos novčanih sredstava proglase nedopuštenim.

11. U žalbi protiv prvostupanjskog rješenja ovršenica je istakla da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda jer je ona pokrenula parnicu na koju je upućena (broj P-402/2020) pa predlaže da se to rješenje ukine i vrati na ponovni postupak gdje će se njezin prijedlog usvojiti.

12. Žalba nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Povodom istaknutog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, ovršenica zaključkom prvostupanjskog suda upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Budući ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 5. OZ-a na koji pazi po službenoj dužnosti, žalba ovršenice se ukazuje neosnovana.

13. Zbog navedenog, sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Split, 26. srpnja 2021.