REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split

R1-57/19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice V. (V.) B. pok. M.,
rođ. J., R. P. 25, S., otok Š., OIB: …,
zastupana po punomoćniku B. Č., odvjetniku u O. društvu
L. i. Č. j.t.d., P. 18, S., protiv predloženice J. K. pok.
M. rođ. J., R. P. 29, S., otok Šolta, …,
zastupana po pun. N. S., odvjetniku u S., radi razvrgnuća suvlasničke
zajednice, izvanraspravno, dana 23. srpnja 2021.

r i j e š i o j e :

I. Odbija je prijedlog predlagateljice koji glasi:

„Razvrgava se suvlasnička zajednica uspostavom i upisom etažnog vlasništva kao
posebnih dijelova završene slobodnostojeće stambene manje zahtjevne zgrade,
upisane u Z.U.935 za K.O.G. S., otok Š., kod Zemljišnoknjižnog odjela
Općinskog suda u Splitu, na k.č.broj 901/6, upisana kao dvorište i kuća P.,
prema Potvrdi Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za
prostorno uređenje i zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove,
Odsjeka za graditeljstvo i obnovu u Klasi:361-08/03-01/00282 od 26.9.2003. i
Elaboratu etažiranja koji je sastavni dio te Potvrde – Elaborat etažiranja br.22/03,
izrađen od strane TD M. d.o.o. S., 9.9.2003., a koji dijelovi predstavljaju
samostalne uporabne cjeline i to:

-x/y (odgovarajući dio prema određenju sudskog vještaka) idealnog dijela zgrade
sagrađene na k.č.broj 901/6, Z.U.935, K.0.G. S., povezano je sa
samostalnom uporabnom cjelinom u Elaboratu etažiranja br. 22/03, izrađenom od
strane TD M. d.o.o. S., 09.09.2003., koji Elaborat čini sastavni dio Potvrde
Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje
i zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo i
obnovu u Klasi: 361-08/03-01/00282, od 26.09.2003., označen kao Apartman oznake
AP2, smješten na istočnom dijelu prizemlja, koji se sastoji od : kuhinje, blagovaonice,
predprostora, dvije sobe, kupaonice, ukupne zatvorene površine 43,76 m2,

- x/y (odgovarajući dio prema određenju sudskog vještaka) idealnog dijela zgrade
sagrađene na k.č. broj 901/6, Z.U.935, K.O.G. S., povezano je sa

2

R1-57/19

samostalnom uporabnom cjelinom u Elaboratu etažiranja br. 22/03, izrađenom od
strane TD M. d.o.o. S., 09.09.2003., koji Elaborat čini sastavni dio Potvrde
Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje
i zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo i
obnovu u Klasi: 361-08/03-01/00282, od 26.09.2003., označen kao Apartman oznake
AP4, smješten na istočnom dijelu I. kata, koji se sastoji od: kuhinje, blagovaonice,
predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne zatvorene površine 43,76 m2, te
otvorene površine koja se sastoji od dvije terase i pripadajućeg jednokrakog
stepeništa, ukupne površine 20,14 m2, što čini ukupnu površinu ove samostalne
uporabne cjeline 63,90 m2,

- x/y (odgovarajući dio prema određenju sudskog vještaka) idealnog dijela zgrade
sagrađene na k.č.broj 901/6, Z.U. 935, K.O. G. S., povezano je sa
samostalnom uporabnom cjelinom u Elaboratu etažiranja br. 22/03, izrađenom od
strane TD M. d.o.o. Split, 09.09.2003., koji Elaborat čini sastavni dio Potvrde
Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje
i zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo i
obnovu u Klasi: 361-08/03-01/00282, od 26.09.2003., označen kao sprema u
prizemlju ispod jednokrakog stepeništa, sa zapadne strane, površine 3,46 m2.
Temeljem ovog Rješenja i temeljem Potvrde Ureda državne uprave u Splitsko-
dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje i zaštitu okoliša, graditeljstvo i
imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo i obnovu u Klasi: 361-08/03-
01/00282, od 26.09.2003. i Elaborata etažiranja koji je sastavni dio te Potvrde-
Elaborat etažiranja br. 22/03, izrađen odstrane TD M. d.o.o. S., 09.09.2003.,
ovlaštena je predlagateljica V. (V.) B. pok. M., rod.
J., OIB:…, R. P. 25, 21432 S., o. Š., u
zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu izvršiti upis prava vlasništva na točno
određenom suvlasničkom dijelu iz točke I. ovog Rješenja na:

- samostalnoj uporabnoj cjelini u Elaboratu etažiranja br. 22/03, izrađenom od strane
TD M. d.o.o. Split, 09.09.2003., koji Elaborat čini sastavni dio Potvrde Ureda
državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje i
zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo i
obnovu u Klasi: 361-08/03-01/00282, od 26.09.2003., označenoj kao Apartman
oznake AP2, smješten na istočnom dijelu prizemlja, koji se sastoji od: kuhinje,
blagovaonice, predprostora, dvije sobe, kupaonice, ukupne zatvorene površine 43,76
m2, za cijelo na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava s imena predloženice za
cijelo,

- samostalnoj uporabnoj cjelini u Elaboratu etažiranja br. 22/03, izrađenom od strane
TD M. d.o.o. Split, 09.09.2003., koji Elaborat čini sastavni dio Potvrde Ureda
državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje i
zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo i
obnovu u Klasi: 361-08/03-01/00282, od 26.09.2003., označenoj kao Apartman
oznake AP4, smješten na istočnom dijelu I. kata, koji se sastoji od: kuhinje,
blagovaonice, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne zatvorene površine
43,76 m2, te otvorene površine koja se sastoji od dvije terase i pripadajućeg
jednokrakog stepeništa, ukupne površine 20,14 m2, što čini ukupnu površinu ove
samostalne uporabne cjeline 63,90 m2, za cijelo na svoje ime uz istovremeni izbris
tog prava s imena predloženice za cijelo,

- samostalnoj uporabnoj cjelini u Elaboratu etažiranja br. 22/03, izrađenom od strane
TD M. d.o.o. S., 09.09.2003., koji Elaborat čini sastavni dio Potvrde Ureda
državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uredenje i

3

R1-57/19

zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo i
obnovu u Klasi: 361-08/03-01/00282, od 26.09.2003., označenoj kao sprema u
prizemlju ispod jednokrakog stepeništa, sa zapadne strane, površine 3,46 m2, za 1/2
dijela na svoje ime uz istovremeni izbris tog prava s imena predloženice za 1/2
dijela."

II Odbija se zahtjev predloženice za naknadom troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1.Dana 1. veljače 2019. zaprimljen je prijedlog predlagateljice protiv
predloženice, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem se navodi kako su u
Z.U. 935, za K.O.G. S., otok Š., kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog
suda u Splitu, u odnosu na k.č. broj 901/6, upisanu kao dvorište i kuća P., kao
suvlasnice upisane predlagateljica i predloženica i to svaka za ½ idealnog dijela
suvlasničkog dijela. Rečeni upis prava suvlasništva, odnosno pravo suvlasništva
predlagateljica za ½ dijela k.č. broj 901/6, K.0.G. S., otok Š., da je potvrđen
pravomoćnom i konačnom Presudom Općinskog suda u Splitu, broj IP-841/07 od

09.12.2015., a pravomoćnost i konačnost koje presude da je potvrđena i Rješenjem
Vrhovnog suda RH broj Rev-x 158/2018 od 05.12.2018., pa dakle među strankama
više nema spora o predmetu suvlasništva niti o suvlasništvu. Predlagateljica da je
predloženici prije podnošenja naslovnog prijedloga sudu predložila razvrgnuće
isplatom, a na koji prijedlog da se je predloženica oglušila. Stoga je predlagateljica
temeljem odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/1996,
68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008,
38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014 - u daljnjem tekstu ZV) ovlaštena
na pokretanje naslovnog postupka. Nadalje, predlagateljica navodi kako je odredbom
st. 1. čl. 47. ZV-a propisano da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće
suvlasništva, ako je ono moguće i dopušteno te da to pravo ne zastarijeva, dok da je
odredbom st. 2. istog članka propisano da suvlasnik razvrgnuće može zahtijevati u
bilo koje doba, pa čak i kada bi ono bilo na štetu ostalih, ako se s obzirom na
okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da
razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika. Nadalje, odredbom st. 1. čl. 48. ZV-
a da je propisano da suvlasnik svoje pravo na razvrgnuće može ostvarivati potpuno ili
samo djelomično, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da će to pravo
suvlasnik ostvarivati u sporazumu sa svim suvlasnicima ili putem suda, a za koje
sudsko razvrgnuće je odredbom st. 3. istog članka propisana nadležnost suda u
izvanparničnom postupku. Nadalje, predlagateljica navodi kako je Odredbom st. 4. čI.

49. ZV-a propisano da ako se suvlasnici ne mogu sporazumjeti o bilo kojem pitanju
razvrgnuća, da onda svaki od suvlasnika može zahtijevati da o tome odluči sud. Iz
odredbi čl. 50. ZV-a da proizlazi da ako ne postoji sporazum suvlasnika o načinu
razvrgnuća da će onda sud u slučaju razvrgnuća nekretnina iste prvenstveno dijeliti
geometrijski, pa ako to nije moguće onda civilno. Odredbom čl. 53. ZV-a propisano je
da suvlasnici umjesto razvrgnuća nekretnine diobom svoja suvlasnička prava mogu
ograničiti i uspostavom etažnog vlasništva tako što će s određenim idealnim dijelom
povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine, pa da se na taj postupak
uspostave etažnog vlasništva imaju primijeniti pravila o razvrgnuću. Odredbom čl. 54.
ZV-a da je propisano da troškove razvrgnuća suvlasnici snose razmjerno svojim
suvlasničkim dijelovima, ako nema drugačijeg sporazuma između njih. Nadalje,
predlagateljica navodi kako je odredbom st. 1. čl. 71. ZV-a propisano da će se

4

R1-57/19

vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostaviti na određenom
suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem
odgovarajući suvlasnički dio te ako su ispunjene sve pretpostavke određene
zakonom, dok je odredbom st. 2. čl. 73. ZV-a propisano da niti jedan suvlasnik
nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela
drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom
novog vlasništva posebnog dijela u korist tog suvlasnika ukinula ili ograničila prava
koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenog vlasništva
posebnog dijela. Štoviše, u presudi Vrhovnog suda RH broj Rev-1553/13 od

08.01.2014. zauzeto je stajalište da nepostojanje sporazuma između suvlasnika o
uspostavi etažnog vlasništva ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica na
nekretnini razvrgne uspostavom etažnog vlasništva na određenom suvlasničkom
dijelu sudskim putem (sudsko razvrgnuće) ako to zahtijeva jedan od suvlasnika koji
ima barem odgovarajući suvlasnički dio te ako su ispunjene sve pretpostavke
određene Zakonom za uspostavu etažnog vlasništva. Odredbom st. 1. čl. 72. ZV-a
propisano je da se etažno vlasništvo uspostavlja upisom u ZK, a odredbom st. 3. čl.

73. ZV-a propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok
nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i
na odrečenoj zk čestici samostalna uporabna cjelina, dok je odredbom st. 4. istog
članka propisano da tu Potvrdu nadležnog tijela može zamijeniti i uporabna dozvola,
a odredbom st. 5. istog članka propisano je da se etažno vlasništvo ne može
uspostaviti dok ne postane pravomoćna odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti
samostalnih uporabnih cjelina osim kad tu odluku suda zamjenjuje isprava
suvlasnika. Odredbom st. 2. čl. 74. ZV-a propisano je da korisne vrijednosti utvrđuje
sud svojom odlukom u izvanparničnom postupku.

Dana 26.09.2003. Ured državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Služba za
prostorno uređenje i zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjek
za graditeljstvo i obnovu kao nadležno tijelo iz st. 3. čl. 73. ZV-a u Klasi: 361-08/03-
01/00282 izdalo je Potvrdu da u građevini izgrađenoj na k.č. 901/6, K.O.G. S.,
otok Š., u S., samostalne uporabne cjeline predstavljaju dijelovi prikazani
Elaboratom etažiranja koji je sastavni dio te Potvrde - Elaborat etažiranja br. 22/03,
izrađen od strane TD M. d.o.o. Split, 09.09.2003., i to: 1. Apartman oznake AP1,
smješten na zapadnom dijelu prizemlja, koji se sastoji od: kuhinje, blagovaonice,
predprostora, dvije sobe, kupaonice, ukupne zatvorene površine43,76m2, i terase
površine 11,07m2, što čini ukupnu površinu ove samostalne uporabne cjeline 54,83
m2; 2. Apartman oznake AP2, smješten na istočnom dijelu prizemlja, koji se sastoji
od kuhinje, blagovaonice, predprostora, dvije sobe, kupaonice, ukupne zatvorene
površine 43,76 m2; 3. Sprema u prizemlju ispod jednokrakog stepeništa, sa zapadne
strane, površine 3,46 m2; 4. Apartman oznake AP3, smješten na zapadnom dijelu I.
kata, koji se sastoji od: kuhinje, blagovaonice, predprostora, dvije sobe i kupaonice,
ukupne zatvorene površine 43,76 m2 te otvorene površine koja se sastoji od dvije
terase i pripadajućeg jednokrakog stepeništa, ukupne površne 19,66 m2, što čini
ukupnu površinu ove samostalne uporabne cjeline 63,42 m2; 5. Apartman oznake
AP4, smješten na istočnom dijelu I. kata, koji se sastoji od: kuhinje, blagovaonice,
predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne zatvorene površine 43,76 m2 te
otvorene površine koja se sastoji od dvije terase i pripadajućeg jednokrakog
stepeništa, ukupne površine 20,14 m2, što čini ukupnu površinu ove samostalne
uporabne cjeline 63,90 m2.

Dana 09.09.2003. obje stranke, a kao jedini suvlasnici za jednake dijelove, izdale su Izjavu o etažiranju objekta sagrađenog na k.č. 901/6, K.O.G. S., otok Š., u

5

R.-57/19

S., na kojoj Izjavi su obje stranke ovjerile i svoje potpise pred I.
B., Javnim bilježnikom u S., dana 11.09.2003. pod brojem Ov-5646/03, i
kojom Izjavom su potvrdile da u građevini izgrađenoj na k.č. 901/6, K.O.G. S.,
otok Š., u S., samostalne uporabne cjeline predstavljaju upravo dijelovi
prikazani Elaboratom etažiranja koji je sastavni dio Potvrde nadležnog tijela od

26.09.2003., a sve kako je to i opisano u rečenoj Potvrdi nadležnog tijela od

26.09.2003. Dana 24.07.2018. Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za
graditeljstvo i prostorno uređenje u Klasi: UP/I 361-02/12-01/0569, u odnosu na
građevinu izgrađenu na k.č. 901/6, K.O.G. S., otok Š., izdala je Rješenje o
izvedenom stanju-za završenu slobodnostojeću stambenu manje zahtjevnu zgradu, a
koje Rješenje je postalo pravomoćno dana 13.12.2018.

Sastavni dio Rješenja o izvedenom stanju čini Snimak izvedenog stanja predmetne
građevine u odnosu na koju se traži razvrgnuće uspostavom etažiranja, izrađen od
TD H. d.o.o. u rujnu 2012., oznake 65/12-LE, te je iz istog razvidno da u
predmetnoj građevini izgrađenoj na k.č. 901/6, K.O.G. S., otok Šolta, u
Stomorskoj, samostalne uporabne cjeline predstavljaju upravo dijelovi prikazani
Elaboratom etažiranja koji je sastavni dio Potvrde nadležnog tijela od 26.09.2003., a
sve kako je to i opisano u rečenoj Potvrdi nadležnog tijela od 26.09.2003. Sastavni
dio Rješenja o izvedenom stanju čini i Geodetski Snimak izvedenog stanja
predmetne građevine u odnosu na koju se traži razvrgnuće uspostavom etažiranja,
izrađen od Reljef d.o.o. Split u kolovozu 2012., oznake Sp-74/2012-4, te je iz istog
razvidno da je predmetna građevina cjelokupnom površinom izgrađena na k.č. 901/6,
k.o. G. S., otok Š., u S..

Sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i
odredbama Zakona o prostornom uređenju te odredbama Zakona o građenju
Rješenje o izvedenom stanju koje je dana 24.07.2018. izdala Splitsko-dalmatinska
županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje u Klasi: UP/I 361-02/12-
01/0569, u odnosu na građevinu izgrađenu na k.č. 901/6, K.O.G. S., otok
Š., zamjenjuje Uporabnu dozvolu obzirom da je rečeno Rješenje izdano za
završenu slobodnostojeću stambenu manje zahtjevnu zgradu.

Slijedom svih ovom prijedlogu priloženih isprava da je razvidno da su ispunjene sve
ZV-om propisane pretpostavke da se u konkretnoj situaciji po naslovnom Prijedlogu
razvrgne suvlasnička zajednica uspostavom etažnog vlasništva tako da
predlagateljici u isključivo vlasništvo pripadnu točno određene samostalne uporabne
cjeline prema njenom prijedlogu.

Kako je iz ovom prijedlogu priloženih isprava razvidno da stranke nisu utvrdile
korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina to je onda predlagateljica temeljem
odredbi ZV-a (st. 5. čI. 73. ZV-a) ovlaštena od suda zatražiti da u naslovnom
postupku sud, a prema pravilima iz odredbe čl. 74. ZV-a, donese Odluku o
utvrđivanju korisnih vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina te da za određivanje
korisnih vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina angažira stručnjaka u osobi
ovlaštenog sudskog vještaka bilo geodetske bilo građevinske bilo arhitektonske
struke.

Stoga se temeljem odredbe st. 5. čl. 73. u svezi s odredbama čl. 74. ZV-a predlaže
da sud u naslovnom postupku imenuje sudskog vještaka po svom izboru (bilo
geodetske bilo građevinske bilo arhitektonske struke) kojem će naložiti da utvrdi
odnosno odredi korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina, kao i da odredi je li
suvlasnički dio predlagateljice koja zahtijeva uspostavu etažnog vlasništva na točno
određenom posebnom dijelu nekretnine za to odgovarajući, odnosno da isti pravo
vlasništva predlagateljice podjeli na suvlasničke dijelove u točno određenom

6

R1-57/19

razlomku i pritom sa svakim od tih dijelova poveže pravo vlasništva predlagateljice na
točno određenoj samostalnoj uporabnoj cjelini, a sve prema ovom prijedlogu
predlagateljice.

Po utvrđivanju korisnih vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina po sudskom
vještaku predlaže se razvrgnuti suvlasničku zajednicu stranaka uspostavom etažnog
vlasništva na završenoj slobodnostojećoj stambenoj manje zahtjevnoj zgradi,
upisanoj u Z.U. 935 za K.O. G. S., otok Š., kod Zemljišnoknjižnog odjela
Općinskog suda u Splitu, na k.č. broj 901/6, upisana kao dvorište i kuća P., i to
na način da :

1. predlagateljici u isključivo vlasništvo pripadne:

Apartman oznake AP2, smješten na istočnom dijelu prizemlja, koji se sastoji od:
kuhinje, blagovaonice, predprostora, dvije sobe, kupaonice, ukupne zatvorene
površine 43,76 m2,

i

Apartman oznake AP4, smješten na istočnom dijelu I. kata, koji se sastoji od:
kuhinje, blagovaonice, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne zatvorene
površine 43,76 m2, te otvorene površine koja se sastoji od dvije terase i pripadajućeg
jednokrakog stepeništa, ukupne površine 20,14 m2, što čini ukupnu površinu ove
samostalne uporabne cjeline 63,90 m2.

2. predloženici u isključivo vlasništvo pripadne:

Apartman oznake AP1, smješten na zapadnom dijelu prizemlja, koji se sastoji od:
kuhinje, blagovaonice, predprostora, dvije sobe, kupaonice, ukupne zatvorene
površine 43,76 m2, i terase površine 11,07 m2, što čini ukupnu površinu ove
samostalne uporabne cjeline 54, 83 m2,

i

Apartman oznake AP3, smješten na zapadnom dijelu I. kata, koji se sastoji od
kuhinje, blagovaonice, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne zatvorene
površine 43,76 m2, te otvorene površine koja se sastoji od dvije terase i pripadajućeg
jednokrakog stepeništa, ukupne površine 19,66 m2, što čini ukupnu površinu ove
samostalne uporabne cjeline 63,42 m2.

3. predlagateljici i predloženici svakoj za po 1/2 pripadne:

Sprema u prizemlju ispod jednokrakog stepeništa, sa zapadne strane, površine 3,46
m2, a sve prema Elaboratu etažiranja br. 22/03, izrađenom od strane TD M. d.o.o.
Split, 09.09.2003., koji Elaborat je sastavni dio Potvrde Ureda državne uprave u
Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje i zaštitu okoliša,
graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za graditeljstvo i obnovu u Klasi:
361-08/03-01/00282, od 26.09.2003. pa se po provedenom postupku predlaže
donijeti odluku kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

2. U odgovoru na prijedlog predloženica se istome protivi jer da je
predlagateljica prijevarom došla u posjed sporne nekretnine. Predlagateljica da nije u
posjedu predmetne nekretnine te da nije sudjelovala u izgradnji nekretnine.
Predloženica da je 2014. kupila dio zemlje na kojoj je izgrađen dio kuće i to istočni
dio sporne nekretnine. Istočni dio kuće leži na njenom zemljištu koji je naknadno
kupljen. Predlaže predlagateljici da joj isplati 90.000,00 Eur-a za dva apartmana.

3. Na ročištu od 03.07.2019. predlagateljica navodi kako je dostavljena
pravomoćna presuda ovog suda, a iz koje jasno proizlazi da su tvrdnje predloženice
da bi joj na predmetnoj nekretnini pripadalo više prava nego što je evidentirano u
zemljišnim knjigama neosnovane.

7

R1-57/19

Pun. predloženice ističe kako ustraje u svim navodima iznesenim u izjašnjenju
predloženice od 10. lipnja 2019.g., te pored toga ističe kako prijedlogu nije moguće
udovoljiti iz razloga što se istim ni ne traži u cijelosti razvrgnuće suvlasničke
zajednice s obzirom da bi po istome predlagateljica i predloženica ostale suvlasnice
na jednom samostalnoj uporabnoj cijenili. Pored navedenog ističe se kako
navedenom prijedlogu nije moguće udovoljiti iz razloga što objekt koji bi bio predmet
etažiranja se ne nalazi u cijelosti na nekretnini z.k. oznake čest. zem. 901/6 k.o.
G. S. već se isti dijelom nalazi i na nekretnini oznake 900/1 k.o. G. S., a
što je razvidno iz rezultata vještačenja provedenog u postupku koji se vodio pred
ovim sudom pod poslovnim brojem IP-841/07.

4. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom dokumentacije koja prileži
spisu, izvadak iz zk ZU 935 k.o. G. S., pročitana je presuda ovog suda IP-
841/07, rješenje VS RH Revx 158/18 od 5.12.2018, Potvrda Ureda Državne Uprave
UŽDS od 26. rujna 2013., zajedno sa prikazanim tlocrtima, izjava o etažiranju objekta
izgrađenog na čest. zem. 901/6 k.o. G. S. od 9. rujna 2003., rješenje o
izvedenom stanju od 24.12.2018., sa foto dokumentacijom, geodetski snimak
izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade tvrtke R. d.o.o. iz kolovoza 2012.
godine, prikaz lica mjesta sudskog vještaka T. Č. od 13.12. iz predmeta
IP-841/07, proveden je očevid lica mjesta i pročitan pisani nalaz i mišljenje sudskog
vještaka D. R. od 5.10.2020., te je pregledan spis ovog suda IP-841/07.

5. Prema Potvrdi Ureda državne uprave u Splitsko - Dalmatinskoj Županiji,
Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne
poslove, Odsjek za graditeljstvo i obnovu od 26.09.03.god., Klasa: 361-08/03-
01/00282, Ur.br: 2181-05-02-00-03-03:

Potvrđuje se da u građevini izgrađenoj na kat. čest. zem. 901/6 k.o.G. S. na
otoku Š. u S. samostalne uporabne cjeline predstavljaju dijelovi prikazani
elaboratom etažiranja koji je sastavni dio ove potvrde i to:

Prizemlje: - apartman oznake AP1 smješten na zapadnom dijelu ove etaže koji se
sastoji od: kuhinje i blagovaonice, predprostora, dvije sobe, kupaonice, ukupne
zatvorene površine 43,76 m2 i terase površine 11,07 m2 što čini ukupnu površinu
54,83 m2; - apartman oznake AP2 smješten na istočnom dijelu ove etaže koji se
sastoji od: kuhinje i blagovaonice, predprostora, dvije sobe i kupaonice, ukupne
zatvorene površine 43,76 m2; - spreme ispod jednokrakog stepeništa sa zapadne
strane, površine 3,46 m2.

Prvi kat: - apartman oznake AP3 smješten na zapadnom dijelu ove etaže koji se
sastoji od: kuhinje i blagovaonice, predprostora, dvije sobe i kupaonice ukupne
zatvorene površine 43,76 m2 te otvorene površine koja se sastoji od dvije terase i
pripadajućeg jednokrakog stepeništa ukupne površine 19,66 m2 to čini ukupnu
površinu 63,42 m2; - apartman oznake AP4 smješten na istočnom dijelu ove etaže
koji se sastoji od: kuhinje i blagovaonice, predprostora, dvije sobe i kupaonice,
ukupne zatvorene površine 43,76 m2, te otvorene površine koja se sastoji od dvije
terase i pripadajućeg jednokrakog stepeništa ukupne površine 20,14 m2 što čini
ukupnu površinu ove samostalne uporabne cjeline 63,90 m2.

6. Prema presudi Općinskog suda u Splitu od 09. prosinca 2015. broj IP-
841/07, odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice J. K. protiv tužene V.
B., koji glasi: "1. Utvrđuje se da je tužiteljica isključivi vlasnik dijela nekretnine
zemljišno knjižne oznake čest. zem. 901/6 ZU 935 KO G. S. i to dijela u

8

R1-57/19

površini od 210 m2 označeno plavom bojom i slovima A-B-C-D-A na prikazu lica
mjesta u "vještačenju" vještaka T. Č. od 13.07.2013.god. (a koje
vještačenje je predano sudu 29.07.2013.god. i sastavni je dio ove presude). 2.
Utvrđuje se da je tužiteljica za ½ idealnog dijela suvlasnica dijela nekretnine zk
oznake čest. zem. 901/6 ZU 935 KO G. S. i to dijela u površini od 155 m2
označeno plavom bojom i slovima C-D-E-F-G-C na prikazu lica mjesta u
"vještačenju" vještaka T. Č. od 13.07.2013. god. (a koje vještačenje je
predano sudu 29.07.2013.god. i sastavni je dio ove presude). 3. Nalaže se tuženoj u
roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljici parnični trošak zajedno sa
zakonskom zateznom kamatom obračunatoj prema stopi koja se određuje za svako
polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana
polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena koja teče
od presuđenja pa do isplate." Navedena presuda je postala pravomoćna 11. srpnja

2017.

7. Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Splitsko - dalmatinske
županije, povodom zahtjeva K. J. i V. V. B., donio je 24.
srpnja 2018. Rješenje o izvedenom stanju na temelju članka 8. stavka 2. Zakona o
postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine br. 86/12, 143/13,
65/17), Klasa: UP/I 361-02/12-0 1/0569, Urbroj: 2181/1-1 1-00/28-18-0021, kojim se:
ozakonjuje završena slobodnostojeća stambena manje zahtjevna zgrada, katnosti Su
+ Pr + 1K (suteren+prizemlje + kat), dvostrešni kosi krov, u kojoj je na etaži suterena
smještena ostava, te po dvije stambene jedinice na prizemlju i prvom katu, ukupne
građevinske bruto površine 240,71 m2, najvećih tlocrtnih dimenzija 14,95 m x 11 m
nepravilnog oblika, najveće visine vijenca 6,98 m, najveće visine sljemena 7,89 m
mjereno od najniže kote terena, izgrađena na kat. čest. zem. 901/6 k.o. G. S.,
prikazana u geodetskoj snimci izvedenog stanja koju je izradila tvrtka „R.“ d.o.o. iz
Splita po ovlaštenom inženjeru geodezije A. P., dip.ing.geod. (br.ovl. G.
431), oznake Sp-74/2012-4 od kolovoz 2012. godine i snimci izvedenog stanja,
izrađenoj od tvrtke „,H.“ d.o.o. iz S., po ovlaštenom arhitektu Ž. F.,
dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 3669.

8. Pregledom nalaza i mišljenja sudskog vještaka D. R. od 05.
listopada 2020. sastavljenog nakon očevida lica mjesta od 17. srpnja 2020. na čest.
zem. 901/6 K.O. G. S., sudski vještak je identificirao predmetnu nekretninu te
naveo kako se na predmetnoj k.č. 901/6 K.O. G. S. nalazi stambena zgrada s
dvorištem djelomično omeđenom betonskim zidovima i putem sa zapadne strane
predmetne čestice. Prilikom očevida izmjereni vanjski gabariti stambene zgrade slažu
se s onima prikazanima u priloženoj dokumentaciji u spisu: etažiranje iz 2003.g., te
arhitektonski i geodetski snimak legalizacije iz 2018. Preklopom s digitalnom
katastarskom mapom izvornog mjerila 1:1000 utvrđena su odstupanja prethodno
opisanih međa u naravi s međama prema katastarskom planu. Rub između puta i
popločanog dvorišta sa zapadne strane stambene zgrade je prema katastarskom
preklopu u prosjeku 1 metar unutar susjedne čestice 901/1. Na samom
sjeverozapadnom rubu predmetnog posjeda uz put nalazi se ostava površine 8,84
m2 od koje se 1,80 m2 također prema katastarskom preklopu nalazi na susjednoj k.č.
901/1 kao i ostava površine 3,48 m2 ispod stepenica sa zapadne strane zgrade od
koje se 1,20 m2 također prema katastarskom preklopu nalazi na susjednoj k.č. 901/1.
Betonski zid dvorišta sa jugo-istočne strane stambene zgrade je u prosjeku 2 metra
unutar susjedne čestice 900/1.

9

R1-57/19

Stepenice koje se nalaze s jugoistočne strane zgrade se u površini 0,60 m2 prema
katastarskom preklopu nalaze na k.č. 901/1 (u dopuni vještva je ispravljena oznaka
čest. na k.č. 900/1) kao i sam jugoistočni rub zgrade u površini 0,10 m2. Sa sjeverne
strane predmetne zgrade nalazi se betonski zid dvorišta koji je u prosjeku 1,8 metra
bliže stambenoj zgradi nego li je granica po katastru tj. obrnut je slučaj od prethodno
opisanih, a sve kako je prikazano na skici u prilogu.

Sve ovo upućuje da bi se trebao izraditi geodetski elaborat evidentiranja stvarnog
položaja pojedinačnih već evidentiranih čestica kojim bi se granice u katastru
uskladile sa stvarnim stanjem. Navodi kako nije nadležan procijeniti korisne
vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina predmetne nekretnine.

U dopuni nalaza i mišljenja od 31. prosinca 2020. vještak R. odgovara na
primjedbe predlagateljice te navodi kako u nalazu i mišljenju od 30.9.2020. je utvrdio
da je predmetna zgrada u odnosu na aktualni katastarski plan položena na čestici
901/6, a manjim dijelom i na susjednim česticama 900/1 i 901/1 K.O. G. S.. U
tekstualnom dijelu u jednoj rečenici krivo je upisan broj čestice pa tako umjesto:
„Stepenice koje se nalaze s jugoistočne strane zgrade se u površini 0.60 m2 prema
katastarskom preklopu nalaze na k.č. 901/1 …” treba pisati: “Stepenice koje se
nalaze s jugoistočne strane zgrade se u površini 0.60 m2 prema katastarskom
preklopu nalaze na k.č. 900/1 …” kako je i prikazano na skici lica mjesta. U podnesku
predlagateljice stoji da je predlagateljica „pokrenula postupak izrade geodetskog
elaborata evidentiranja položaja već evidentiranih čestica u svrhu usklađenja
katastarskih granica sa stvarnim stanjem“. Ukoliko su međe na terenu nesporne
katastar bi takav elaborat trebao ovjeriti i provesti ali ne može to prejudicirati te je
mišljenja da taj elaborat treba provesti prije diobe kako je već napisao u nalazu i
mišljenju od 30.9.2020. U vezi dijela podneska predlagateljice da vještak odredi
korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina navodi da u Elaboratu etažiranja i
izjavi o etažiranju objekta od 9.9.2003. koji se nalazi u spisu predmeta, pišu netto
površine samostalnih uporabnih cjelina u metrima kvadratnim i izražene su u obliku
razlomaka, i to: - Apartman AP.1 površine 54.83 m2, što predstavlja idealni dio od
55/229 dijela zgrade; - Apartman AP.2 površine 43.76 m2, što predstavlja idealni dio
od 44/229 dijela zgrade; - Apartman AP.3 površine 63.42 m2, što predstavlja idealni
dio od 63/229 dijela zgrade; - Apartman AP.4 površine 63.90 m2, što predstavlja
idealni dio od 64/229 dijela zgrade; - Sprema p.p.1 površine 3.46 m2, što predstavlja
idealni dio od 3/229 dijela zgrade. Ukoliko predlagateljica traži procjenu financijske
odnosno tržišne vrijednosti cjelina, kao vještak za geodeziju nije nadležan jer to radi
procjenitelj.

9. U pogledu prigovora predloženice da bi bila vlasnica za cijelo predmetne
nekretnine ističe se kako su njihovi odnosi u pogledu vlasništva nekretnine razriješeni
u predmetu ovog suda posl.br. IP- IP-841/07. Stranke su u ZU 935 k.o. G. S.
upisane kao suvlasnice za ½ dijela na čest. zem. 901/6 KO G. S..

10. Predmet postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka na
nekretnini zemljišnoknjižne oznake č. zem. 901/6, K.O. G. S. uspostavom
etažnog vlasništva. Tijekom postupka predloženica se protivi diobi nekretnine u
odnosu na uspostavu vlasništva određenog posebnog dijela nekretnine na
određenom suvlasničkom dijelu jer tvrdi da je isključiva vlasnica predmetne
nekrenine, iako navedeno ne proizlazi iz provedenih dokaza. Također ističe kako se
razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva ne može provesti

10

R1-57/19

budući se predmetna nekretnina nalazi na više zk čestica koje nisu u suvlasništvu stranaka.

11. Razvrgnuće suvlasničke zajednice: pravo na razvrgnuće, način
razvrgnuća, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, troškovi razvrgnuća, pravni
učinci razvrgnuća te pitanje tuđih prava propisani su odredbom iz članka 47 – 56.
Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN RH br. 91/96, 68/98, 137/99,
22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14,
dalje ZV-u). Međutim, ovi propisi govore samo o načinu razvrgnuća suvlasničke
zajednice, a ne propisuju sam postupak razvrgnuća kod suda.

11.1. Nakon stupanja na snagu ZV-a, na sam postupak razvrgnuća i dalje se
primjenjuju pravna pravila Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Službene
novine od 01. kolovoza 1934. godine, broj 175-XLV) koja se primjenjuju na temelju
odredbe iz članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.
travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/95).

11.2. Prema odredbi paragrafa 267. stavak 2. pravnih pravila Zakona o
izvanparničnom postupku, sud u izvanparničnom postupku odlučuje da li će i kako
provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora
o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili o pravu suvlasništva pojedinih
suvlasnika ili o veličini njihovih udjela. Ako u postupku postoji spor u pogledu jednog
od gore spomenutih pitanja, temeljem odredbe pravnog pravila 268. Zakona o
izvanparničnom postupku sud će stranku s njezinim zahtjevom radi raskidanja ili
diobe suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

11.3. U primjeni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pokazalo se
dvojbenim pitanje postoji li pravo na etažiranje ako svi suvlasnici nisu suglasni s
provođenjem etažiranja odnosno može li se suvlasnika prisiliti na etažiranje.
11.4. Odredbom čl. 50. ZV-a propisan je način sudskog razvrgnuća pri čemu
je stavkom 1. navedeno da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu
strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu
razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće
isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je
stavkom 2. propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka

1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine
geometrijski.

11.5. Razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva
propisano je člankom 53. ZV-a koji propisuje da ako suvlasnici suglasno odluče da će
umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim
idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine
(uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća,
pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

12. U odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-
1553/13 od 8. siječnja 2014., odnosno ranije Rev-200/09-3 od 3. svibnja 2009. i
Rev-x-680/10-2 od 9. rujna 2010. je razvidno stajalište da nepostojanje sporazuma
stranaka ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka na
predmetnim nekretninama razvrgne uspostavom etažnog vlasništva.

13. U smislu odredbe čl. 71. st. 1. ZV-a vlasništvo određenoga posebnoga
dijela nekretnine uspostavit će se na određenom suvlasničkom dijelu, ako to
zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako

11

R1-57/19

su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Nesporno je da predlagateljica
ima odgovarajući suvlasnički dio odnosno da je zajedno s predloženicom upisana
kao suvlasnica čest. zem. 901/6 k.o. G. S., što je vidljivo iz navedenog z.k.
izvadaka.

13.1. Člankom 73. st. 2. ZV-a propisano je da niti jedan suvlasnik nekretnine
ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnoga dijela drugom
suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga
vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja
njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga
dijela.

14. Iz provedenih dokaza, čiju vjerodostojnost stranke tijekom postupka nisu
dovele u pitanje vidljivo je kako se u konkretnom slučaju razvrgnuće suvlasničke
zajednice stranaka na nekretnini zemljišnoknjižne oznake č. zem. 901/6, K.O. G.
Selo ne može provesti uspostavom etažnog vlasništva iz razloga što se zgrada koja
bi bila predmetom etažiranja nalazi na tri katastarske čestice. Takvo što nesporno
proizlazi iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka D. R.. Sudski vještak je
izvršio precizno mjerenje cjelokupnog objekta kako bi se utvrdilo na kojoj je nekretnini
i na koji način predmetni objekt položen. U nalazu i mišljenju od 30.9.2020. je utvrdio
da je predmetna zgrada u odnosu na aktualni katastarski plan položena na čestici
901/6, a manjim dijelom i na susjednim česticama 900/1 i 901/1 K.O. G. S..
Stranke su se tijekom postupka očitovale na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka
D. R.. Sudski vještak je dopunom nalaza i mišljenja odgovorio na istaknute
prigovore i primjedbe predlagatelja vezano za pisani nalaz i mišljenje te je sud
prihvatio njegov nalaz i mišljenje kao stručan.

Vještak R. je u svom nalazu i mišljenju naveo da se jugoistočni rub predmetne
zgrade nalazi na č. zem. 901/1, K.O. G. S.. Pritom je irelevantno kolika je
površina zgrade koja se nalazi na toj susjednoj čestici jer je svako zadiranje objekta u
neku drugu katastarsku česticu zapreka za udovoljenje prijedlogu predlagateljice.
U predmetnom vještvu vještak je nesporno utvrdio kako na samom sjeverozapadnom
rubu predmetnog posjeda uz put se nalazi ostava površine 8.84 m2 od koje se 1.80
m2 također prema katastarskom preklopu nalazi na susjednoj k.č. 901/1 kao i ostava
površine 3.48 m2 ispod stepenica sa zapadne strane zgrade od koje se 1.20 m2
također prema katastarskom preklopu nalazi na susjednoj k.č. 901/1.

Predlagateljica tijekom postupka tvrdi kako činjenica da predmetne ostave dijelom
ulaze u susjednu katastarsku česticu oznake č. zem. 901/1, K.O. G. S. te da
navedno nije odlučno za ovu pravnu stvar jer one po svojoj stvarnoj i pravnoj naravi
ne predstavljaju samostalne uporabne cjeline već predstavljaju zajedničke dijelove
zgrade. Tvrdnja predlagateljice kako za uspostavu etažnog vlasništva nije odlučna
činjenica da se pojedini dijelovi predmetne zgrade nalaze na susjednoj čestici nije
točna. Također nije točno da ostava ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu. U
prijedlogu od 01.12.2019.g. predlagateljica se poziva na Potvrdu Ureda državne
uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji od 26. 09. 2003.g. iz koje je razvidno da
sprema u prizemlju ispod jednokrakog stepeništa, za zapadne strane površine 3,46
m2 predstavlja jednu od samostalnih uporabnih cjelina u navedenoj zgradi.

Dakle, s obzirom da se navedena samostalna uporabna cjelina dijelom nalazi na č.
zem. 901/6, K.O. G. S., a dijelom na 901/1, K.O. G. S., razvidno je da
su tvrdnje predlagateljice o nesmetanom provođenju razvrgnuća suvlasničke
zajednice uspostavom etažnog vlasništva neutemeljene.

12

R1-57/19

Iz vještva je također razvidno da se stepenice sa zapadne strane zgrade nalaze
dijelom na č. zem. 901/6, K.O. G. S., a dijelom na č. zem. 901/1, K.O. G.
S., dok se stepenice s jugoistočne strane zgrade nalaze dijelom na č. zem. 901/6,
K.O. G. S., a dijelom na č. zem. 900/1, K.O. G. S..

Suprotno tvrdnjama predlagateljice, ni jedno ni drugo stepenište ne predstavlja
zajedničke dijelove zgrade. Naime, iz Potvrde Ureda državne uprave u Splitsko-
dalmatinskoj županiji od 26. 09. 2003.g. je razvidno da stepenište sa zapadne strane
zgrade pripada samostalnoj uporabnoj cjelini - apartmanu oznake AP3 na zapadnom
dijelu prvog kata. Isto tako, stepenište s jugoistočne strane zgrade pripada
samostalnoj uporabnoj cjelini - apartmanu oznake AP4 na istočnom dijelu prvog kata,
jednako kao i terasa na jugoistočnom dijelu prvog kata, koja se nalazi dijelom na č.
zem. 901/6, K.O. G. S., a dijelom na č. zem. 900/1, K.O. G. S..
Činjenica da ovi dijelovi predstavljaju dijelove zgrade koja se nalazi na više
katastarskih čestice, je zapreka za razvrgnuće suvlasničke zajednice na način kako
to predlaže predlagateljica.

Stoga je sud odbio prijedlog predlagateljice za pozivanjem drugog vještaka radi
davanje bilo kakvog očitovanja u ovom postupku, a posebno radi određivanja
korisnih vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina, a sve iz razloga što je nesporno
utvrđeno da se izgrađeni objekt i samostalne uporabne cjeline u njemu nalaze na tri
katastarske čestice pa stoga nije ni moguće odrediti korisne vrijednosti samostalnih
uporabnih cjelina.

Predlagateljica tijekom postupak nije dostavila dokaz da je pokrenula postupak
izrade Geodetskog elaborata evidentiranja položaja već evidentiranih čestica u svrhu
usklađenja katastarskih granica sa stvarnim stanjem, a provedbom kojeg
Geodetskog elaborata bi se onda katastarske granice uskladile sa svim po vještaku
D. R. utvrđenim (zanemarivim) odstupanjima na terenu kako to tvrdi
predlagateljica.

S obzirom na navedeno je odlučeno kao u izreci rješenja.

15. Odbijen je prijedlog predloženice za naknadom troškova postupka jer se
radi o izvanparničnom postupku u kojem se priznaju samo efektivni troškovi
(vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o
sudskom izvanparničnom postupku, koje troškove predloženica nije imala.

Split, 23. srpnja 2021.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević, v. r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od
primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj
odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelja
- pun. predloženice
- u spis