1

Poslovni broj: 19 Povrv-228/2021-13

 

                                              

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 19 Povrv-228/2021-13

 

 

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

              P R E S U D A

             

 

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja E. C. d.o.o., OIB: ..., Z., K. cesta 4L, kojeg zastupa B. K., OIB: ....., odvjetnik u Z., D. 27, protiv tuženika A.-W. d.o.o., OIB: ...., V., D.. F. T. 21, kojeg zastupa M. C., OIB: ..., odvjetnik u V., D.. F. T. 21, radi isplate iznosa od 30.000,00 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 14. srpnja 2021. u nazočnosti pun. tužitelja, a u odsutnosti pun. tuženika, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 23. srpnja 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

I.              Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika J. K. u V., poslovni broj OVRV-387/2021 od 6. travnja 2021., kojim je naloženo tuženiku A.-W. d.o.o., OIB: ..., V., D.. F. T. 21, platiti tužitelju E. C. d.o.o., OIB: ... Z., K. cesta 4L, iznos od 30.000,00 kn (tridesettisućakuna) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje teku na iznos od:

 

- 2.209,82 kn od 21. prosinca 2019. do isplate,

- 2.250,00 kn od 21. prosinca 2019. do isplate,

- 2.250,00 kn od 5. siječnja 2020. do isplate,

- 3.906,25 kn od 30. prosinca 2019. do isplate,

- 3.775,00 kn od 29. prosinca 2019. do isplate,

- 3.906,25 kn od 6. siječnja 2020. do isplate,

- 8.715,80 kn od 31. listopada 2020. do isplate,

- 2.986,88 kn od 31. listopada 2020. do isplate,

 

kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 1.500,00 kn (tisućupetstokuna) zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 7. travnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, sve u roku petnaest dana.

 

II.              Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.062,50 kn (četiritisućešezdesetdvijekune i pedesetlipa) u roku petnaest dana.

 

III.              Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 937,50 kn (devetstotridesetsedamkuna i pedesetlipa) odbija se kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.               Tužitelj je, kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate ukupnog iznosa od 30.000,00 kn zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, a iz razloga što tuženik nije podmirio račune koji se odnose na poslove koje je tužitelj obavio za tuženika. Javni bilježnik J. K. u V. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj OVRV-387/2021 od 6. travnja 2021., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

2.               Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako osporava potraživanje tužitelja u cijelosti, obzirom sa istim nije u poslovnom odnosu, tužitelj mu ne isporučuje nikakvu robu niti uslugu te sa istim nema zaključen nikakav ugovor iz kojeg bi proizlazila obveza plaćanja po bilo kojoj osnovi. Obzirom na navedeno, tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije.

 

3.               Podneskom od 10. svibnja 2021. tužitelj se očitovao na navode tuženika i u bitnom naveo kako je za tuženika obavljao poslove analize, količine i kakvoće, odnosno utvrđivanja postojanja pesticida, odnosno aflatoksina u uzorcima koji su uzeti od tuženika, bez obavljanja kojih analiza tuženik ne bi mogao obavljati svoju djelatnost. Nakon uzimanja uzoraka po djelatniku tužitelja, analize su obavljane u tužiteljevom laboratoriju, nakon čega su zapisnici, odnosno analitička izvješća bila dostavljena tuženiku, uz račune koje isti nije podmirio.

 

4.               U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u izvadak otvorenih stavki tužitelja na ime tuženika od 8. ožujka 2021. za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 8. ožujka 2021. (str. 5 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 7-8 spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 25-30 spisa), zapisnike o preuzimanju tužitelja od tuženika kao nalogodavca (str. 31-37 spisa), račun br. 1118/P1/3 tužitelja na ime tuženika od 30. rujna 2020. sa datumom dospijeća 30. listopada 2020. (str. 38 spisa), zapisnik br. 2476/20 od 2. rujna 2020. (str. 39 spisa), račun br. 1110/P1/3 tužitelja na ime tuženika od 30. rujna 2020. sa datumom dospijeća 30. listopada 2020. (str. 40 spisa), zapisnik br. 2615/20 od 26. rujna 2020. (str. 41-43 spisa), račun br. 4016/P1/1 tužitelja na ime tuženika od 20. studenoga 2019. sa datumom dospijeća 20. prosinca 2019. (str. 44 spisa), analitičko izvješće uz rezultate analize (str. 45-59 spisa), račun br. 4193/P1/1 tužitelja na ime tuženika od 29. studenoga 2019. sa datumom dospijeća 29. prosinca 2019. (str. 60 spisa), analitičko izvješće uz rezultate analize (str. 61-76 spisa), račun br. 4307/P1/1 tužitelja na ime tuženika od 5. prosinca 2019. sa datumom dospijeća 4. siječnja 2020. (str. 77 spisa), analitička izvješća uz rezultate analize (str. 78-134 spisa), račun br. 481-VP-1 javnog bilježnika J. K. na ime tužitelja od 6. travnja 2021. (str. 135 spisa) i konto kartice tužitelja na ime tuženika za 2018., 2019. i 2020. godinu (str. 142-144 spisa).

 

5.               Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

6.               U ovoj pravnoj stvari sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva, odnosno aktivna i pasivna legitimacija, a iz razloga što je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo kako nije bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem i iz tog razloga tužitelju ne duguje ovdje utuženi iznos.

 

7.               Tijekom dokaznog postupka sud je obvezao tuženika na dostavu isprava na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza za utužene račune, a što je razvidno iz zapisnika o održanom pripremnom ročištu od 16. lipnja 2021. (str. 149 spisa). Navedeni zapisnik tuženik je zaprimio 18. lipnja 2021., no sudu nije dostavio tražene isprave.

 

8.               Čl. 221.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu ZPP) propisano je ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno, dok je st. 4. istoga članka propisano kako će se smatrati, u slučaju kada tražbina iz stavka 1. predmetnog članka po pojedinačnom računu ne prelazi vrijednost od 10.000,00 kn, da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

 

9.               Kao što je i navedeno u odlomku broj 7. obrazloženja ove presude, sud je pozvao tuženika da u roku od 15 dana dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza, a tuženik iste nije dostavio pa se smatra kako je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza, odnosno smatra se kako tražbina postoji, a tuženik nije dokazao protivno.

 

10.          Naime, nakon što je izjavio prigovor protiv rješenja o ovrsi, tuženik sudu nije dostavio niti jedan dokaz na kojem temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze tužitelja, a što je bio dužan učiniti na temelju čl. 7. i 219. st. 1. ZPP-a.

 

11.          Također, tuženik nije pristupio na održana ročišta i to 16. lipnja 2021. i 14. srpnja 2021., iako mu je dostava poziva bila uredno iskazana.

 

12.          Čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

 

13.          Obzirom je tužitelj za tuženika obavio posao analize tuženikovih proizvoda, tuženik je za isto u obvezi platiti naknadu pa je sud u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održao na snazi.

 

14.          Također, sud je obvezao tuženika i na isplatu zateznih kamata, a u skladu sa čl. 29. ZOO-a.

 

15.          Ostalu materijalnu dokumentaciju u spisu sud nije posebno cijenio, obzirom je tijekom postupka utvrđeno kako tražbina postoji. Iz navedenog razloga sud je također odbio i dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka G. K., sve u skladu sa čl. 10. st. 1. ZPP-a.

 

16.          Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; u daljnjem tekstu OT).

 

17.          Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 1.500,00 kn, a u koji iznos je uračunat i pripadajući PDV, odnosno tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.250,00 kn, trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 187,50 kn i trošak dostave u iznosu od 62,50 kn.

 

18.          Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 4.062,50 kn, a koji se odnosi na trošak sastava podneska od 10. svibnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT) uvećano za PDV, trošak sastava podneska od 9. lipnja 2021. u iznosu od 250,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT) uvećano za PDV, trošak zastupanja na ročištu održanom 16. lipnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV i trošak zastupanja na ročištu održanom 14. srpnja 2021. u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT) uvećano za PDV.

 

19.          Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 937,50 kuna odbio kao neosnovan, obzirom je tužitelj za sastav podneska od 9. lipnja 2021. tražio trošak u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za PDV, a u konkretnom slučaju radi se o podnesku iz Tbr. 8. t. 3. OT, a ne o podnesku z Tbr. 8. t. 1. OT.

 

 

 

 

20.          Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.             

             

                           

U Osijeku 23. srpnja 2021.     

 

 

Zapisničar:                                                                                                                               Sutkinja:

Sanda Gučić                                                                                                                Marina Ljubičić Knežević

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

 

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).