1              Poslovni broj: II Kž-267/2021-5

Poslovni broj: II Kž-267/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv mlađeg punoljetnika Ž. B. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi mlađeg punoljetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kov-Iz-14/2021. (Kovm-3/2021.) od 13. srpnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba mlađeg punoljetnika Ž. B. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv mlađeg punoljetnika Ž. B. zbog kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 131. stavkom 1. ZKP/08. protiv mlađeg punoljetnika produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio mlađi punoljetnik Ž. B. po branitelju, odvjetniku J. C. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se "pobijano rješenje ukine i žalitelja pusti na slobodu, podredno da se istražni zatvor žalitelju zamijeni za jednu ili više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08."

3. Spis je sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv mlađeg punoljetnika Ž. B. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

 

6. Žalbom se osporava tek opstojnost posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

7. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, razmatrajući okolnosti i težinu inkriminiranog kaznenog djela kao i zapriječenu kaznu, iskazanu kriminalnu volju, upornost i bezobzirnost u protupravnom postupanju, ocjena je i drugostupanjskog suda kako na strani mlađeg punoljetnika postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se, za sada, protivno prijedlogu žalitelja, ne može prevenirati mjerama opreza.

 

8. Mlađi punoljetnik se u ovom kaznenom postupku podignutom optužnicom tereti da je upravljajući osobnim vozilom bez položenog vozačkog ispita pod utjecajem alkohola od čak 1,91 g/kg brzinom od 116 km/h na dionici gdje je ograničenje 40 km/h prouzročio smrt jedne osobe i osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, pri čemu su obje osobe bile suputnici u vozilu kojim je upravljao. Navedenom valja dodati kako je mlađi punoljetnik prije inkriminiranog događaja u dva navrata tijekom 2019., dakle u dobi od samo 16 godina, prekršajno kažnjavan upravo zbog prekršaja iz oblasti prometa te su mu bile izrečene odgojne mjere sudskog ukora.

 

8.1. Slijedom navedenog, razvidno je kako je njegovo ponašanje usmjereno na kršenje prometnih propisa progrediralo iz prekršajnopravne u kaznenopravnu sferu te mu se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret kvalificirani oblik kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. KZ/11. Naime, usklađenost ranijeg života osobe sa zakonom je jedna od odlučujućih okolnosti pri prosudbi opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, jer ukazuje na učinak ranije izrečenih kazni, koje u konkretnom slučaju očito nisu polučile zakonom predviđenu svrhu specijalne prevencije i mlađeg punoljetnika odvratile od protupravnog postupanja. Povrh toga, iz mišljenja višeg stručnog savjetnika defektologa Općinskog državnog odvjetništva u Splitu proizlazi kako, s obzirom da je mlađi punoljetnik u kratkom vremenu počinio veći broj kaznenih djela (pri tom se misli i na kazneni postupak koji je u tijeku zbog postojanja osnovane sumnje na počinjenje više kaznenih djela razbojništva), postoji mogućnost da nastavi s istim obrascem ponašanja kojeg se karakterizira kao drsko.

 

9. Uslijed svega izloženog, na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja bez utjecaja su žalbene tvrdnje kako se protiv mlađeg punoljetnika ne vodi drugi kazneni postupak zbog istovrsnog kaznenog djela te kako ga posljedice djela teško pogađaju jer su stradali suputnici bili njegovi prijatelji.

 

10. Stoga, ocjena je i drugostupanjskog suda kako kvaliteta i značaj okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv mlađeg punoljetnika ukazuju da se svrha istražnog zatvora ne bi mogla uspješno osigurati njegovom zamjenom mjerama opreza, jer one, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela. Pri tome činjenica njegove dosadašnje neosuđivanosti ne umanjuje značaj i intenzitet postojeće opasnosti od ponavljanja djela.

 

11. Dakle, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv mlađeg punoljetnika Ž. B. upućuje na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

 

12. Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 23. srpnja 2021.