Poslovni broj: 19. Pp-10978/2021

 

 

       

Republika Hrvatska                                                                                                               

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

                              Poslovni broj: 19. Pp-10978/2021

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Š., zastupanog po branitelju L. V., odvjetniku iz Odvjetničkog društva J., V. & V. iz Z., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Z. o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, PUZ-a, II Postaje prometne policije, broj 511-19-45/05-4-1652-1/2021 od 14.05.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 23. srpnja 2021. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: M. Š., sin I. i D., rođ. .... godine u D., državljanin RH, OIB ..., nekažnjavan, s prebivalištem u Z., ...,

 

k r i v   j e

 

              što je dana 22. siječnja 2021. godine u 16,17 sati u Z., na križanju ulica Podsusedska aleja, Aleja grada Bologne, kao vozač vozila registarske oznake DU ..., upravljao navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 94 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

              čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

 

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

izriče

 

 

    NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (slovima: tisućupetsokuna).

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

 

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

 

 

 

Obrazloženje

 

PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije pod brojem 511-19-45/05-4-1652-1/2021 izdala je dana 14.05.2021. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. 

 

Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Naveo je kako priznaje počinjenje prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 4. istog Zakona, na način kako mu se to stavlja na teret. Prvenstveno ističe kako se kaje i žali zbog svog protupravnog postupanja, te ističe da isto više neće ponoviti. Prekršajno je neosuđivana osoba, te moli da sud uzme kao olakotnu okolnost njegovu raniju nekažnjavanost. Obzirom da nije recidivist za prometne prekršaje, a niti bilo kakve druge prekršaje, te da se u njegovom postupanju, krivnji i prouzročenoj posljedici radi o iznimno lakom obliku prekršaja, obzirom da nije prouzročio nikakvu znatnu štetu, smatra da se generalna i specijalna svrha kažnjavanja može postići znatno blažom sankcijom od izrečene. Ističe kako svakoga dana na putu do posla prolazi mjestom počinjenja prekršaja, te mu se do sada nikada nije dogodilo da vozi brzinom većom od dopuštene. Počinjeni prekršaj  predstavlja trenutak nepažnje i radi se o izoliranom prekršajnom djelu koje zasigurno neće ponoviti. Napominje kako je otac maloljetnog djeteta starog svega mjesec dana, te da su on i supruga prosječnog do slabijeg imovinskog stanja. Naime, oboje ostvaruju prosječna primanja, time da on radi temeljem ugovora o autorskom djelu. Žive u unajmljenom stanu u Zagrebu za koji izdvajaju mjesečno oko 5.000,00 kuna s režijskim troškovima, pa bi plaćanjem novčane sankcije i troškova postupka u zatraženom iznosu ugrozio egzistenciju njegove obitelji i njega. Obzirom na sve izloženo moli da mu sud sukladno čl. 37. Prekršajnog zakona, novčanu kaznu ublaži do granice općeg zakonskog minimuma, te ga oslobodi od plaćanja troškova postupka obzirom da bi u protivnom bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njegove obitelji i njega. Također moli sud da mu se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije  trajanju od 1 mjeseca jer mu je osobni automobil nužno potreban, prvenstveno zato što ima dijete staro mjesec dana, a supruga nema vozačku dozvolu, ali i iz razloga kako bi išao na posao i izvršavao svoje radne zadatke, pa bi mu zaštitna mjera znatno otežala skrb o djetetu i dovela u pitanje njegov radni odnos, a slijedom toga i mogućnost uzdržavanja svoje obitelji i sebe.

Uz pisanu obranu okrivljenik je dostavio rodni list djeteta, ugovor o autorskom djelu i ugovor o najmu stana, a iz čega su vidljivi navodi njegove obrane.

U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze iz spisa i to: dopis tužitelja, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču od 18.02.2021. godine, povratnicu iste obavijesti od 09.03.2021. godine i popunjeni obrazac podaci o vozaču kojim su tužitelju dostavljeni podaci okrivljenika kao vozača putem maila dana 11.03.2021. godine.

Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedene dokaze u spisu, a koji potkrjepljuju obranu okrivljenika, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 94 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, a čime je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne, sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, novčana kazna je ublažena, te se umjesto novčane kazne koja je zakonom propisana u iznosu od 3.000,00 kn (slovima: tritisućekuna), okrivljeniku je izrečena novčana kazna ispod propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, te dosadašnju nekažnjavanost. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je podstanar, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.

Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne  mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za posao o kojem mu ovisi egzistencija, kao i za obiteljske obveze.

U Zagrebu, 23. srpnja 2021. godine

 

    Zapisničarka                                                                                                                    Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.                                                                                                Marijana Galović, v.r.

 

 

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.