Poslovni broj: UsInoi-1798/21-7
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Luciji Justić, zapisničarki, u
upravnom sporu tužiteljice J. O. F., Z., B. M. …, koju
zastupaju opunomoćenici odvjetnici M. P. i L. P. D., Z.,
Trnjanska cesta 45a, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike
Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada
Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba pod 1. S. O., Z.,
D. …, pod 2. M. M., S. B., O. …, i pod 3. O.
S., S., radi obnove postupka, 22. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi oglašavanja ništavima i
poništenja rješenja tuženika Klasa: UP/II-942-01/20-01/149, Urbroj: 514-04-02-01-
01/07-21-02 od 1. ožujka 2021. i rješenja prvostupanjskog tijela Ureda državne uprave
u Zadarskoj županiji, Ispostave Benkovac Klasa: UP/I-941-06/20-01/01, Urbroj:
2198/1-20-04/4-2 od 4. ožujka 2020., kao i zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga
spora.
Obrazloženje
Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba
tužiteljice protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko
rješenje) kojim je odbačen tužiteljičin prijedlog za obnovu postupka okončanog
pravomoćnim dopunskim rješenjem toga tijela Klasa: UP/I-941-06/20-01/01, Urbroj:
2198-07-02-3 od 30. kolovoza 2002. kojim se dopunjuje izreka rješenja Komisije za
uzurpacije SO B. broj UP/I-01/1-232/1-1980 od 12. siječnja 1982. tako da se
zainteresiranim osobama pod 1. i 2., na jednake dijelove, priznaje pravo vlasništva na
č.z. 28/26 z.u. 248 k.o. S., površine 1558 m2 te ih se ovlašćuje postići uknjižbu
toga prava, s tim da će se to rješenje po pravomoćnosti provesti u katastru zemljišta.
Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, navodi sljedeće. Izlaže
historijat postupanja i rješavanja u upravnom postupku u kojemu je doneseno rješenje
na koje se odnosi predmetni prijedlog za obnovu postupka. Ističe da joj to rješenje
nikada nije dostavljeno, niti joj je omogućeno stranačko sudjelovanje u postupku
njegova donošenja. Za to rješenje da je saznala siječnja 2020. kada je utvrdila da je
na temelju toga rješenja uknjiženo pravo vlasništva na ime zainteresiranih osoba pod
1. i 2. Na dijelu predmetne č.z. 28/26 z.u. 248 k.o. S.da se nalazi stan i
pripadajuće pomoćne prostorije u vlasništvu tužiteljice, u koji stan i prostorije da ne
može ući, jer da su sinovi zainteresirane osobe pod 2. promijenili bravu i izbacili
tužiteljičine pokretnine. Izlaže razloge dane osporenim i prvostupanjskim rješenjem koji
da nisu pravilni i na zakonu utemeljeni. Tužiteljica da je sudjelovala u donošenju
Poslovni broj: UsInoi-1798/21-7
osnovnog rješenja iz 1982. kao stranka. U tomu postupku po zahtjevu tužiteljice da je
doneseno i dopunsko rješenje iz 1990. Stoga da je tužiteljica bila ovlaštena kao stranka
sudjelovati i u postupku donošenja rješenja na koje se odnosi predmetni prijedlog za
obnovu, a nije sudjelovala. Zakonom da nije propisana obveza periodičnog
provjeravanja zemljišnoknjižnog stanja. Tužiteljica da je za rješenje na koje se odnosi
predmetni prijedlog za obnovu postupka, saznala siječnja 2020. kada je, povodom
navedenih radnji sinova zainteresirane osobe pod 2), provjerila zemljišnoknjižno
stanje. Iznosi razloge zbog kojih rješenje na koje se odnosi predmetni prijedlog za
obnovu postupka drži nezakonitim. Ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.
Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja,
predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
Zainteresirane osobe pod 1., 2. i 3., koje je, na temelju članka 19. stavka 3.
Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i
29/17; dalje: ZUS), ovaj sud pozvao da sudjeluju u ovome sporu, dostavivši im tužbu
na odgovor; nisu odgovorile na tužbu.
Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne
rasprave 15. srpnja 2021., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i
navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet
ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a.
Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresiranih
osoba pod 1., 2. i 3. koji nisu opravdali izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2.
ZUS-a).
U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti
osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora
i spisa predmetnog upravnog postupka dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu.
Preostale po tužiteljici predložene dokaze, za saslušanjem tužiteljice i svjedoka,
ovaj sud nije izvodio, ocijenivši to suvišnim za presuđenje kod prethodno navedenih
dokaza koji su izvedeni.
Tužbeni zahtjev nije osnovan iz razloga ove presude.
Nesporno je među strankama i razvidno iz isprava u spisu tuženika:
- da tužiteljica predlaže obnoviti postupak donošenja navedenoga dopunskog
rješenja od 30. kolovoza 2002.,
- da se to rješenje odnosi na č.z. 28/26 z.u. 248 k.o. S., površine 1558 m2
koja je u katastru i zemljišnoj knjizi formirana prije njegovog donošenja,
- da je to rješenje ujedno poslužilo i kao knjižna isprava na temelju koje je
uknjiženo tim rješenjem stečeno pravo vlasništva zainteresiranih osoba pod 1.
i 2. na č.z. 28/26 z.u. 248 k.o. S., površine 1558 m2.
Navedeno rješenje, postupak donošenja kojega tužiteljica predlaže obnoviti,
odluka je upravnog tijela kojom se stječe pravo vlasništva. Stoga postignuta uknjižba
toga prava na temelju toga rješenja, nije materijalnopravna pretpostavka za stjecanje
toga prava, kao što je to slučaj kod stjecanja prava vlasništva na temelju pravnog
posla. Pravni učinci ove uknjižbe svode se jedino na publiciranje (objavljivanje) tako i
po toj osnovi uknjiženog prava, a kako bi se u odnosu na nj omogućilo djelovanje
načela javnosti zemljišne knjige. Načelo javnosti zemljišne knjige znači da su zemljišne
knjige javne, jer je sadržaj zemljišnih knjiga svima dostupan, a uvid u njih svima
slobodan, što se odnosi na sve dijelove zemljišne knjige (glavna knjiga, zbirka isprava,
pomoćni propisi i katastarski planovi). Iz načela javnosti zemljišne knjige proizlazi
dužnost svake zainteresirane osobe obavijestiti se o zemljišnoknjižnom stanju.
Nepoznavanje zemljišnoknjižnog stanja nikoga ne ispričava. Poznavanje
zemljišnoknjižnog stanja neoborivo se predmnijeva. Stoga se nitko ne može pozvati
niti može dokazivati da mu zemljišnoknjižno stanje nije bilo ili nije moglo biti poznato
Poslovni broj: UsInoi-1798/21-7
(članci 119., 126. i 127. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima-„Narodne
novine“ broj 81/15-proč. tekst, članak 7. Zakona o zemljišnim knjigama-„Narodne
novine“ broj 63/19, članak 7. Zakona o zemljišnim knjigama-„Narodne novine“ broj
91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17;
Josipović, Tatjana u Gavella i dr., Stvarno pravo, Svezak 1., II. izdanje, Narodne novine
d.d. Zagreb, lipanj 2007., str. 290-291).
Kod prethodno obrazloženog, o zakonom propisanom načelu javnosti zemljišne
knjige, odn. o iz toga načela izvedenoj neoborivoj predmnjevi poznavanja
zemljišnoknjižnog stanja, ne može se prihvatiti tvrdnja tužiteljica da bi ona u siječnju
2020. saznala za predmetno rješenje.
To stoga što među strankama ovoga spora nije sporno da je to rješenje, koje je
doneseno i postalo pravomoćno 2002., zemljišnoknjižno provedeno uknjižbom
vlasništva u zemljišnoj knjizi nedvojbeno prije siječnja 2020.
Polazeći od toga da se neoborivo predmnijeva tužiteljičino poznavanje
zemljišnoknjižnog stanja (u smislu kako je to prethodno obrazloženo), neoborivo se
predmnijeva tužiteljičino znanje za pravo vlasništva uknjiženo na temelju predmetnoga
dopunskog rješenja položenog u zbirku isprava.
Time se neoborivo predmnijeva i tužiteljičino saznanje za donošenje i sadržaj
predmetnoga dopunskog rješenja:
- jer je baš na temelju toga rješenja izvršena navedena uknjižba prava vlasništva,
- jer je to rješenje položeno u zbirku isprava, koja je dio zemljišne knjige, a načelo
javnosti zemljišne knjige se odnosi na sve dijelove zemljišne knjige, i
- jer tim rješenjem nije odlučeno ni o čemu drugom nego jedino o tomu
uknjiženom pravu vlasništva.
Stoga se predmetni prijedlog za obnovu postupka ukazuje nepravodobnim, jer
nije izjavljen u roku od 30 dana od dana saznanja za razlog obnove (članak 123. stavak
3. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP-a)
pa je isti trebalo odbaciti (članak 126. stavak 1. ZUP-a), kako je i odlučeno
prvostupanjskim rješenjem, protiv kojega je tužiteljica izjavila žalbu odbijenu
osporenim rješenjem.
Kod prethodno utvrđene i obrazložene nepravodobnosti predmetnoga
prijedloga, tužiteljičini gore izloženi prigovori ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja
od onoga iz osporenog i prvostupanjskog rješenja, koja je ovaj sud, iz prethodno
navedenih razloga, ocijenio zakonitima; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga
ništavosti (članak 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne
novine“ broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).
Stoga je, na temelju članka 57. stavka 2. ZUS-a, odbijen kao neosnovan
tužbeni zahtjev za poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja.
Zbog neuspjeha tužiteljice u ovome sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-
a, odbijen je kao neosnovan i njezin zahtjev za naknadu troška ovoga spora.
U Splitu 22. srpnja 2021.
SUDAC
Milan Franić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od
dana dostave, putem ovoga suda, u 7 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike
Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
Poslovni broj: UsInoi-1798/21-7
DNA:
1. opun. tužiteljice, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. z.o.1., uz zapisnike o raspravi i objavi
4. z.o.2., uz zapisnike o raspravi i objavi
5. z.o.3., uz zapisnike o raspravi i objavi
6. u spis
Rj./
1. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti! 2. Spis u kalendar 50 dana.
