REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru

Supetar, Hrvatskih velikana 6 Broj: Pp-2578/2021

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Majde Agić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P. M., a kojeg brani M. R., odvjetnik u S., a zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1.  Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/17,   126/19), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, P. P. B., pod brojem: 511-12-25/05-5-8-1/2021 od 01. ožujka 2021., nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. srpnja 2021. te 22. srpnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenik: P.M., OIB: …. sin P. i L. rođ. K.,
rođen …. u S., s prebivalištem u S., P. P., neoženjen,  otac jednog                                                                                                                            
nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,
prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

a) što je 28. svibnja 2020. u neutvrđenom vremenu počinio nasilje u obitelji spram svoje      tadašnje supruge L. M. R., na način da je putem Whatsup aplikacije sa svog broja mobilnog telefona 091 … na njezin broj mobilnog telefona 097 … uputio glasovnu poruku sadržaja "moram popiti dva Normabela za poć leć, šta mi radiš, sebično govno, šta mi se ne javljaš na telefon, pička ti materina, prokleto sebično govno, boli me kurac, nacrtaj mi se ovdje s malom, nemoj me tjerat da popizdim, pregorit ću tebe, obitelj i malu i svu obitelj, sve ću zapalit, nitko više neće udahnut ni dan, nemoj me tirat da ti sad moram pritit, pun mi vas je više kurac", a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha,

b) što je 26. veljače 2021. oko 18,00 sati u S., u stanu na adresi V. V. u kojem trenutno stanuje bivša supruga L. M. R. počinio nasilje u obitelji spram iste na način da je mašući rukama bijesno govorio da se on nema što dogovoriti oko skrbništva nad zajedničkim djetetom, te da neće nikad pristati na to da se ona i dijete odsele u Z., te je pozvao da izađe iz stana u dvorište, gdje ju je obgrlio rukama oko ramena i šapćući rekao: "Zapamti

2 Broj: Pp-2578/2021

dobro da je tvoja obitelj još uvijek živa, a živ sam i ja. Neće mene nitko tjerati u kut", a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha,

čime je djelom pod a) i b) počinio produljeno djelo prekršaja iz članka 10. stavka 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/17, 126/19), a kažnjivog po članku 22. stavku 1. istog Zakona, pa se okrivljeniku temeljem istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 (dvije tisuće) KUNA.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

Temeljem odredbe članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, P. P. B., pod brojem: 511-12-25/05-5-8-1/2021 od 01. ožujka 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

Okrivljenik P. M. je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra se krivim za prekršaj koji mi se stavlja na teret. Da sa bivšom suprugom L. M. R. ima maloljetno dijete starosti 2 godine, kćerku, te dok su bili u braku 28. svibnja 2020. Da je L. naše dijete u Z. kako bi vidjela roditelje i obitelj, a u to vrijeme su na snazi bile mjere zabrane kretanja između županija, da se nije slagao s tim da pod zabranama vodi dijete, ali da je ipak pristao da ode na deset dana, međutim da je ona produžila boravak i da su se oko toga porječkali i ona mu se prestala javljati. Da je
točno da joj je poslao poruku na Whatsup aplikaciju kako je navedeno pod točkom a) u optužnom prijedlogu i tu je poruku ona koristila kako bi ga ucjenjivala i pokazala je pred Centrom, a da je od toga prošlo 5 mjeseci. Dana 26. veljače 2021. oko 18,00 sati došao je u stan svojih roditelja gdje je trenutno stanovala L. s njihovim djetetom, da bi se pokušao dogovoriti s L. oko skrbništva nad zajedničkim djetetom te joj je rekao da želi da dijete živi u S. jer tu ima puno bolje uvjete, nego u Z., jer bi morale biti podstanarke, L. bi radila puno radno vrijeme, a o kćerki se ne bi mogla dobro brinuti i da joj je rekao da to ne shvati osobno, da se on želi brinuti za dijete. Nakon razvoda braka da su se dogovorili da će ona nastaviti živjeti u S. s kćerkom, što joj je financijski omogućio tako da plaća stan, režije i alimentaciju, duplo nego je morao, našao joj posao, ali da je ona rekla da ne može živjeti na B., da želi živjeti u Z., te je nastao problem jer takav nije bio dogovor, jer su za njihovo

3 Broj: Pp-2578/2021

dijete ovdje puno bolji uvjeti nego što bi ih imala u Z. Taj dan u dvorištu ispred stana da joj je samo rekao da se on želi boriti za svoje dijete, da mu je važna dobrobit djeteta, ali da nije točno da bi joj šapnuo na uho riječi "zapamti dobro da tvoja obitelj još uvijek živa, a živ sam i ja, neće mene nitko tjerati u kut", da takvu prijetnju nije izgovorio. Da ima obrt za usluge i fleksibilno radno vrijeme i da se može prilagoditi djetetu.

Na upit branitelja je li netko bio nazočan 26. veljače 2021. okrivljenik je izjavio da nitko nije bio nazočan, te da nikada nije bio prijavljivan za nasilje u obitelji niti kažnjen. Na upit branitelja ima li netko saznanja da je L. odvela kćerku u Z. bez njegovog dopuštenja na duži period, okrivljenik je izjavio da to može potvrditi njegova majka L. M., S. P. P., i prijatelj P. T. iz L., F. Na upit branitelja je li pokrenut postupak za promjenom prebivališta maloljetne kćerke, okrivljenik je izjavio da je taj postupak pokrenut.

U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja oštećena L. M. R. te svjedoci P.T., L. M., D. C. i D. B. B., te je pročitana naredbao određivanju mjere opreza od  28. svibnja 2021. te je izvršen uvid u prekršajnuevidenciju Ministarstva Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

Svjedokinja oštećena L. M. R. je u svom iskazu navela da s bivšim suprugom P. M. ima zajedničku kćerku, te da je odlučila preselit u Z. Dana 28. svibnja 2020. godine P. je putem whatsuppa poslao glasovnu poruku sadržaja "moram popiti dva normabela, sebično govno, šta mi se ne javljaš na telefon, pička ti materina, nacrtaj se s malom, ne tjeraj me da se prijetim, boli me kurac nacrtaj se ovdje s malom, nemoj me tjerat da popizdim, pregorit ću tebe obitelj i malu i svu obitelji sve ću zapalit, neće više nitko udahnuti, nemoj me tirat da moram pritit, pun mi vas je više kurac…" a što je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, te ga za taj dio nije odmah prijavila policiji. Da je 26. veljače 2021. u 18.00 sati bila u stanu na adresi V., V. u vlasništvu njegovih roditelja, a u kojem trenutno živi s djetetom te da je došao bivši suprug P. mašući rukama, bijesno je govorio da se on nema što dogovarati oko skrbništva te da neće nikada pristati na to da se dijete I ona odsele u Z. te ju je pozvao da izađe iz stana u dvorište te ju je obgrlio rukama oko ramena govoreći "zapamti dobro da je tvoja obitelj još uvijek živa, a živ sa i ja, neće mene nitko tjerati u kut". Da je to shvatila kao prijetnju i da je kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

Na upit branitelja tko je bio prisutan 26. veljače 2021. svjedokinja je izjavila da nije bio nitko prisutan, a šaptao joj je iz razloga što je mislio da ga snima. Na upit branitelja na koliko je dana otišla u Z., svjedokinja je izjavila da je obično odlazila dva tjedna, odnosno 15 dana, a dogovor sa suprugom je bio da bude 2 tjedna. Kad je odlazila prošle godine u 5. mjesecu vratila sam se 15. dan, to je bila subota, a u petak je isticao 14. dan. Na upit branitelja je li bila uredna komunikacija s okrivljenikom dok je bila u Z., svjedokinja je izjavila da je bila uredna komunikacija, ali da je u jednom trenutku bila u kafiću sa vjenčanom kumom i rekla mu je da ne može razgovarati, da će ga nazvati kad dođe u stan. Na upit branitelja je li bilo nasilja u obitelji prije, svjedokinja je izjavila da nije bilo fizičkog nasilja, a da nije odmah prijavila događaj iz 5. mjeseca 2020. zagrebačkoj policiji, jer da nije bila sigurna da će dobiti ikakvu zaštitu i mislila da je to rekao u afektu i da će to raspraviti s njim, a kad su se slična ponašanja ponovila, prijetnje i vrijeđanja, onda je odlučila prijaviti policiji.

4 Broj: Pp-2578/2021

Svjedok P. T. je izjavio da je njemu poznato da je P. supruga L. sa kćerkom prošle godine u svibnju išla posjetiti rodbinu u Z., a da ne zna koliko je točno dana trebala ostati po dogovoru u Z., ali da mu je poznato da kad se trebala vratiti da P. nije mogao stupiti u kontakt s njom. Da je bio u njegovom društvu kad je P. ispred njega L. zvao na mobitel i komentirao kako se ne javlja, a poznato mu je da bi se i prije znala duže zadržati nego što je bio dogovor, a P. je pokazao razumijevanje za to, ali u vrijeme potresa i za vrijeme lock-downa bio je užasno zabrinut radi djeteta.

Na upit branitelja kakav je bio odnos između okrivljenika i L., svjedok je izjavio da može reći da nije bilo problema odnosno da nije primijetio nikakvu promjenu u ponašanju te da je P. L. omogućio normalan život.

Svjedokinja L. M. je izjavila da je njoj poznato iz razgovora sa sinom, da je L. sa kćerkom odlazila u Z. kod svoje rodbine i da se nije svaki put držala dogovora oko povratka, a sin bi tada bio nervozan kad se ne bi vratila po dogovoru jer je bio zabrinut i zbog Corone i zbog potresa, a posebno na činjenicu da je boravila u staroj zgradi u Z., na sedmom katu.

Na upit branitelja kakav je odnos bio između okrivljenika i žrtve nakon povratka iz Z., svjedokinja je izjavila da može reći da nije primijetila nikakve problem između njih. Na daljnji upit branitelja kako joj se činilo L. psihofizičko stanje nakon povratka iz Z., svjedokinja je izjavila da je prema njoj bila rezervirana, nije joj se povjeravala niti je znala što ona misli, a da nije primijetila da bi bilo uznemirena pri povratku iz Z. Na upit branitelja da li je okrivljenik prema supruzi L. bio grub, izjavila je da nije bilo agresije.

Svjedok D. C. je izjavio da mu je poznato da je P. supruga sa djetetom otputovala u Z. i da se nije vratila u dogovorenom roku, te da je bio u društvu s P. koji je njegov prijatelj, a koji ju je više puta telefonom zvao da se vrati u S. jer je u Z. bio potres.

Na upit branitelja kakav je bio odnos između P. i njegove supruge L., svjedok je naveo da je bio normalan odnos. Na daljnji upit branitelja kakav je odnos između njih bio kad se vratila iz Z., izjavio je da nije bilo problema, a na upit kakav je P. bio dok je dijete bilo u Z., izjavio je da je bio uznemiren i zabrinut.

Svjedok D. B. B. je izjavio da mu je poznato da su P. i L. bili u dobrim odnosima te da je L. sa djetetom otputovala u Z. i da se nije vratila u dogovorenom roku, te da je bio u društvu s P. koji je njegov prijatelj, a koji ju je više puta telefonom zvao da se vrati u S. jer je u Z. bio potres, a P. je bio zabrinut. Nakon povratka iz Z., L. i P. bili su u dobrim odnosima.

Branitelj okrivljenika u završnoj riječi je naveo kako je iz provedenog dokaznog postupka vidljivo da tužitelj nije nesporeno dokazao da je okrivljenik počinio prekršaje navedene u optužnom prijedlogu. Da je obrana predloženim svjedocima nesporno dokazala da je navodno "oštećena" bez dopuštenja okrivljenika dijete zadržala u Z. duže nego što je bio dogovor, te da se ista nije javljala na pozive okrivljenika, a sve imajući u vidu da se radilo o periodu u kojem je Z. pogodio potres i Corona virus te također da je oštećena neovlašteno snimala okrivljenika, stoga obrana smatra

5 Broj: Pp-2578/2021

da se radi o nezakonitom dokazu na kojem se ne može bazirati osuđujuća presuda. Žrtva nasilja u obitelji je osoba koja zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili povredu temeljnih prava i sloboda. Oštećenoj nisu povrijeđen temeljna prava, nema nikakvu štetu, nije trpila nikakve fizičke posljedice, dok su eventualno ostale sporne psihičke posljedice. Obrana smatra da nije došlo do psihičkih posljedica jer zakonom je definirano da je psihičko nasilje ono koje je prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Svi svjedoci saslušani pred sudom nesporno su iskazali kako po povratku iz Z. oštećena nije bila uznemirena, nije bilo promjene u njezinom ponašanju, dapače, obiteljski odnosi su bili sasvim normalni. Navedeno potvrđuje i sama činjenica da oštećena nije po primitku Whats up poruke prijavila navodno nasilje u obitelji nego je pričekala pokretanje postupka pred sudom postupak iseljenja zajedničkog djeteta u Z. U odnosu na prekršaj opisan pod točkom b) optužnog prijedloga nije izveden niti jedan dokaz koji bi dokazao da bi okrivljenik upravo ovo izjavio oštećenoj, radi se naime samo o iskazu oštećene koji nije potkrijepljen nikakvim dokazima, stoga u ovom slučaju obrana smatra da se može donijeti isključivo oslobađajuća presuda. Ukoliko sud smatra da navedena Whats up poruka je ipak zakonit dokaz, obrana smatra da je nesporno dokazala da je upravo oštećena s namjerom dovela okrivljenika u takvo stanje da je isti pod utjecajem efekta izrekne navedenu poruku, a kako bi je koristila u postupku za iseljenje djeteta. Okrivljenik nikada nije bio kažnjavan za bilo koji oblik nasilja u obitelji, stoga obrana smatra da imajući u vidu sve u navedenom okrivljenika osloboditi po svim točkama optužnog prijedloga.

Okrivljenik u završnoj riječi je izjavio da se pridružuje navodima iznijetim u završnoj riječi svog branitelja i da nije počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

Nesporno je da su okrivljenik i oštećenica L. M. R. supružnici, odnosno bivši supružnici i imaju zajedničko malodobno dijete, pa su osobe u smislu članka 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na koje se primjenjuje ovaj Zakon.

Međutim sporno je da li je okrivljenik počinio oblik psihičkog nasilja u obitelji spram bivše supruge L. M. R., a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

Naime, iz iskaza ispitane svjedokinje oštećene L. M. R., čiji je iskaz Sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući da je ista iskazivala jasno, uvjerljivo I decidirano, proizlazi da je okrivljenik 28. svibnja 2020. putem Whatsup aplikacije sa svog broja mobilnog telefona 091 … na njezin broj mobilnog telefona 097… uputio glasovnu poruku sadržaja "moram popiti dva Normabela za poć leć, šta mi radiš, sebično govno, šta mi se ne javljaš na telefon, pička ti materina, prokleto sebično govno, boli me kurac, nacrtaj mi se ovdje s malom, nemoj me tjerat da popizdim, pregorit ću tebe, obitelj i malu i svu obitelj, sve ću zapalit, nitko više neće
udahnut ni dan, nemoj me tirat da ti sad moram pritit, pun mi vas je više kurac", te 26. veljače 2021. oko 18,00 sati u S., u stanu na adresi V. V. u kojem je trenutno stanovala da je njen suprug odnosno okrivljenik mašući rukama bijesno joj govorio da se on nema što dogovoriti oko skrbništva nad zajednickim djetetom, te da

6 Broj: Pp-2578/2021

neće nikad pristati na to da se ona i dijete odsele u Z., te je pozvao da izađe iz stana u dvorište, gdje ju je obgrlio rukama oko ramena i šapćući rekao: "Zapamti dobro da je tvoja obitelj još uvijek živa, a živ sam i ja. Neće mene nitko tjerati u kut", a da je takvo njegovo ponašanje kod nje izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, zbog čega je odlučila događaje prijaviti policiji.

Okrivljenik je u svojoj obrani također priznao da je 28. svibnja 2020. putem Whatsup aplikacije sa svog broja mobilnog telefona na broj mobilnog telefona oštećene uputio glasovnu poruku sadržaja kako je navedeno u optužnom prijedlogu.

Ispitani svjedoci P. T., L. M., D. C. i D. B. B. nisu iskazivali o predmetnim       događajima osim o ponašanju okrivljenika u vremenu supriginog boravka sa              djetetom u Z., iskazujući suglasno da je bio uznemiren izabrinut za dijete, s obzirom na činjenicu da je u to vrijeme bio lockdown i potres u Z. Međutim te okolnosti ne mogu biti opravdanje da se okrivljenik prema supruzi odnosno prema oštećenici ponaša na način         da prema istoj ispolji oblik psihičkog nasilja.

Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, odnosno primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osoba s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

Odredbom članka 22. stavka 1. istog Zakona propisano je da će se kazniti onaj tko počini nasilje iz članka 10. ovog Zakona za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.

Slijedom iznijetog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetnih prigoda opisanim ponašanjem počinio oblik psihičkog nasilja prema bivšoj supruzi L. M. R., jer je istoj prijetio i vrijeđao je, a na način kako mu se to stavlja na teret, a što je nesumnjivo kod oštećenice izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja produljenog djela prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 3., a kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je stoga Sud proglasio krivim I izrekao mu odgovarajuću kaznu.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju radi o produljenom djelu prekršaja, s obzirom na činjenicu da je okrivljenik počinio dva istovrsna prekršaja (nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi), koji s obzirom na način počinjenja (psihičko nasilje), njihovu vremensku povezanost, kao i druge stvarne okolnosti (u konkretnom slučaju isti objekt napada) što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu.

Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio je činjenicu da do sad okrivljenik do sad nije bio pravomoćno prekršajno

7 Broj: Pp-2578/2021

kažnjavan, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja djela prekršaja nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj i to u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili druge prekršaje.

Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i odražavanja veze s oštećenom L. M. R., držeći da će se i samom         novčanom kaznom u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik        ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje.

Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Supetru, 22. srpnja 2021.

Zapisničarka Sutkinja

Majda Agić, v.r. Slavka Kodžoman, v.r.