- 1 -              Poslovni broj: Usž-2015/21-2

 

Poslovni broj: Usž-2015/21-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Eveline Čolović Tomić, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. P. iz K., i A. P. iz K., koje zastupa odvjetnik I. Z., K., protiv rješenja tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Z., klasa: UP/II-361-03/20-02/94, urbroj: 531-09-2-20-2 od 4. lipnja 2020., radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1827/20-5 od 22. siječnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 22. srpnja 2021.

             

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1827/20-5 od 22. siječnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-03/20-02/94, urbroj: 531-09-2-20-2 od 4. lipnja 2020., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja K.-z. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, izgradnju, zaštitu okoliša i komunalno gospodarstvo, Odsjeka za prostorno uređenje, izgradnju i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-361-03/19-01/000048, urbroj: 2140/01-04-0401-20-0006 od 27. siječnja 2020. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja odbačen je zahtjev tužitelja za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju dijela stambeno-poslovne zgrade, dogradnja stana RS 32 na drugom katu zatvaranjem balkona (etažni dio E-113), 3.a skupine na postojećoj građevnoj čestici k.č.br. 3958/4 k.o. K.

2.              Tužitelji u žalbi navode da prvostupanjski sud obrazlaže da se ovdje radi o građevinskom zahvatu koje predstavlja zadiranje u zajedničke dijelove zgrade (fasada) te promjenu oblika vanjskog izgleda zgrade te da se takvim zatvaranjem mijenjaju i gabariti zgrade koji ulaze u izračun koeficijenta dopuštene izgrađenosti na parceli, zbog čega je potrebno ishoditi dozvolu za gradnju. Nasuprot tome tužitelji smatraju da za zatvaranje balkona nije potrebna suglasnost svih suvlasnika te da sud pogrešno tumači odredbu članka 109. Zakona o gradnji, odnosno da svi uvjeti taksativno nabrojeni u tom članku moraju biti kumulativno ispunjeni. Zakon o gradnji nigdje ne propisuje obvezu kumulativnog ispunjenja uvjeta što znači da izostanak potpisa svih suvlasnika nije odlučan moment na temelju kojeg bi prvostupanjsko tijelo imalo zakonsku podlogu temeljiti pobijano rješenje. Navodi da članak 66. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje da vlasništvo određenoga posebnog dijela nekretnine ovlašćuje suvlasnika na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno da upravljajući tim posebnim dijelom nekretnine umjesto svih suvlasnika izvršava sve vlasničke ovlasti i dužnosti kao da je posebni dio samo njegovo vlasništvo pa da ako nije drukčije određeno, čini s tim dijelom i koristima od njega što ga je volja te svakog drugog iz toga isključuje. Citira odredbu članka 82. stavak 1. tog Zakona te članka 88. stavak 2. istog koji izričito propisuje da ako je za promjenu namjene iz stavka 1. tog članka potrebna dozvola vlasti, drugi suvlasnici koji tu promjenu moraju trpjeti nisu ovlašteni uskratiti svoj pristanak kad je on potreban te odgovaraju za štetu koju bi prouzročili svojom uskratom. Dakle, jasno je da suvlasnici nisu ovlašteni uskratiti svoj pristanak odnosno da je njihova uskrata irelevantna za postupak izdavanja građevinske dozvole, pa je netočan navod da tužitelji nisu priložili dokaze u smislu odredbe članka 106. stavka 1. točke 5. Zakona o gradnji. Predlažu presudu poništiti te usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.              Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS). To stoga jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke, proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke, nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

6.              Iz glavnog projekta kojeg su tužitelji priložili svom zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju dijela stambeno-poslovne zgrade, dogradnje stana RS 32 na drugom katu zatvaranjem balkona (etažni dio E-113) na k.č.br. 3958/4 k.o. K. proizlazi da se radi o takvim građevinskim radovima kojima je potrebno zadrijeti u zajedničke dijelove zgrade (pročelje zgrade) te kojim se mijenja vanjski izgled zgrade, pa se u konkretnom slučaju radi o situaciji iz odredbe članka 41. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., dalje: ZV). Tom odredbom je propisano da je za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitog upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulji rok od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari i dr.) potrebna suglasnost svih suvlasnika.

7.              Prema odredbi članka 108. stavak 2. točka 5. ovdje mjerodavnog Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13., 20/17., 39/19.) zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže se dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole dokazom kojeg se sukladno odredbi članka 109. stavak 1. točke 5. istog Zakona smatra pisana suglasnost vlasnika zemljišta odnosno vlasnika postojeće građevine.

8.              Tužitelji, iako uredno pozvani, suglasnost nisu dostavili pa je valjano zahtjev odbijen.

9.              Kako se ovdje radi o rekonstrukciji posebnog dijela zgrade (dogradnja stana zatvaranjem balkona) kojim se zadire u zajednički dio zgrade (pročelje zgrade) i kojim se mijenja vanjski izgled zgrade to su pravilno zaključila upravna tijela i prvostupanjski sud da u postupku trebaju sukladno odredbi članka 82. stavka 1. ZV sudjelovati i dati suglasnost svi etažni vlasnici.

10.              Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 22. srpnja 2021.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović, v.r.