Poslovni broj: 37. Gž Ovr Ob-86/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                       Poslovni broj: 37. Gž Ovr Ob-86/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

         Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja F. J. iz S., OIB:…, kojega zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., protiv ovršenice N. M. iz S., OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S., uz sudjelovanje mldb. P. M. J., OIB:…, kojega zastupa posebna skrbnica D. S., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo - Dislocirana jedinica u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr Ob-9/19 od 28. svibnja 2021., dana 22. srpnja 2021.      

 

 

r i j e š i o  j e

 

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovršenice, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr Ob-9/19 od 28. svibnja 2021. u pobijanom dijelu pod t. II. izreke i predmet se vraća tome sudu na ponovan postupak. 

 

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvoga stupnja obustavljena je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu ovrhovoditelja radi ostvarenja osobnih odnosa s mldb. djetetom P. M. J. (točka I.), odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka II.).

 

2. Protiv toga rješenja ovršenica je izjavila žalbu, pobijajući odluku pod točkom II. izreke, zbog svih zakonskih razloga (čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP, koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona - Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. - Odluka USRH, 73/17. - dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak. 

 

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio njenu osnovanost i predložio odbijanje.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Ovrha u ovoj pravnoj stvari pokrenuta je temeljem ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-6/14 od 19. rujna 2014. kojim su određeni susreti i druženja ovrhovoditelja i mldb. djeteta P. M. J. jednom mjesečno u trajanju od tri sata, u prisutnosti majke - ovršenice, uz uvjet da otac - ovrhovoditelj, najavi majci dolazak deset dana ranije kako bi imala vremena pripremiti dijete za kontakt.

 

6. Prije donošenja rješenja o ovrsi odluka o susretima i druženju u ovršnoj ispravi je  izmijenjena presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-432/20 od 18. veljače 2021. na način da će se osobni odnosi tužitelja, ovdje ovrhovoditelja, održavati jednom tjedno u trajanju od dva sata, uz nadzor stručne osobe koju će odrediti Centar za socijalnu skrb, bez prisutnosti majke, ovdje ovršenice.

 

7. Prvostupanjskim rješenjem u nepobijanom dijelu ovrha je obustavljena primjenom odredbe čl. 72. st. 1. OZ koja propisuje da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti, uz ostalo, ako je ovršna isprava pravomoćno preinačena ili je na drugi način određeno da je bez učinka.  

 

8. Pobijana odluka kojom nije prihvaćen zahtjev za naknadu troškova postupka ovršenice već je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka temelji se na stavu suda prvoga stupnja da ovrhovoditelj u ovom slučaju nije neosnovano prouzročio troškove postupka ovršenici u smislu odredbe čl. 14. st. 5. OZ jer je ovrhu pokrenuo temeljem valjane ovršne isprave a niti okolnost da je ona naknadno izmijenjena ne može se pripisati njegovoj krivnji. Kako sam ovrhovoditelj nije tražio naknadu troškova postupka već je predložio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, odlučeno je sukladno tom prijedlogu.

 

9. Odluka suda prvoga stupnja temelji se na pogrešnom pravnom shvaćanju.

 

10. Naime, točno je da je valjana ovršna isprava temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo postupak ovrhe zakonska osnova za određivanje i provođenje ovrhe, to proizlazi i iz odredbi čl. 20. i citirane odredbe čl. 72. st. 1. OZ. 

 

11. Međutim, daljnja pretpostavka o kojoj  ovisi osnovanost prijedloga za ovrhu je okolnost da tražbina utvrđena u ovršnoj ispravi nije ispunjena dobrovoljno od strane dužnika zbog čega je potrebno provesti njeno prisilno ostvarenje u ovršnom postupku.

 

12. Ovršenica u žalbi navodi da nije sprječavala ostvarivanje osobnih donosa ovrhovoditelja i djeteta kako su određeni u ovršnoj ispravi već je sam ovrhovoditelj svojim postupcima, koje detaljnije opisuje, prouzročio prekid tih odnosa, čijem se održavanju protivilo i dijete.

 

13. Kako je rečeno, po prijedlogu za ovrhu rješenje o ovrsi niti nije doneseno, sud je saslušavao stranke, međutim prilikom donošenja rješenja o troškovima postupka odnosno zaključka o njihovoj opravdanosti nije ocijenjeno da li je pokretanje prisilnog ostvarenja tražbine u okolnostima ovoga slučaja uopće bilo potrebno tj. da li je ovršenica odbijala postupiti sukladno obvezi iz ovršne isprave ili osobni odnosi djeteta i oca nisu ostvareni zbog razloga na strani samog ovrhovoditelja, od kakvog je značenja u tom kontekstu naknadna izmjena ovršne isprave o načinu održavanja odnosa.

 

14. Kako rješenje o ovrsi u predmetnom slučaju nije doneseno, tek po utvrđenju ovih činjenica može se pravilno zaključiti da li je ovrhovoditelj opravdano pokrenuo postupak prisilnog izvršenja tražbine i ovisno o tome prouzročio troškove postupka ovršenici. Uz to, pri donošenju odluke o troškovima u ovoj vrsti postupka sud treba imati u vidu i odredbu čl. 366. Obiteljskog zakona (Narodne novine, boj: 103/2015., 98/2019.).

 

15. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena je kao osnovana žalba ovršenice, ukinuto pobijano rješenje o troškovima postupka i predmet je vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke, ocjenom ostalih žalbenih navoda.

 

16. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

 

 

U Zagrebu, 22. srpnja 2021.

 

                                                                                                       Sudac:

Jasenka Grgić, v.r.