Poslovni broj: 3 Gž-296/2020-3

1

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. L. iz N., E., koju zastupa punomoćnik J. S., odvjetnik u Z., protiv tuženice B. H., OIB: …, iz N., B., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu S. & K. d.o.o. sa sjedištem u Z., radi novčane tražbine, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj 16 P-63/2018-10 od 23. siječnja 2020., 22. srpnja 2021.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru broj 16 P-63/2018-10 od 23. siječnja 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"O d b i j a s e prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužene B. H. kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je tuženica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom preinačiti pobijano rješenje i dopustiti povrat u prijašnje stanje ili pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tužiteljica je odgovorila na žalbu i predložila žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tuženica podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog pripremnog ročišta u bitnom tvrdeći da je njezina adresa u Njemačkoj o kojoj činjenici je tužiteljica obaviještena prije pokretanja postupka, te da je samo formalno upisana s prebivalištem na adresi predmetne kuće u V. što je tužiteljici vrlo dobro poznato i proizlazi iz povijesnog dijela tužbe tako da je tužiteljica mala fide pokušala onemogućiti tuženicu u mogućnosti raspravljanja u Republici Hrvatskoj zbog čega tuženica pozivom na odredbu članka 117. i 118. ZPP-a predlaže povrat u prijašnje stanje kako bi se parnica vratila u stanje pripremnog ročišta i na taj način omogućilo tuženici predlagati dokaze i adekvatno štititi svoja prava i interese.

7. Tuženica, dakle, tvrdi da su povrijeđena pravila o dostavi za pripremno ročište, a sud odbija zahtjev za povrat u prijašnje stanje zaključivši da nisu povrijeđena pravila o dostavi za pripremno ročište uz obrazloženje da je sud postupio prema odredbi članka 143. ZPP-a jer je dostava za tuženicu putem e-oglasne ploče suda i to za ročište 3. srpnja 2018. uz tužbu s prilozima i poziv za odgovor na tužbu uslijedila nakon što je sud iscrpio sve mogućnosti osobne dostave tuženici na adresi navedenoj u tužbi, a koja je ujedno i njezina adresa prebivališta prema podacima iz evidencije MUP-a, radi čega prema shvaćanju prvostupanjskog suda ne postoji opravdani razlog za propuštanje ročišta odnosno roka predviđen citiranom odredbom članka 117. stavak 1. ZPP-a.

8. Prema ocjeni ovog suda o prijedlogu je trebalo odlučiti i primjenom odredbe članka 117. stavak 2. ZPP-a kojom je propisano da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek. Tuženica B. H. tražila je povrat u prijašnje stanje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a, dakle, zbog toga što joj nezakonitim postupanjem i to propuštanjem dostave poziva za pripremno ročište određeno za dan 11. travnja 2018. koje je zbog neuredne dostave (tuženica otputovala) odgođeno, a novo određeno za dan 3. srpnja 2018. s tim da joj je pismeno kojim je zakazano novo ročište 3. srpnja 2018. pokušano dostaviti samo jednom i to preko e-oglasne ploče. Prema poimanju žaliteljice zbog tužiteljičinog propusta navesti točnu tuženičinu adresu i povreda odredaba o dostavi prvostupanjskog suda, tuženica je prekludirana predlagati dokaze. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za povrat u prijašnje stanje jer se zbog procesne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a može izjaviti žalba.

9. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu, pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 22. srpnja 2021.

Sutkinja

Marija Vetma