Poslovni broj: 35 Gž-162/2021-2

Poslovni broj: 35 Gž-162/2021-2

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu radi upisa prijenosa založnog prava na pokretninama, predlagatelja H. d.o.o., OIB …, Z., , kojeg zastupaju punomoćnici L. R. i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. P. R. R. d.o.o. u Z., protiv protustranke B. P., OIB: …, iz D., koju zastupa punomoćnik N. N., odvjetnik u N. G., povodom žalbe protustranke podnijete protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj: R1-202/2015-3 od 17. prosinca 2020., dana 22. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu-Stalne službe u Novoj Gradiški poslovni broj: R1-202/2015-3 od 17. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke, kao protivnice upisa, od 14. prosinca 2015. protiv zaključka FINA-e o izmjeni podataka u ulošku broj 12806-343/09 od 27. studenog 2015.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnijetom žalbom pobija protustranka zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog drugostupanjskom sudu da isto "ukine i preinači u smislu žalbenih navoda" odnosno podredno da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je FINA 27. studenog 2015. po prijedlogu predlagatelja upisa H. d.o.o. protiv protivnice upisa B. P. donijela zaključak o izmjeni podataka u ulošku broj 12806-343/09, kojim je dozvoljeno mijenjanje podataka u ulošku glavne knjige na način da se u dijelu kod podataka o vjerovniku/ovrhovoditelju/predlagatelju osiguranja mijenjaju podaci o osobi vjerovnika tako da sada glase: H. d.o.o., Z., OIB …, dok u ostalom dijelu uložak glavne knjige ostaje neizmijenjen, sve s obzirom da je ranije kao vjerovnik bila upisana H. A. – A. B. d.d., koja je na temelju Ugovora o ustupu tražbine OV-1446/14-2 od 29. svibnja 2014. tražbinu osiguranu upisom u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima prenijela na ovdje predlagatelja H. d.o.o., ujedno ga ovlastivši da u svoje ime i u svoju korist ishodi prijenos založnog prava na pokretninama upisanim u uložak glavne knjige 12806-343/09. Očitujući se na prigovor protustranke prvostupanjski sud ocjenjuje da navodi prigovora nisu osnovani u dijelu gdje se navodi da ugovor o ustupu tražbine od 29. svibnja 2014. ne može biti pravni osnov za upis prijenosa založnog prava na pokretninama, jer se za sklapanje ugovora o ustupu tražbine u smislu čl. 80. Zakona o obveznim odnosima ne traži pristanak dužnika cedirane tražbine, zatim da u ovom slučaju protustranka nije uz prigovor dostavila dokaz da je sa starim vjerovnikom dogovorila zabranu prijenosa tražbine, dok u odnosu na pitanje obavještavanja cesusa o ustupu ističe da je takva obavijest bitna zbog ispunjenja ustupitelju prije obavijesti o ustupanju jer pravovremena obavijest oslobađa dužnika obveze samo ako nije znao za ustupanje, dok u protivnom obveza ostaje i dužnik ju je dužan ispuniti, a u ovom slučaju protustranka ne naznačuje da bi ispunila tražbinu u odnosu na starog vjerovnika te da bi zbog ustupa tražbine ona trpjela kakvu štetu. Zbog navedenog sud prvog stupnja je na temelju čl. 30. st. 7. Zakona o upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnim stvarima i pravima odbio prigovor kao neosnovan.

6. Premda protustranka u žalbi ističe žalbeni razlog bitnih povreda odredaba postupka, sadržajem žalbenih navoda taj žalbeni razlog posebno ne obrazlaže, ne konkretizirajući koje procesne odredbe smatra povrijeđenima.

7. Ispitavši pobijano rješenje u smislu navoda žalbe i po službenoj dužnosti, ovaj sud, protivno stavu protustranke, smatra da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a pobijano rješenje valjano obrazloženo tako da nije upitna mogućnost njegova ispitivanja.

7.1. Protustranka u žalbi s jedne strane navodi da nikada nije zaprimila nikakav Ugovor o ustupu tražbine OV-1446/14-2 od 29. svibnja 2014. niti joj je poznato tko su stranke tog Ugovora, kao i da isti nigdje ne prileži predmetnom spisu, dok s druge strane istodobno prigovara da "narečeni ugovor ne može predstavljati nikakav pravni osnov, a naročito ne valjani (jer je isti pun formalnih manjkavosti)", zatim da je netočno "da je temeljem naprijed citiranog ugovora raniji vjerovnik ovlastio novog vjerovnika da u svoje ime i u svoju korist može ishoditi upis prijenosa založnog prava na pokretninama upisanim u uložak glavne knjige broj 12806-343/09", da je takvo utvrđenje "protivno stvarnom činjeničnom stanju, a napose ispravama koje se nalaze u sudskom spisu", kao i da "sporni ugovor o ustupu tražbine ne sadrži nikakvu klauzulu tj. izričitu izjavu cedenta koje tražbine prenosi, za koje iznose, na kojim pokretninama...". Budući da potonjim navodima protustanka osporava sadržaj Ugovora o ustupu tražbine ovjerenog pod brojem OV-1446/14-2 od 29. svibnja 2014. (nastavno: Ugovor o ustupu), ne može se osnovano pozivati da nije upoznata s njegovim sadržajem, dok, što se tiče pitanja obavještavanja nje, kao cesusa (dužnika), od strane cedenta (ustupitelja) tražbine, nema dvojbe da se radi o zakonskoj obvezi cedenta propisanoj čl. 82. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11 – nastavno: ZOO), no neispunjenje te obveze, kako je pravilno obrazložio sud prvog stupnja, ne povlači da sobom pravnu nevaljanost Ugovora o ustupu (tako i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Revt-3/07 od 06. ožujka 2007. i Revt-36/03-2 od 18. veljače 2004.), već obavijest dužniku može biti relevantna u slučaju eventualnog ispunjenja ustupitelju prije obavijesti o ustupanju. Isto tako, pitanje cijene ustupa tražbine (za koje iznose se prenosi tražbina) potpuno je irelevantno za ovaj postupak jer se radi o internoj stvari ustupitelja i primatelja tražbine.

7.2. Ugovor o ustupu sadrži utvrđenje da cedent (H. A.-A. b. d.d. – sada A. b. d.d.) ima nenamirena novčana potraživanja prema dužnicima, među ostalima, ovdje protustranci, i to na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na pokretnini u korist banke koji je ovjeren po javnom bilježniku D. Z. iz N. G. pod brojem OV-9739/08 (čl. 2. st. 1.), da je radi osiguranja tražbine iz tog Sporazuma u korist cedenta ugovoreno osiguranje zasnivanjem založnog prava na pokretninama koja su upisana u Upisniku sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina pod brojem 12806-343/09 (čl. 2. st. 3.), da cedent Ugovorom o ustupu neopozivo i bezuvjetno prenosi na cesionara (H. d.o.o.), sve tražbine s osnove svih isprava navedenih u čl. 2. st. 1., što cesionar prihvaća te postaje isključivi nositelj predmetne tražbine (čl. 3.), da sva sredstva osiguranja predlaže na cesionara zajedno s tražbinom, pa tako i sva založna prava (čl. 5. st. 1. i 3.), kao i da cedent ovlašćuje cesionara kao novog založnog vjerovnika da na osnovi Ugovora o ustupu u javnim upisnicima ishodi upis prijenosa svih založnih prava iz čl. 2., pa tako i založnog prava na pokretninama upisanih pod brojem 12806-343/09. Upravo je navedeno založno pravo upisano pod tim brojem zaključkom od 26. kolovoza 2009. u korist cedenta H. A. –A. b. d.d. predlagatelj H. d.o.o. predložio prenijeti na sebe, kao cesionara tražbine, na temelju Ugovora o ustupu, a odredbe tog Ugovora, prethodno prezentirane, potkrepljuju zaključak da je prijedlogu osnovano udovoljeno jer su za to ispunjene propisane pretpostavke.

7.3. Prihvaćanje prijedloga nije, prema tome, suprotno utvrđenom činjeničnom stanju odnosno spisu priležećim ispravama, a nema razloga zbog kojih bi bilo protivno Zakonu o obveznim odnosima i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14). Pravni položaj protustranke zaključkom FINA-e o izmjeni podataka o vjerovniku ni na koji način nije promijenjen jer je založno pravo upisano i dalje, samo sada u korist novog vjerovnika tražbine.

8. Imajući u vidu sve navedeno i činjenicu da nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je u konačnici, primjenom čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19), žalbu protustranke odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje.

U Varaždinu 22. srpnja 2021.