- 1 -              Revd 2696/2020-2

Broj: Revd 2696/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Š. d.d., K., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik M. A., odvjetnik u V., protiv tuženika: 1) Republika Hrvatska, OIB: ... , koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu i 2) G. K., K., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4358/2018-2 od 12. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-327/2015 od 27. travnja 2018., u sjednici održanoj 21. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4358/2018-2 od 12. ožujka 2020. radi slijedećeg pravnog pitanja:

"Može li sud samostalno odrediti granicu pomorskog dobra na temelju isključivo fotografija i mjerničke skice koji prileže spisu predmeta ili se ta granica treba utvrditi i (deklaratorno) utvrđuje u posebnom upravnom postupku?"

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4358/2018-2 od 12. ožujka 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-327/2015 od 27. travnja 2018. radi pravnih pitanja navedenih u prijedlogu.

2. Prvotuženica Republika Hrvatska podnijela je odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije i predložila navedeni prijedlog odbaciti kao nedopušten, dok drugotuženik G. K. nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH ocijenilo je da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. druga ZPP radi pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za rješenje ovoga spora, o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena, što proizlazi iz dostavljene odluke Županijskog suda u Varaždinu Gž-1283/2017-3 od 28. studenog 2019.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci i dopustiti reviziju.

5. Revizija nije dopuštena u odnosu na preostali dio prvopostavljenog pitanja, kao i u odnosu na drugo postavljeno pitanje jer u navedenom dijelu tužitelj prikazuje odlučno činjenično stanje drukčijim od onoga kako su ga utvrdili nižestupanjski sudovi, odnosno kao da je u odnosu na predmetnu nekretninu u upravnom postupku već utvrđena granica pomorskog dobra, a što nije slučaj, dok treće, četvrto i peto postavljeno pitanje nisu bitna za odluku u ovome sporu te tužitelj nije ni izložio razloge zbog kojih smatra da su navedena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 21. srpnja 2021.