- 1 -              Rev 2837/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2837/2018-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice J. L. iz O., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik Ž. Z., odvjetnik u O., protiv tuženika-protutužitelja O. d.d. O., OIB: ... kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u O., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1453/17-2 od 22. svibnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pr-220/17-8 od 19. srpnja 2017., u sjednici održanoj 21. srpnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e:

 

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

 

"I/ Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od dana 21. ožujka 2017. godine, tuženika O. d.d., O., OIB: ... , nezakonita i nedopuštena, te da prema tome radni odnos tužiteljice J. L. iz O., OIB: ... , kod tuženika nije prestao.

 

II/ Utvrđuje se sudski raskid Ugovora o radu tužiteljice J. L. iz O., OIB: ... , s danom zaključenja glavne rasprave odnosno s danom 08. lipnja 2017. godine.

 

III/ Nalaže se tuženiku O. d.d., O., OIB: ... , da tužiteljici J. L. iz O., OIB: ... , isplati bruto plaće:

 

- za razdoblje od 23. ožujka 2017.g. do 31. ožujka 2017.g. u bruto iznosu od 1.405,48 kn sve uvećano za zateznu kamatu po stopi od 7,68 % godišnje koja teče na taj iznos od 16. travnja 2017. godine, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje  prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, sve u roku 8 dana,

 

- za razdoblje od 01. travnja 2017. godine do 30. travnja 2017.g. u bruto iznosu od 4.350,11 kn, sve uvećano za zateznu kamatu po stopi od 7,68 % godišnje koja teče na taj iznos od 16. svibnja  2017. godine, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje  prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, sve u roku 8 dana,

 

- za razdoblje od 01. svibnja 2017. godine do 31. svibnja 2017. godine u bruto iznosu od 4.350,11 kn, sve uvećano za zateznu kamatu po stopi od 7,68 % godišnje koja teče na taj iznos od 16. lipnja  2017. godine, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, sve u roku 8 dana,

 

- za razdoblje od 01. lipnja 2017. godine do 08. lipnja 2017. godine bruto u iznosu od 1.160,00 kn  sve uvećano za zateznu kamatu po stopi od 7,68 % godišnje koja teče na taj iznos od 16. srpnja 2017. godine, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje  prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, sve u roku 8 dana.

 

IV/ Nalaže se tuženiku O. d.d., O., OIB: ... , da tužiteljici J. L. iz O., OIB: ... , isplati naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu iznos od 34.802,48 kn (tridesetčetiritisućeosamstodvijekunečetrdesetosamlipa) bruto, sa zakonskom zateznom kamatom od 19. srpnja 2017. godine, tj. od presuđenja do isplate, u visini 7,68 % godišnje, a u slučaju promjene stope zatezne kamate prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje do godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje  prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, sve u roku 8 dana.

 

V/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tužiteljica traži da sud obveže tuženika da ju vrati na poslove voditelj financija i prizna joj sva prava iz radnog odnosa, u roku 8 dana,

 

kao neosnovan.

 

VI/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kn, sve u roku 8 dana."

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice-protutuženice (u nastavku tužiteljica) kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u točkama II i V izreke presude.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je izjavila reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) iz čijeg sadržaja proizlazi da je pobija u dijelu kojim je usvojen protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu, a odbijen tužbeni zahtjev za vraćanje na radno mjesto voditelja financija, i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 11. te je predložila da ovaj revizijski sud preinači nižestupanjske presude tako da odbije protutužbeni zahtjev ili da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. Tuženik-protutužitelj (u nastavku: tuženik) nije podnio odgovor na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Na temelju odredbe čl. 392.a ZPP ovaj je sud pobijanu presudu ispitao samo u dijelu u kojem se ona revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, uzevši u obzir da je propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).

 

7. Neosnovano tužiteljica u reviziji ističe postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koje su počinjene pred drugostupanjskim sudom, ukazujući na to da „su u pobijanoj presudi razlozi o odlučnim činjenicama proturječni uslijed čega pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njezina pravilnost“, problematizirajući time zaključak drugostupanjskog suda o tome koja su radna mjesta kod tuženika ukinuta. Naime, pobijana odluka nije nerazumljiva samo iz razloga što je sud određenu pravno relevantnu činjenicu, u konkretnom slučaju ukidanje radnog mjesta voditelja financija kod tuženika, utvrdio na temelju provođenja personalnog dokaza, tj. iskaza same tužiteljice i prokurista tuženika, jer sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP).

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je nezakonita i nedopuštena Odluka tuženika o izvanrednom otkazu Ugovora o radu i zahtjev za vraćanje na radno mjesto voditelja financija te protutužbeni zahtjev tuženika kojim isti traži da sud utvrdi sudski raskid ugovora o radu s danom zaključenja glavne rasprave u ovome predmetu.

 

9. Nižestupanjski sudovi prihvatili su tužbeni zahtjev radi utvrđenja nedopuštenom tuženikove Odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu budući je taj dio tužbenog zahtjeva priznao i sam tuženik jer postupak otkazivanja predmetnog ugovora nije proveo u skladu s odredbama Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 - dalje: ZR). Međutim, nižestupanjski sudovi prihvatili su protutužbeni zahtjev tuženika za sudskim raskidom ugovora o radu i odbili dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim je tražila vraćanje na poslove voditelja financija kod tuženika, utvrdivši u bitnom da je neprovediv povratak tužiteljice na radno mjesto voditelja financija jer kod tuženika već više godina nema proizvodnje i tog radnog mjesta te da navedeno proizlazi i iz iskaza same tužiteljice koja je izjavila da kod tuženika godinama ništa ne radi.

 

10. U revizijskom stupnju postupka sporna je odluka nižestupanjskih sudova kojim je usvojen protutužbeni zahtjev tuženika.

 

11. Suprotno navodima iz revizije, ovaj sud smatra da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili odredbu čl. 125. st. 2. ZR kojom je propisano da sud može na zahtjev poslodavca raskinuti ugovor o radu ako postoje okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka nije moguć. Nižestupanjski sudovi pravilno su odredili sudski raskid ugovora o radu s obzirom na to da je radno mjesto voditelja financija, na kojem je tužiteljica bila zaposlena prije uručenja izvanrednog otkaza ugovora o radu, ukinuto. Navedeno proizlazi između ostalog i iz iskaza same tužiteljice koja je navela da zadnjih pet godina prije otkazivanja predmetnog ugovora o radu nije obavljala poslove radnog mjesta voditelja financija te da u predmetnom razdoblju nije obavljala nikakve poslove, pa samim time nije od značaja niti revizijski navod tužiteljice da je predmetno radno mjesto bilo ukinuto za vrijeme dok je još radila kod tuženika, dok podredno valja reći i to da tužiteljica kroz predmetni navod prikazuje činjenično stanje drukčijim od onoga kako su ga utvrdili nižestupanjski sudovi.

 

12. Slijedom navedenog, u situaciji kada je radno mjesto tužiteljice ukinuto, kada ne postoji mogućnost njezinog vraćanja na poslove tog radnog mjesta te kada je utvrđeno da ista zadnjih pet godina ne obavlja poslove svog ni bilo kojeg drugog radnog mjesta kod tuženika, tuženik kao poslodavac, na kojem je teret dokaza, dokazao je postojanje objektivnih okolnosti koje opravdano upućuju na to da nastavak radnog odnosa, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nije moguć, zbog čega je pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je u pobijanoj odluci prihvaćen protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu.

 

13. U odnosu na revizijske navode tužiteljice da je tuženik podnio protutužbu radi sudskog raskida ugovora o radu obrazlažući isti „visokim animozitetom radnika prema poslodavcu“ i „gubitkom povjerenja“, a ne ukidanjem radnog mjesta voditelja financija te navode o tome da se je tužiteljica mogla zaposliti i na drugim odgovarajućim poslovima kod tuženika, valja reći da navedene činjenice tužiteljica po prvi puta ističe u reviziji, pa kako prema odredbi čl. 387. ZPP stranke u reviziji mogu iznijeti nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se revizija može podnijeti, a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ, iznošenje novih činjenica sadržanih u podnesenoj reviziji nije dopušteno.

 

14. S obzirom na navedeno, ne postoji revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

 

 

 

15. Kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. ZPP odbiti kao neosnovanu te je presuđeno kao u izreci presude.

 

Zagreb, 21. srpnja 2021.