- 1 -              Rev 1640/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1640/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za vodno područje Primorsko-istarskih slivova R., zastupanog po punomoćnici N. Š., odvjetnici u R., protiv ovršenika B. P. iz K., radi naplate, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-3868/2011-2 od 24. prosinca 2014., kojim je ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Krku poslovni broj Ovr-46/2011-2 od 24. siječnja 2011., u sjednici održanoj 21. srpnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci broj Gž-3868/2011-2 od 24. prosinca 2014. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem, radi ostvarenja tražbina ovrhovoditelja o kojima je odlučeno ovršnim rješenjima ovrhovoditelja pobliže navedenim u izreci, u ukupnom iznosu od 5.105,79 kn, određena je ovrha na plaći ovršenika.

 

2. Drugostupanjskim rješenjem uvažena je žalba ovršenika, ukinuto je rješenje o ovrsi Općinskog suda u Krku broj Ovr-46/2011. od 24. siječnja 2011., prijedlog za ovrhu je odbačen te su ukinute provedene ovršne radnje.

 

3. Protiv drugostupanjskog rješenja ovrhovoditelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, ukine pobijano drugostupanjsko rješenje i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4. U reviziji ističe da odluka u ovom sporu ovisi o rješavanju važnog postupovnopravnog pitanja:

 

„Tko je nadležan za određivanje i provođenje ovrhe po osnovi naknade za uređenje voda ako se ta naknada utvrđuje i naplaćuje po rješenju „Hrvatskih voda“?.“

 

5. Ističe da razlog važnosti postavljenog postupovnopravnog pitanja leži u činjenici da je ovaj sud u više svojih odluka, primjerice Rev-1376/13 od 17. ožujka 2015., Rev-1650/13 od 18. ožujka 2015., Rev-1375/13 od 18. ožujka 2015., Rev-1602/13 od 18. ožujka 2015 i Rev-1390/13 od 25. ožujka 2015. izrazio pravno shvaćanje da određivanje i provedba ovrhe za ovu vrstu potraživanja ulazi u sudsku nadležnost, a pobijana odluka suprotna je u tim odlukama izraženom pravnom shvaćanju čime je ostvaren razlog iz čl. 382. st. 2. toč. 2. ZPP-a.

 

6. Na reviziju nije odgovoreno.

 

7. Revizija je osnovana.

 

8. Sukladno odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a stranke u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, s mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:

 

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi - osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda - trebalo preispitati sudsku praksu.

 

U reviziji iz stavka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

9. Prvostupanjski sud na temelju ovršnih rješenja ovrhovoditelja, donesenih na temelju odredbe čl. 35. st. 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine“, broj 107/95, 19/96 i 88/98), prihvatio je predloženu ovrhu.

 

10. Drugostupanjski sud, ne cijeneći žalbene navode ovršenika o postojanju žalbenog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 i 139/10 - dalje: OZ), pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08 i 57/11 - dalje: ZPP), ocijenio je da je sud odlučio o zahtjevu (prijedlogu za ovrhu) koji ne ide u sudsku nadležnost, te je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. u vezi čl. 16. st. 2. ZPP odlučio kao u izreci drugostupanjskog rješenja.

 

11. Zaključak o sudskoj nenadležnosti drugostupanjski sud, kako to navodi, temelji na odredbama čl. 16., čl. 17. i čl. 72. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva („Narodne novine“, broj 153/09 - dalje: ZFVG), kao i odredbama čl. 22. st. 2. toč.1. i st. 3. te čl. 23. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 26/03 - pročišćeni tekst, 82/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09 i 49/11 - dalje: ZKG).

 

12. Ovaj sud je glede postavljenog postupovnopravnog pitanja izrazio svoje pravno shvaćanje u više odluka, kao u primjerice rješenju Rev-1376/13-2 od 7. ožujka 2015. u kojoj je rečeno:

 

„Osnovana je tvrdnja ovrhovoditelja da je obzirom na različitu praksu drugostupanjskih sudova o tom pitanju ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Prema odredbi čl. 16. st. 1. ZFVG naknadu za uređenje voda obračunavaju Hrvatske vode te je i naplaćuju, osim u slučaju iz čl. 17. toga Zakona. Naknada za uređenje voda obračunava se rješenjem o obračunu naknade za uređenje voda koje donose Hrvatske vode (st. 2.).

 

Odredbom čl. 17. st. 1. ZFVG propisano je da na nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, jedinice lokalne samouprave, uz tu naknadu, naplaćuju i naknadu za uređenje voda.

 

Člankom 7. Uredbe o visini naknade za uređenja voda („Narodne novine“, broj 82/10) propisano je da jedinice lokalne samouprave koje obračunavaju komunalnu naknadu, a čiji broj stanovnika prema važećem popisu stanovnika ne prelazi 2000 nisu dužne obračunavati i naplaćivati naknadu za uređenje voda uz komunalnu naknadu na način uređen odredbom čl. 17. ZFVG. Za obveznike na području tih jedinica lokalne samouprave obračun i naplatu naknade za uređenje voda obavljaju Hrvatske vode.

 

Daljnja iznimka od primjene odredbe čl. 17. ZFVG, propisana je i odredbom čl. 6. Uredbe o visini naknade za uređenja voda, prema kojoj su, pod određenim uvjetima, Hrvatske vode ovlaštene preuzeti obračun i naplatu naknade za uređenje voda i od jedinica lokalne samouprave koje nisu izuzete od obveze obračuna i naplate naknade za uređenje voda prema čl. 7. te Uredbe.

 

Dakle, pod određenim uvjetima i za nekretnine na koje se obračunava i naplaćuje komunalna naknada prema propisima o komunalnom gospodarstvu, obračun i naplatu ovlaštene su vršiti Hrvatske vode.

 

Zakon o financiranju vodnog gospodarstva, različito je propisao postupak naplate, ovisno o tome jesu li rješenje kojim se obračunava vodna naknada donijele Hrvatske vode ili je rješenje o obračunu naknade za uređenje voda, uz određivanje komunalne naknadu prema propisima o komunalnom gospodarstvu, postupajući prema odredbi čl. 17. st. 1. ZFVG, donijela jedinica lokalne samouprave.

 

Tako je odredbom čl. 72. st. 1. ZFVG propisano da se protiv obveznika naknade za uređenje voda, koja se obračunava uz komunalnu naknadu, ovrha provodi prema propisima o ovrsi komunalne naknade, dok prema odredbi stavka 3. istog članka, ovrhu protiv obveznika vodnih naknada, za koje rješenje o obračunu donose Hrvatske vode, osim u slučaju iz čl. 71. st. 1. ZFVG (ovrha na novčanim sredstvima na poslovnim računima protiv pravnih osoba, obrtnika i osoba koje obavljaju djelatnosti u vidu slobodnih zanimanja), pokreću Hrvatske vode kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu.

 

Prema odredbi čl. 1. Ovršnog zakona, tim Zakonom se uređuje postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbina na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava (ovršni postupak) te postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode osiguranje tražbina (postupak osiguranja), ako posebnim zakonom nije drukčije određeno. Dakle, određujući da Hrvatske vode postupak protiv obveznika vodne naknade pokreću kao ovrhovoditelj po Ovršnom zakonu, odredba čl. 71. ZFVG propisuje sudsku nadležnost za određivanje i provođenje ovrhe protiv obveznika vodnih naknada, za koje rješenje o obračunu donose Hrvatske vode.

 

Dakle, za određivanje i provedbu ovrhe na temelju ovršnog rješenja Hrvatskih voda kojim je obračunata vodna naknada i naloženo njeno plaćanje nadležan je sud.

 

Stoga je osnovana tvrdnja revidenta da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 16. ZPP kada je ocijenio da rješavanje konkretnog ovršnog predmeta ne ide u sudsku nadležnost te kada se oglasio nenadležnim, odbacio prijedlog i ukinuo provedene ovršne radnje.“

 

13. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP u vezi čl. 400. st. 3. i čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08) ukinuti drugostupanjsko rješenje i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će ocijeniti žalbene navode ovrhovoditelja.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).

 

Zagreb, 21. srpnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Šarić, v.r.