Baza je ažurirana 08.05.2025.
zaključno sa NN 72/25
EU 2024/2679
Poslovni broj: 24. Pp-10899/2021
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 24. Pp-10899/2021
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S. H., zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94) povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, broj: 511-19-28/05-5-393-1/2021 od 31. svibnja 2021. te nadopune istoga broj: 511-18-28/05-5-393-3/21 od 19. srpnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, dana 21. srpnja 2022. javno je objavio i
Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/17, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik: S. H., sin Ž. i L., rođen … u Z., OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., …, SSS, monter, radi u Automatic servis, s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kn, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi dana 26. svibnja 2021. u 19,45 sati, u Z., …, na otvorenom prostoru ispred svlačionice NK Š. remetio javni red i mir na naročito drzak način, tako da je ničim izazvan vrijeđao I. B. raznim pogrdnim riječima kao što su "Smrade, lopove, koliko si para dobio, jebem ti mater!", te nakon toga fizički nasrnuo na istog na način da ga je primio obje ruke u predjelu vrata, te ga snažno potisnuo o kontejner svlačionice, a kojom prilikom je Ivan udario stražnjim dijelom glave, a što je kod I. B. izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94).
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
1. Policijska uprava zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb pod brojem: 511-19-28/05-5-393-1/2021 podnijela je dana 31. svibnja 2021. optužni prijedlog protiv okrivljenika te nadopune istoga broj: 511-18-28/05-5-393-3/21 od 19. srpnja 2021., a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim te da ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti i da nije točno da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da on uopće nije bio dana 26.05.2021. u 19,45 sati na nogometnom stadionu Š., posebno ne na otvorenom prostoru ispred svlačionice, te da nije vrijeđao I. B. i da nije niti fizički nasrnuo na njega. Navodi da on uopće ne zna tko je taj gospodin te je još jednom istaknuo da se u vrijeme koje se navodi u optuženju uopće nije nalazio na mjestu događaja.
3. U dokaznom postupku sudac pročitao i izvršio uvid u: obavijest o počinjenom prekršaju od dana 30. svibnja 2021., službena bilješka od 31. svibnja 2021., liječnička dokumentacija KBC S. M. od I. B., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Također, u tijeku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoke I. B., R. B., Ž. B., F. B., K. Č. te policijskog službenika II PP Zagreb, J. K., dok sudac nije ispitao svjedoka, policijskog službenika II PP Zagreb, M. M., koji se pozivima suda nije odazvao iako su mu uručeni preko zapovjednika pa sudac smatra da se njegovim ispitivanjem ne bi utvrdile nove odlučne činjenice, već bi samo došlo do odugovlačenja postupka.
4. Svjedok I. B. je iskazao da se on sjeća događaja od 26.05.2021. godine te je na poseban upit naveo da mu je gospodin koji je prisutan u sudnici poznat upravo od tog dana. Navodi da on istog prepoznaje kao osobu koja ga je napala fizički i verbalno ispred svlačionice, odnosno kontejnera koji se nalaze na nogometnom igralištu NK Š.. Tog dana da je on bio pomoćni sudac na utakmici između NK Š. i misli da su igrali protiv D. S., a ista utakmica da se igrala na Športskom centru Š., na adresi S. B. 2. Nakon utakmice okrivljenik S. H. da mu je pristupio dok se nalazio ispred kontejnera prije potpisivanja zapisnika o utakmici, te ga započeo vrijeđati vičući razne pogrdne riječi kao što su: "lopovi, smrade, smeće", te je psovao na njega, a nakon toga ga uhvatio objema rukama za vrat i gurnuo ga glavom prema kontejneru-svlačionici koja se nalazila iza. Dečki koji su bili u blizini, odnosno ostala dva suca su mu pomogla, te su razdvojili okrivljenika od njega, a isti se udaljio s mjesta događaja, a oni su pozvali policiju. Nakon toga da je dao iskaz policiji, kao i kolega koji se nalazio s njim, Ž. B.. Na poseban upit svjedok je naveo da su okrivljenika prepoznale osobe koje su bile na mjestu događaja, jer je isti igrač veterana NK Š. te je poznat osobama koje su se nalazile prisutne tom događaju.
4.1. Okrivljenik S. H. nije imao primjedbi na iskaz svjedoka, ali je naveo da on kritične zgode nije bio na mjestu događaja te da mu nije jasno od kuda njegovo ime u prijavi te je istakao da ne poznaje prisutnog gospodina B.. Predložio je da se kao svjedoci ispitaju R. B. i F. B. s adresama u podnesku, koji su bili na toj utakmici, te imaju saznanja da se on nije nalazio u to vrijeme na terenu N. Š. te K. Č., koji može potvrditi da je u to vrijeme bio zajedno s njim u kafiću V..
5. Svjedok R. B. je iskazao da je dana 26.05.2021. godine bio službeni zapisničar na utakmici koja se održavala na stadionu NK Š. na adresi Z., ... Na stadion je došao prije 17,00 sati obzirom da je utakmica započinjala u 17,00 sati, te se nalazio na brijegu uz stadion, koji se nalazi u blizini kontejnera, i to cijelo vrijeme utakmice, sve do kraja utakmice koja je završila u 18,45 sati, te je nakon toga, zajedno s delegatom, otišao u službene prostorije gdje je morao napisati zapisnik. U službenim prostorijama nalazio se do 19,20 sati, a nakon toga je otišao u svlačionicu obzirom da je u 20,00 sati imao trening. Iz svlačionice je izašao u 19,55 sati, te kada je izašao vani, da je vidio na parkiralištu policiju i hitnu pomoć. On da u 19,45 sati nije bio van prostorija kluba, odnosno u to vrijeme se nalazio u svlačionici, te nije vidio što se događalo kod kontejnera i nije vidio S. H. na stadionu, niti u krugu stadiona prije utakmice, za vrijeme utakmice, te nakon što je izašao iz svlačionice na trening. Nije mogao iskazati da li se isti nalazio na stadionu odnosno u krugu stadiona u vrijeme kada je on bio u službenim prostorijama i svlačionici, ali pretpostavlja da nije bio na stadionu, a da on Stjepana Horvata poznajem od ranije, da su prijatelji, odnosno da zajedno igraju nogomet.
6. Svjedok Ž. B. je iskazao da se sjeća događaja od 26.5.2021. Toga dana da je on bio drugi pomoćni sudac na utakmici koja se održavala na stadionu NK Š., na adresi u Z., … na kojoj je prvi pomoćni sudac bio I. B.. Nakon što je završila utakmica negdje oko 17,30 sati nalazio se zajedno s kolegom B. ispred kontejnera koji se nalazi uz igralište čekajući službeni zapisnik. U jednom trenutku do kolege B. došao je ovdje prisutni okrivljenik kojeg je prepoznao s mjesta događaja, te je verbalno napao kolegu B. govoreći mu neke verbalne uvrede koje nije mogao citirati, a odnosile su se na nezadovoljstvo suđenjem. Kolega B. je stalno govorio da ne želi s njim raspravljati te je rekao da ne zna tko je uopće on, na što mu je okrivljenik rekao svoje ime i prezime, da živi tu i tu i što ga još zanima. Nakon toga okrivljenik da je primio kolegu Batušića za vrat te ga pogurao na kontejner i nakon toga ga je pustio te otišao s mjesta događaja. Svjedok se nije sjećao točno koje je ime ta osoba rekla niti točnu adresu, međutim, nakon toga da su oni preko sustava Comet u kojem se nalaze svi registrirani igrači nogometa u Hrvatskoj po slici pronašli okrivljenika te njegovo ime i prezime. Nakon toga da su pozvali policiju i ispričali im što se sve dogodilo i tada su rekli ime i prezime okrivljenika te je policija napravila zapisnik. Nakon toga došla je hitna pomoć te su odvezli kolegu B. u bolnicu. Na poseban upit suca: "kako to da se u zapisniku o ispitivanju svjedoka koji je on osobno potpisao navodi da je "nepoznata osoba" napala oštećenika" isti je naveo: "Ne znam, ali mi smo tad već znali ime i prezime osobe koja je napala kolegu B."
6.1. Okrivljenik S. H. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka B. te je naveo da je iskaz svjedoka u cijelosti neistinit te je kontradiktoran jer je isti naveo da je on rekao svoje ime i prezime, a nakon toga da se ne sjeća koje je ime i prezime naveo.
6.2. Sudac je proveo suočenje između okrivljenika S. H. i svjedoka Ž. B. te su gledajući se oči u oči, okrivljenik naveo: "Ja kritične zgode uopće nisam bio na mjestu događaja niti u blizini istog, te nisam napao I. B..", a na što je svjedok naveo: "Ja Vas prepoznajem kao osobu koja je kritične zgode bila na stadionu i ispred kontejnera napala I. B. verbalno i fizički."
7. Svjedok F. B. je iskazao da je on predsjednik NK Š., te da je prisutan na svakoj utakmici i to tako da dođe otprilike 1,5 sat prije utakmice, te nakon 1,5 sat nakon utakmice odem. Dana 26.05.2021. godine bio je na utakmici koja se igrala na stadionu NK Š., te koja je počela u 17,00 sati i završila u 18,45 sati. Utakmicu je gledao s terase kafića koji ne radi, te prije utakmice, za vrijeme utakmice niti nakon utakmice nije vidio ovdje prisutnog Stjepana Horvat na stadionu NK Š., a kojeg poznaje od ranije obzirom da igra nogomet za veterane NK Š.. Na poseban upit naveo je da nije vidio bilo kakav događaj koji bi se zbio u blizini kontejnera, odnosno da nije čuo nikakvu viku, niti je vidio da je došlo do bilo kakvog sukoba između određenih osoba, ali da je o tome naknadno obaviješten kao predsjednik Kluba obzirom da je oko 20,00 sati došla policija i hitna pomoć. Nije mu poznato tko je pozvao policiju, ali da su ga isti došli pitati da li mu je nešto poznato o događaju. Naveo je da on ne zna niti je ikada čuo za gospodina Ivana Batušića, a da je predsjednik Kluba 3 godine, te da ne poznaje osobno suce koji sude utakmice već samo prije utakmice dobiju spisak odnosno popis sudaca koji će suditi utakmicu. Još je jednom ponovio da on nije nakon utakmice čuo niti vidio da se bilo šta događalo između sudaca koji su sudili utakmicu odnosno da ih je napala neka osoba. Sa terasa s koje sam gledao utakmicu djelomično može vidjeti kontejnere koji se nalaze uz igralište u liniji od oko 40 metara. Nakon utakmice niti policija niti bilo tko drugi ga nije pitao da identificira neku osobu te da ovdje prisutnog okrivljenika povremeno vidi na utakmicama, odnosno kada je utakmici onda ga vidi, obzirom da isti gleda utakmicu sa nasipa, te ga tako može vidjeti, ali tom prilikom, kao što je naveo, da ga nije uočio. Istaknuo je da nije bilo puno gledatelja, obzirom da su Covid mjere.
8. Svjedok K. Č. je iskazao da se sjeća događaja od 26.05.2021. godine jer je tog dana negdje iza 18,00 sati u njegov Caffe bar V. na adresi, VI Malešnica 2, došao je S. H., kojeg poznaje od ranije obzirom da zajedno igraju nogomet te su bili zajedno u kafiću negdje do iza 20,00 sati. Sjeća se da je to bila subota, te da je S. 3 do 4 dana nakon toga kada je došao u kafić rekao da mu je bila policija doma, te da su ga optužili da je nekoga napao na stadionu i to u vrijeme kada su zajedno bili u kafiću. Naveo je da je kafić udaljen od stadiona Š. po njegovoj procjeni oko 2 km.
9. Svjedok, policijski službenik II PP Zagreb, J. K. je iskazao da se on sjeća da je dana 26. svibnja 2021. godine negdje u večernjim satima bio na Stadionu NK "Š. " gdje su kolega M. M. i on došli po pozivu oštećenika I. B., međutim pojedinosti oko samog događaja i načina na koji su utvrdili osobu okrivljenika da se ne sjeća. Koliko se sjeća, oštećenik da je spomenuo ime osobe koju su prijavili, ali da oni to nisu mogli provjeriti jer nije bilo snimke video nadzora, iako se tamo nalazila neka kamera. Također koliko se sjeća osobe koje su se nalazile u blizini tog događaja, a koje nisu posebno ispitivali – koliko se sjeća da su potvrdili, odnosno rekli su da taj gospodin uopće nije bio tamo, a koji je naveden kao okrivljenik.
10. Sudac nije poklonio vjeru iskazu ispitanog svjedoka oštećenika, I. B., u djelu gdje on navodi da je upravo okrivljenik S. H. osoba koja ga je verbalno i fizički napala ispred kontejnera koji se nalazi na nogometnom stadionu Š., jer je taj dio u suprotnosti sa svim provedenim dokazima, odnosno sa iskazom ispitanih svjedoka R. B., Ž. B., F. B., K. Č. te policijskog službenika II PP Zagreb, J. K.. Naime, svjedok je u svom iskazu naveo da je ime okrivljenika saznao od osoba koje su bile prisutne u trenutku kada ga je isti napao, međutim Ž. B., pomoćni sudac koji se nalazio na mjestu događaja zajedno sa svjedokom oštećenikom, I. B., iskazao je da je napadač na oštećenika osobno rekao svoje ime i prezime kojeg se ne on ne sjeća te da su naknadno provjerom preko C. sustava utvrdili da je to upravo okrivljenik S. H.. Međutim, ispitani svjedoci R. B. i F. B. naveli su da kritične zgode nisu uopće vidjeli okrivljenika na mjestu događaja dok je svjedok K. Č. naveo da je u vrijeme događaja okrivljenik bio zajedno s njim u caffe baru V. koji je udaljen oko 2 km od nogometnog stadiona NK Š.
11. Okrivljenik je poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da kritične zgode uopće nije bio na nogometnom stadionu NK Š. te da on nije osoba koja je napala oštećenika I. B.. Njegovu obranu u cijelosti su potvrdili ispitani svjedoci R. B., F. B. te K. Č. koji su iskazivali uvjerljivo i okolnosno te su njihovi iskazi međusobno suglasni odnosno svjedok R. B. i F. B. naveli su da kritične zgode nisu vidjeli okrivljenika na mjestu događaja dok je svjedok K. Č. iskazao izričito navodeći da je okrivljenik kritične zgode bio s njim u caffe baru V. 2 km udaljenom od mjesta događaja, kako je to već naprijed navedeno. Sudac nije mogao posebno cijeniti iskaz ispitanog svjedoka, djelatnika policije, J. K. jer isti nije imao neposrednih saznanja o bitnim činjenicama odnosno o osobi koja je napala oštećenika obzirom da je sam oštećenik imenovao tu osobu.
12. Uzimajući u obzir ovakvu obranu okrivljenika u kojoj je poricao izvršenje djela prekršaja, te naprijed navedene dokaze na temelju kojih sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je upravo okrivljenik osoba koja je kritične zgode napala oštećenika Ivana Batušića jer za to ne postoji niti jedan dokaz, a kako drugi dokazi sucu nisu bili dostupni, to sudac nije mogao utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
13. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
14. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 21. srpnja 2022.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostavna naredba:
3. spis
1
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.