- 1 -              Revd 2277/2021-2

Broj: Revd 2277/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. B. O. C. d.o.o., B., R. S., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik S. H. iz Odvjetničkog društva H., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. H. d.o.o., Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica I. R. R., odvjetnica u Z., radi isplate 43.700,00 EUR (tužbeni zahtjev) i radi isplate 113.750,00 kn i 30.000,00 EUR (protutužbeni zahtjev), odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4218/2018-3 od 23. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1577/13-45 od 20. veljače 2018., u sjednici održanoj 21. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4218/2018-3 od 23. travnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1577/13-45 od 20. veljače 2018.

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pitanje od kojeg ne ovisi odluka u sporu te se stoga ne može raditi o pravnom pitanju u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Naime, osim što tuženik tim pitanjem u biti traži da se revizijski sud općenito izjasni o tome moraju li parnični sudovi pri ocjenjivanju izvedenih dokaza postupiti u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, na što se uvijek mora odgovoriti potvrdno, ali je pitanje postavljeno očito stoga što tuženik smatra da je činjenično stanje u konkretnom slučaju trebalo utvrditi drukčije, pitanje se odnosi na pravilnost primjene čl. 492.a ZPP, kako je on izmijenjen čl. 98. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 70/19, dalje. ZIDZPP), a propisuje dužnost suda da u postupku pred trgovačkim sudovima odlučne činjenice utvrdi, u pravilu, na temelju isprava, a koja odredba uopće nije postojala u vrijeme kada je donesena prvostupanjska presuda.

5. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 21. srpnja 2021.